Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 09АП-20671/21 по делу N А40-68312/2018

г. Москва

25 мая 2021 г.

Дело N А40-68312/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.05.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Гитлина И.Б., Радченко А.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2021 г. об удовлетворении заявления финансового управляющего должника Гитлина И.Б. Хохлова И.Е. о признании недействительной сделки соглашение об отступном от 17.11.2016 г. к основному договору мены имущества от 01.04.2011 г., заключенное между Гитлиным И.Б. и Радченко А.Н., вынесенное судьей Коршуновым П.Н., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гитлина Игоря Борисовича,

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 г. в отношении гражданина-должника Гитлина Игоря Борисовича (далее - Гитлин И.Б., должник) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Хохлов И.Е.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой соглашение об отступном от 17.11.2016 г. к основному договору мены имущества от 01.04.2011 г., заключенное между Гитлиным И.Б. и Радченко Анной Николаевной (далее - Радченко А.Н., ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 г. указанное заявление финансового управляющего должника удовлетворено, недействительной сделкой признано соглашение об отступном от 17.11.2016 г. к основному договору мены имущества от 01.04.2011 г., заключенное между Гитлиным И.Б. и Радченко А.Н.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Радченко А.Н. в конкурную массу гражданина-должника Гитлина И.Б. действительную стоимость компании ОРСФОРД ЛТД (N 690464) на 02.05.2017 г. в размере 541 310 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2019 г. по 09.09.2020 г. в размере 34 332 553,34 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Гитлин И.Б., Радченко А.Н. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Гитлин И.Б. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что оспариваемая сделка не может быть признан недействительной, поскольку в результате ее совершения осуществлен обмен равноценным имуществом. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на невозможность применения последствий недействительности сделки в виде взыскания стоимости акций Компании ОРСФОРД ЛТД, поскольку эти акции были изъяты из ее собственности по обязательствам Гитлина И.Б. перед единственным кредитором - Фонд НЕМС.

Радченко А.Н. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции в отсутствие доказательств принял как достоверный довод финансового управляющего о том, что оспариваемая сделка от 17.11.2016 г. и договор мены 01.04.2011 г. прикрывали безвозмездную передачу Компании ОРСФОРД ЛТД в пользу Радченко А.Н., поскольку, недвижимое имущество (домовладение) как встречное предоставление со стороны Радченко А.Н. фактически принадлежало Гитлину И.Б. до регистрации права собственности за ним. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что на момент совершения оспариваемой сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности, а также на получение Гитлиным И.Б. соразмерного встречного исполнения. Помимо прочего заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ответчик не знал и не должен был знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Кроме того, Радченко А.Н. полагает, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и также выражает несогласие с примененными судом первой инстанции последствиями недействительности сделки.

В судебном заседании Гитлин И.Б., Радченко А.Н. апелляционные жалобы поддержали по доводам, изложенным в них, просили определение суда первой инстанции от 24.02.2021 г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представители финансового управляющего и кредитора Фонд "Стихтинг Администратикантоор НЕМС" на доводы апелляционных жалоб возражали по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела отзывах, просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Гитлиным И.Б. и Радченко А.Н. 17.11.2016 г. заключено соглашения об отступном к основному договору мены имущества от 01.04.2011 г., согласно которому оно являлось частью цепочек сделок по переходу имущества между должником и ответчиком, а именно:

- 01.04.2011 г. между Радченко А.Н. (прежний собственник) и Гитлиным И.Н. (новый собственник) был заключен основной договор мены имущества (активов или основных средств), согласно которого прежний собственник передает новому собственнику имущественный комплекс - домовладение в Наро-Фоминском районе Московской области по ул. Европейская, д. 17 с условным номером N 50-50-77/021 /2006-095 площадью 773,9 кв.м., земельный участок площадью 2097 кв.м. с кадастровым номером 50:26:0190514:51, иные строения на нем с условным номером 50-5077/019/2008- 138 площадью 95,3 кв.м., с условным номером 50-50-77/019/2008-139 площадью 55,6 кв.м., а новый собственник передает встречное исполнение в виде яхты "Monaliza", длиной 42,67 метра, 2001 г. постройки, зарегистрированной за N 80047 в Республике Маршалловы Острова, которая являлась номинальной собственностью компании Кастом Марин Венчурс ЛТД, бенефициарным владельцем которой являлся Гитлин И.Б. Разница ввиду неравноценности активов выплачивается согласно договора прежним собственником новому собственнику;

- 01.05.2011 г. между Радченко А.Л. (даритель) и Гитлиным И.Л. (одаряемый) был заключен Договор дарения недвижимого имущества вышеуказанного имущественного комплекса - домовладения в Наро-Фоминском районе Московской области по ул. Европейская, д. 17, земельный участок 2097 кв.м. с кадастровым номером 50:26:0190514:51 и иные строения на нем;

- 17.11.2016 г. между Радченко А.Н. (кредитор) и Гитлиным И.Н. (должник) было заключено оспариваемое в настоящем обособленном споре соглашение об отступном, из условий которого следует, что во исполнение вышеуказанного основного договора мены имущества (активов или основных средств) от 01.04.2011 г. кредитор передал должнику вышеуказанный имущественный комплекс - домовладение в Наро-Фоминском районе Московской области по ул. Европейская, д. 17, земельный участок 2097 кв.м. с кадастровым номером 50:26:0190514:51 и иные строения на нем (адрес на момент заключения Соглашения изменен в связи с присоединением к Новой Москве) путем заключения вышеуказанного договора дарения от 01.05.2011, однако поскольку должник не передал яхту "Monaliza", то стороны договорились, что должник передает яхту "Monaliza" (на дату Соглашения регистрационный номер изменился - 15035) путем совершения всех необходимых действий по передаче и переоформлению номинального и фактического бенефициарного владения компанией Кастом Марин Венчурс ЛТД другому юридическому лицу - Компании ОРСФОРД ЛТД.

В Соглашении стороны указали, что обязательства по основному договору мены имущества (активов или основных средств) от 01.04.2011 г. считаются исполненными и прекращенными с даты оформления на кредитора права собственности на Компанию ОРСФОРД ЛТД и выдачи на имя кредитора сертификата. Учитывая просрочку обязательств должника, кредитор в соответствии с Соглашением освобождается от уплаты разницы в ценах имущества по основному договору мены имущества (активов или основных средств) от 01.04.2011 г.

Финансовый управляющий, полагая, что указанное соглашение об отступном имеет признаки недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление финансового управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого соглашения недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании Гитлина И.Б. банкротом принято к производству 09.04.2018 г. Оспариваемое соглашение об отступном заключено 17.11.2016 г., то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, на момент подписания соглашения от 17.11.2016 г. должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку прекратил расчеты с кредиторами, о чем свидетельствует решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15.02.2018 г. по делу N 2-685/18, которым с должника в пользу Осьмака В.И. взыскано 9 743 585,50 долларов США в рублях по курсу ЦБ на дату исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Кроме того, судебным решением Окружного суда Амстердама от 28.06.2017 г. N С/13/597633/НА ZA 15-1051 в виду неисполнения должником соглашения от 12.05.2014 г. в пользу заявителя с должника взыскано 2 411 200 долларов США, в том числе 2 400 000 долларов США оплаты за сертификаты и 11 200 долларов США возмещения расходов третьих лиц, судебные расходы в размере 19 110,37 Евро, а также проценты, подлежащие уплате в случае неисполнение решения суда.

Указанная задолженность впоследствии послужила основанием для признания должника банкротом и была включена в реестр требований кредиторов.

Радченко А.Н. является матерью должника, в связи с чем в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве презюмируется ее осведомленность о неплатёжеспособности должника.

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка в действительности прикрывали безвозмездную передачу Компании ОРСФОРД ЛТД Радченко А.Н., поскольку недвижимое имущество, которое по договору мены от 01.04.2011 г. указывалось как встречное предоставление Радченко А.Н. в пользу Гитлина И.Б., фактически принадлежало должнику и до регистрации права собственности за ним.

Следовательно, размер причиненного кредиторам вреда в результате совершения оспариваемой сделки равен действительной стоимости Компании ОРСФОРД ЛТД на момент передачи ее Радченко А.Н.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о представлении финансовым управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемого соглашения недействительной сделкой.

Что касается доводов финансового управляющего должника о недействительности оспариваемого соглашения по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия должника и Радченко А.Н. не отвечают признакам добросовестности, учитывая, что в период, когда Гитлин И.Б. уже имел неисполненные обязательства перед кредиторами совершил сделку, стороны совершили сделку по отчуждению имущества с целью предотвратить возможное обращение на него взыскания. Необоснованное уменьшение имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет неполученных денежных средств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности финансовым управляющим недействительности оспариваемой сделки по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб о том, что оспариваемая сделка не может быть признан недействительной, поскольку в результате ее совершения осуществлен обмен равноценным имуществом отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, договор мены имущественного комплекса и яхты "Monaliza" между Радченко А.Н. (прежний собственник) и Гитлиным И.Н. (новый собственник) фактически не был исполнен сторонами; какие-либо доказательства иного в материалы дела не были представлены.

Имущественный комплекс был передан Радченко А.Н. должнику на основании договора дарения от 01.05.2011 г., а не на основании договора мены или иного соглашения.

Соглашение об отступном между Радченко А.Н. и Гитлиным И.Н, является иной самостоятельной сделкой.

Из соглашения об отступном следует, что обязанность Гитлина И.Н. передать Радченко А.Н. яхту "Monaliza" по договору мены фактически новировано в обязанность Гитлина И.Н. передать и переоформить номинальное и бенефициарное владение компанией Кастом Марин, ВенчурС ЛТД другому юридическому лицу - Компании ОРСФОРД ЛТД; передать и переоформить номинальное и бенефициарное владение Компанией ОРСФОРД ЛТД, на Радченко А.Н.

Таким образом, оспариваемая сделка фактически направлена на безвозмездную передачу Компании ОРСФОРД ЛТД в пользу Радченко А.Н., а не во исполнение договора мены, как на это указывают заявители жалоб.

Доводы апелляционных жалоб о невозможности применения последствий недействительности сделки в виде взыскания стоимости акций Компании ОРСФОРД ЛТД, поскольку эти акции были изъяты из ее собственности по обязательствам Гитлина И.Б. перед единственным кредитором - Фонд НЕМС отклоняются, как не подтверждённые надлежащими доказательствами. Кроме того, согласно не опровергнутым пояснениям финансового управляющего из судебных приказов Восточно-Карибского Верховного суда Виргинских островов следует, что полученные на торгах денежные средства пошли на погашение судебных расходов и расходов на проведение торгов, включая оценку и рекламу, что опровергает доводы заявителей апелляционных жалоб о погашении задолженности Гитлина И.Б. перед единственным кредитором.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должник не отвечал признакам неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки отклоняются, как основанные на неверном понимании норм материального права и противоречащие представленным в материалах дела доказательствам.

Так, под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). При этом действует презумпция того, что гражданин является неплатежеспособным, если имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

1) гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

2) более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены.

Учитывая, что решением Окружного суда Амстердама от 28.06.2017 г. N С/13/597633/НА ZA 15-1051 установлен факт неисполнения должником обязательств по соглашения от 12.05.2014 г., которое он должен был исполнить в течение 10 дней, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Гитлин И.Б. перестал исполнять свои обязательства в мае 2014 года, а значит в силу указанных выше положений Закона о банкротстве стал отвечать признакам неплатёжеспособности.

Кроме того, согласно правовому подходу, отраженному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие либо отсутствие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки не подлежит обязательному доказыванию при оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и не носит решающего значения при рассмотрении требований об оспаривании сделки.

Остальные доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, в том числе по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы 24.02.2021 г. и удовлетворения апелляционных жалоб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2021 г. по делу N А40-68312/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Гитлина И.Б., Радченко А.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева Д.Г. Вигдорчик