Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 09АП-21264/21 по делу N А40-139308/2020

г. Москва

26 мая 2021 г.

Дело N А40-139308/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Е.А. Птанской, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АКТУС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2021 года по делу N А40-139308/20, принятое судьёй Козленковой О.В., по иску ООО "АКТУС" к ООО "ЯНДЕКС"

о защите,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Козлов Д.В. по доверенности от 10.06.2020

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО "АКТУС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЯНДЕКС" о признании сведений, размещенных на информационном ресурсе Яндекса в сети Интернет https://yandex.ru/maps/org/tolex_tuning/1045477921/?ll=37.544648%2C55.734274&z=12 в части рейтинга Яндекс, как не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ООО "СКАВТО", обязании ОО "Яндекс" осуществить возврат значения рейтинга ООО "СКАВТО" по состоянию на 30 марта 2020 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что не решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В обоснование исковых требований истец указал, что с 2016 года ООО "СКАВТО" размещает сведения о сфере деятельности компании по ремонту и обслуживанию автомобилей на информационном ресурсе Яндекса в сети "Интернет": https://yandex.ru/maps/org/tolex_tuning/1045477921/?ll=37.544648%2C55.734274&z=13. В качестве рекламодателя ООО "СКАВТО" на постоянной основе является пользователем услуг "Яндекс.Директ". С момента создания карточки компании на информационном ресурсе Яндекса клиентами истца оставлено более 300 отзывов, 90 процентов из которых имеют наивысшую оценку в 5 баллов, что является отражением многолетней профессиональной качественной работы коллектива истца. На протяжении длительного периода времени Яндекс рейтинг компании составлял 4,9 балла. В конце марта текущего года истцом зафиксировано падение рейтинга компании до 4,4 балла. Посредством телефонных переговоров и переписки с технической поддержкой Яндекс в период с 30.03.2020 по 05.04.2020 истец неоднократно пытался выяснить причины столь существенного падения рейтинга, однако, получить ответ ему не удалось. В частности, специалист клиентской поддержки Яндекс.Карты сперва объяснил причину падения рейтинга некорректным отображением рекламных материалов, а затем ростом негативных отзывов и искусственным увеличением рейтинга со стороны истца. В технической поддержке Яндекс.Геореклама сообщили, что падение рейтинга могло произойти по причине негативных оценок посетителей и удаления ими ранее выставленных положительных оценок. В технической поддержке Яндекс.Справочник падение рейтинга связали с изменениями расчета рейтинга и пересмотром ранее полученных истцом неоправданно больших рейтинговых бонусов. В то же время, маркетинговой службой истца не были зафиксированы как рост отрицательных отзывов и (или) оценок посетителей, так и когда-либо произошедший резкий взлет рейтинга из-за неоправданно больших бонусов. Действительно, наряду с истцом рейтинги снизились и у конкурентных компаний, однако, падение их рейтингов было незначительным и составило всего 1-2 пункта. Истец считает, что алгоритмы расчета рейтинга организации, применяемые ответчиком, включают в себя не прозрачные и не объективные данные, не отражающие основной принцип формирования рейтинга - отзывы и оценки посетителей.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3 от 24 февраля 2005 года) дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно пункту 9 Постановления N 3 от 24 февраля 2005 года, в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Спор о защите деловой репутации не может быть разрешен без установления надлежащих ответчиков, поскольку обязанность доказывания соответствия распространенных сведений действительности в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ возлагается на ответчика.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В соответствии с пунктом 7 Постановления от 24.02.2005 N 3 порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство или деловую репутацию гражданина.

В силу пункта 9 Постановления N 3 от 24.02.2005 следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов автора, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Определением от 15 декабря 2020 года суд предложил истцу в соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 125 АПК РФ указать в исковом заявлении перечень прилагаемых документов. Определение суда истцом выполнено не было.

Как установлено судом, загруженный в систему "Мой Арбитр" текст искового заявления посвящен деятельности компании ООО "СКАВТО", а не истца - ООО "АКТУС".

В судебном разбирательстве истец представил иной вариант текста иска - наименование ООО "СКАВТО" изменено на ООО "АКТУС",

Суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку в нарушение вышеуказанных норм истец не представил (не приложил к иску) ни одного доказательства, подтверждающего распространение ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца - ООО "АКТУС".

Ответчик представил в материалы дела распечатку карточки автосалона "Tolex Tuning" с указанием текущего рейтинга (по состоянию на 15.12.2020) - 4,7.

Суд установил, что фактически оспариваемые истцом сведения представляют собой цифру, числовой показатель рейтинга, имеющий значение 4,4 из 5 баллов. Данный рейтинг не является отрицательным (то есть выражающим низкую оценку), и сам по себе не содержит какой-либо информации относительно услуг истца, являясь лишь агрегированным показателям мнения пользователей сервиса. Указанный балл не вмещает в себя какие-либо утверждения, которые могли бы быть восприняты как утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной или предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Истец не приводит каких-либо подтверждений, что изменение рейтинга фактически привело к каким-либо последствиям, отразившимся на его деятельности или на мнении клиентов о нем.

Таким образом, требования истца направлены не на защиту своих нарушенных прав и интересов, а на принудительное поднятие своего рейтинга, что относится к злоупотреблению своим правом и является основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для защиты деловой репутации истца.

Доводы заявителя подлежат отклонению.

Исковое заявление подано от имени ООО "Актус", адрес Истца в ЕГРЮЛ не совпадает с адресом Автосервиса. Иных подтверждений принадлежности Автосервиса Истцу в материалы дела не представлено. В связи с в деле не усматривается сведений, размещаемых в Сервисе, относящихся непосредственно к Истцу.

Данные обстоятельства имеют принципиальное значение в том числе по причине рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы иного спора (А40-124006/2020) по исковому заявлению, поданному от лица ООО "АКТУС", содержащему тождественные требования в отношении карточки Автосервиса, на что также было справедливо указано судом в Решении.

По указанному делу было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2021.

Судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что Истец не привел подтверждений порочащего характера сведений для деловой репутации Истца, компании ООО "Актус", а также того, что изменение рейтинга автосалона Tolex Tuning в Сервисе выразилось в каких-либо негативных последствиях для Истца.

Суд верно указал, что сведения, оспариваемые Истцом, не являются утверждением о фактах, а представляют собой числовой показатель, рассчитанный исходя из собранных от пользователей Сервиса оценок деятельности Автосервиса. Таким образом, данные сведения являются субъективным мнением, а именно - обобщенным числовым выражением мнения пользователей Сервиса.

Указанный балл рейтинга не вмещает в себя какие-либо утверждения, которые могли бы быть восприняты как утверждения о нарушении Истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной или предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

При этом в соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от

24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной или предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию юридического лица.

Истец не приводит каких-либо подтверждений, что изменение рейтинга фактически привело к каким-либо последствиям, отразившимся на его деятельности или на мнении клиентов о нем.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2021 года по делу N А40-139308/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.А. Птанская О.Н. Лаптева