Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2021 г. N Ф05-18477/21 по делу N А40-139308/2020

г. Москва

15 сентября 2021 г.

Дело N А40-139308/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Ядренцевой М.Д., Кочергиной Е.В.

при участии в заседании:

от истца: Герасимов А.М. по дов от 06.09.2021

от ответчика: не явился

рассмотрев 08.09.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АКТУС"

на решение от 24.02.2021

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 26.05.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "АКТУС" к ООО "ЯНДЕКС" о защите,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АКТУС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЯНДЕКС" о признании сведений, размещенных на информационном ресурсе Яндекса в сети Интернет https://yandex.ru/maps/org/tolex_tuning/1045477921/?ll=37.544648%2C55.734274&z=12 в части рейтинга Яндекс, как несоответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ООО "СКАВТО", обязании ОО "Яндекс" осуществить возврат значения рейтинга ООО "СКАВТО" по состоянию на 30 марта 2020 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2021 года оставлено без изменения.

ООО "АКТУС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просило отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. В обосновании кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что суды не дали оценки обстоятельствам формирования рейтинга на основании алгоритма, допускающего определенные погрешности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя (истца) поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения которого был извещен надлежащим образом. Суд округа провел судебное заседание в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, с 2016 года ООО "СКАВТО" размещает сведения о сфере деятельности компании по ремонту и обслуживанию автомобилей на информационном ресурсе Яндекса в сети "Интернет": https://yandex.ru/maps/org/tolex_tuning/1045477921/?ll=37.544648%2C55.734274&z=13. В качестве рекламодателя ООО "СКАВТО" на постоянной основе является пользователем услуг "Яндекс.Директ".

С момента создания карточки компании на информационном ресурсе Яндекса клиентами истца оставлено более 300 отзывов, 90 процентов из которых имеют наивысшую оценку в 5 баллов, что является отражением многолетней профессиональной качественной работы коллектива истца.

На протяжении длительного периода времени Яндекс рейтинг компании составлял 4,9 балла. В конце марта текущего года истцом зафиксировано падение рейтинга компании до 4,4 балла. Посредством телефонных переговоров и переписки с технической поддержкой Яндекс в период с 30.03.2020 по 05.04.2020 истец неоднократно пытался выяснить причины столь существенного падения рейтинга, однако, получить ответ ему не удалось.

В частности, специалист клиентской поддержки Яндекс.Карты сперва объяснил причину падения рейтинга некорректным отображением рекламных материалов, а затем ростом негативных отзывов и искусственным увеличением рейтинга со стороны истца. В технической поддержке Яндекс.Геореклама сообщили, что падение рейтинга могло произойти по причине негативных оценок посетителей и удаления ими ранее выставленных положительных оценок. В технической поддержке Яндекс.Справочник падение рейтинга связали с изменениями расчета рейтинга и пересмотром ранее полученных истцом неоправданно больших рейтинговых бонусов. В то же время, маркетинговой службой истца не были зафиксированы как рост отрицательных отзывов и (или) оценок посетителей, так и когда-либо произошедший резкий взлет рейтинга из-за неоправданно больших бонусов. Действительно, наряду с истцом рейтинги снизились и у конкурентных компаний, однако, падение их рейтингов было незначительным и составило всего 1-2 пункта.

Истец считает, что алгоритмы расчета рейтинга организации, применяемые ответчиком, включают в себя непрозрачные и необъективные данные, не отражающие основной принцип формирования рейтинга - отзывы и оценки посетителей.

Суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку в рассматриваемом случае истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что порочащие сведения были представлены непосредственно в отношении истца, а также фактически оспаривался алгоритм определения рейтинга на сайте, при этом не представлялось доказательств, подтверждающих, что оспариваемый рейтинг (числовое значение) каким-либо образом влиял на экономическую деятельность истца.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3 от 24 февраля 2005 года) дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно пункту 9 Постановления N 3 от 24 февраля 2005 года, в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Спор о защите деловой репутации не может быть разрешен без установления надлежащих ответчиков, поскольку обязанность доказывания соответствия распространенных сведений действительности в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ возлагается на ответчика.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы несоответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В соответствии с пунктом 7 Постановления от 24.02.2005 N 3 порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство или деловую репутацию гражданина.

В силу пункта 9 Постановления N 3 от 24.02.2005 следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов автора, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как установлено судами, загруженный в систему "Мой Арбитр" текст искового заявления посвящен деятельности компании ООО "СКАВТО", а не истца - ООО "АКТУС". В ходе судебного разбирательства истец представил иной вариант текста иска - наименование ООО "СКАВТО" изменено на ООО "АКТУС",

Суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку в нарушение вышеуказанных норм истец не представил (не приложил к иску) ни одного доказательства, подтверждающего распространение ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца - ООО "АКТУС".

Исковое заявление подано от имени ООО "Актус", адрес Истца в ЕГРЮЛ не совпадает с адресом Автосервиса. Иных подтверждений принадлежности Автосервиса Истцу в материалы дела не представлено. В связи с в деле не усматривается сведений, размещаемых в Сервисе, относящихся непосредственно к Истцу.

Данные обстоятельства имеют принципиальное значение в том числе по причине рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы иного спора (А40-124006/2020) по исковому заявлению, поданному от лица ООО "АКТУС", содержащему тождественные требования в отношении карточки Автосервиса, на что также было справедливо указано судом в Решении.

По указанному делу было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2021.

Ответчик представил в материалы дела распечатку карточки автосалона "Tolex Tuning" с указанием текущего рейтинга (по состоянию на 15.12.2020) - 4,7.

Суд установил, что фактически оспариваемые истцом сведения представляют собой цифру, числовой показатель рейтинга, имеющий значение 4,4 из 5 баллов.

Данный рейтинг не является отрицательным (то есть выражающим низкую оценку), и сам по себе не содержит какой-либо информации относительно услуг истца, являясь лишь агрегированным показателям мнения пользователей сервиса. Указанный балл не вмещает в себя какие-либо утверждения, которые могли бы быть восприняты как утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной или предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Судами установлено, что истец не приводит каких-либо подтверждений, что изменение рейтинга фактически привело к каким-либо последствиям, отразившимся на его деятельности или на мнении клиентов о нем.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судебных инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемом в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу N А40-139308/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

М.Д. Ядренцева Е.В. Кочергина