Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 21АП-1150/20 по делу N А83-1065/2015

25 мая 2021 г.

Дело N А83-1065/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2021.

В полном объёме постановление изготовлено 25.05.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Евдокимова И.В.,

Сикорской Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Молчановой В.С.,

при участии:

представителя Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" - Тесля Я.А., доверенность от 02.04.2020 N 27/177 (до и после перерыва);

представителя Общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Трансгаз" - Волика М.В., доверенность от 30.03.2021 б/н (до и после перерыва);

эксперта Автономной некоммерческой организации "Судебно-экспертный центр" Денисова В.Н. (до перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.02.2020 по делу N А83-1065/2015 (судья Гайворонский В.И.)

по первоначальному исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Трансгаз"

о взыскании,

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Трансгаз"

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Черноморнефтегаз"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Черноморнефтегаз" (далее - ГУП РК "Черноморнефтегаз", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Трансгаз" (далее - ООО "ПО "Трансгаз", Общество) о взыскании 18022200,00 руб. неосновательного обогащения в связи с односторонним отказом от договора оказания услуг. Истцом были уменьшены исковые требования до 16541650,82 руб. в связи с тем, что ООО "ПО "Трансгаз" по акту приема-передачи передал истцу запчасти на сумму 1480549,18 руб.

ООО "ПО "Трансгаз", возражая против иска, указывает на то, что после заключения договора приступил к оказанию услуг по заключённому между сторонами договору и понес затраты на приобретение запасных частей, деталей и комплектующих в сумме 1394978,50 руб. и командировочные расходы в сумме 88700,00 руб.

ООО "ПО "Трансгаз" обратилось в суд со встречными исковыми требованиями, согласно которым, с учетом изменения иска, просит взыскать с ответчика 11791296,69 руб. Во встречном исковом заявлении Общество изложило свои возражения против первоначального иска, указав дополнительно к ранее перечисленным затратам, связанным с исполнением договора, затраты на приобретение нагрузочного модуля стоимостью 1078576,64 руб. Данный модуль, по утверждению Общества, предназначен для целей приемки выполненных работ согласно пункту 5.2 Договора N 850, в связи с чем денежные средства, состоящие из стоимости приобретенных запчастей, деталей и комплектующих, расходов на командировки сотрудников и стоимости нагрузочного модуля, всего в размере 2565255,14 руб., подлежат возмещению за счёт выплаченного Предприятием авансового платежа.

Встречное исковое заявление обосновано наличием требований, направленных к зачету первоначального требования, возникших в связи с выполнением ООО "ПО "Трансгаз" работ во исполнение заключенного между сторонами Договора N 849 от 18.09.2014 по капитальному ремонту дизельных, газодизельных, газопоршневых электростанций на сумму 27486157,43 руб. и 460639,20 руб., стоимость которых, за вычетом внесенной ГУП РК "Черноморнефтегаз" предоплаты в сумме 16150500,00 руб., подлежит взысканию с истца по первоначальному иску в размере 11791296,69 руб.

В ходе судебного разбирательства, истцом по встречному иску заявлено об увеличении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Заявление об увеличении исковых требований мотивировано тем, что истцом по встречному иску 26.01.2015 переданы работы по договору N 849 от 18.09.2014 ответчику по встречному иску в полном объёме, в связи с чем истец по встречному иску считает, что в его пользу подлежат оплате проценты в порядке статьи 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции в принятии к рассмотрению заявления об увеличении встречных исковых требований отказал протокольным определением, в связи с тем, что взыскание процентов за пользование денежными средствами по сути является новым требованием.

В окончательной редакции заявленных требований, истец по встречному исковому заявлению просит суд взыскать с ГУП РК "Черноморнефтегаз" задолженность по договору N 849 от 18.09.2014 за выполненные работы в размере 11335657,43 рублей.

ГУП РК "Черноморнефтегаз" встречные исковые требования не признает, указывает, что стоимость работ завышена, часть работ не выполнялась.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.02.2020 по делу N А83-1065/2015 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение Трансгаз" в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" взыскана сумма неотработанного авансового платежа в размере 15463074,18 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 98815,00 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 150000,00 руб., в удовлетворении требований в части взыскания 1078576,64 руб. отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение Трансгаз" взыскана задолженность в размере 7817177,88 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 54334,00 руб., в удовлетворении требований в части взыскания 3974118,81 руб. отказано. В результате взаимозачета требований с Общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение Трансгаз" в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" взыскано 7840377,30 руб. Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение Трансгаз" в пользу АНО "Судебная экспертиза" расходы на проведение экспертизы в сумме 41 232,00 руб. Возвращена Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Черноморнефтегаз" из Федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в сумме 7403,00 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУП РК "Черноморнефтегаз" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать полностью.

Определением от 10.04.2020 апелляционная жалоба ГУП РК "Черноморнефтегаз" принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

Определением от 15.09.2020 председателя первого судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Евдокимова И.В. на судью Колупаеву Ю.В. для участия в рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу.

Определением от 06.10.2020 председателя первого судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Колупаевой Ю.В. на судью Евдокимова И.В. для рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу назначено проведение судебной экспертизы, которое поручено Автономной некоммерческой организации "Судебно-экспертный центр", срок проведения экспертизы установлен до 30.01.2021; производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 возобновлено производство, открыто судебное заседание суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы ГУП РК "Черноморнефтегаз" по настоящему делу.

До начала судебного заседания 16.03.2021 через систему "Мой Арбитр" от Общества поступило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы ввиду несоответствия заключения комиссии экспертов требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 18.05.2021, в удовлетворении ходатайства ООО "ПО "Трансгаз" о назначении дополнительной экспертизы было отказано по основаниям, указанным ниже.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ГУП РК "Черноморнефтегаз" неоднократно откладывалось, очередное судебное заседание назначено на 18.05.2021.

В судебном заседании 18.05.2021 был объявлен перерыв до 19.05.2021.

В судебное заседание 18.05.2021 и 19.05.2021 явились представители ГУП РК "Черноморнефтегаз", ООО "ПО "Трансгаз", а также эксперт Автономной некоммерческой организации "Судебно-экспертный центр" (далее - экспертная организация, АНО "СЭЦ").

В судебном заседании 18.05.2021 экспертом представлено ходатайство Автономной некоммерческой организации "Судебно-экспертный центр" о возмещении судебных расходов.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

18.09.2014 между Крымским Республиканским предприятием "Черноморнефтегаз" (Заказчик) и ООО "ПО Трансгаз" (Исполнитель) заключен договор N 850 на сервисное техническое обслуживание с заменой быстро изнашивающихся деталей дизельных, газодизельных, газопоршневых электростанций.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного Договора, Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать услуги по сервисному техническому обслуживанию с заменой быстро изнашивающихся деталей дизельных, газодизельных, газопоршневых электростанций.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость услуг определяется на основании сводной сметы, подписанной сторонами, и составляет 60074000 руб. (с учётом НДС).

Исполнитель приступает к оказанию услуг по договору согласно графику не позднее 7 календарных дней от даты получения от Заказчика письменного уведомления (факс) о готовности принять персонал Исполнителя (пункт 4.1 Договора).

27.01.2015 сторонами заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору от 18.09.2014 N 850, согласно которому заменено наименование Крымское республиканское предприятие "Черноморнефтегаз" на Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Черноморнефтегаз", в связи с изменением наименования и организационно-правовой формы Заказчика.

22.09.2014 Предприятие перечислило Обществу предоплату по договору N 850 от 18.09.2014 в сумме 18022200,00 руб., что подтверждается платёжным поручением N 2650 от 22.09.2014 (т. 1, л.д. 63).

Письмом от 25.09.2014 исх. N 237 Предприятие уведомило Общество о готовности принять персонал Исполнителя для оказания услуг по заключенному договору, в связи с чем на объект Предприятия были командированы сотрудники, что подтверждается предоставленными в материалы дела командировочными удостоверениями N 04;05;06;07;08 от 30.10.2014 (т. 1 л.д. 105).

Письмом от 12.03.2015 исх. N 28-825 ГУП РК "Черноморнефтегаз" уведомило ООО "ПО "Трансгаз" об одностороннем отказе от исполнения договора N 850 от 18.09.2014 в соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором потребовало возвратить денежные средства в размере 18022200,00 руб., полученные в качестве предоплаты по договору (т.1 л.д. 64-66).

Письмом от 27.04.2015 ООО "ПО "Трансгаз" ввиду заявленного Заказчиком одностороннего отказа от исполнения обязательств по Договору N 850 от 18.09.2014, просило ГУП РК "Черноорнефтегаз" направить своего представителя для проведения инвентаризации и принятия приобретенных Исполнителем для выполнения задания Заказчика согласно условий заключенного договора, запасных частей, деталей и комплектующих (т. 1 л.д. 92).

Согласно авансовых отчетов N 9;10;11;12;13;14 от 17.11.2014 Ответчик понёс расходы в размере 88 700 рублей на выплату командировочных расходов сотрудникам. Представлены так же командировочные удостоверения, выданные сотрудникам ООО "ПО "Трансгаз" (т. 1 л.д. 106-125).

Как утверждает Общество, для исполнения условий договора N 850 от 18.09.2014 им был приобретён нагрузочный модуль НМ 1000 К2 (серийный номер 00350) стоимостью 1078576,64 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований, посчитав, что затраты ООО "ПО "Трансгаз" по приобретению нагрузочного модуля стоимостью 1078576,64 руб. подлежат оплате Исполнителем. В то же время суд не отнес к затратам Исполнителя командировочные расходы в сумме 88700 руб.

С учетом характера сложившихся правоотношений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что к указанным правоотношениям подлежат применению положения Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

При этом исполнитель должен доказать, что расходы были понесены до отказа от договора и были вызваны его исполнением либо подготовкой к его исполнению.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, обуславливает возможность реализации данного права при условии возмещения исполнителю фактически понесенных им расходов. Под расходами следует понимать не только расходы, которые были произведены исполнителем до даты расторжения договора, но и те расходы, обязанность по осуществлению которых возникла у него до указанного момента в связи с принятием в целях исполнения договора возмездного оказания услуг соответствующих обязательств перед третьими лицами и необходимости их исполнения, в том числе и в части условий, касающихся прекращения этих обязательств (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 8905/10).

Так, материалами дела подтверждается и не оспаривается Заказчиком, что Исполнителем были приобретены для сервисного обслуживания дизельных, газодизельных, газопоршневых электростанций быстроизнашивающиеся детали на сумму 1480549,18 руб., которые переданы Исполнителем и приняты Заказчиком по акту приема-передачи от 18.06.2015, в связи с чем ГУП РК "Черноморнефтегаз" отказался от исковых требований о возврате суммы аванса по договору N 850 в указанном размере.

Судебная коллегия считает ошибочным исключение из суммы аванса, подлежащей возврату Заказчику по договору N 850, стоимости приобретенного Исполнителем нагрузочного модуля НМ 1000 К2 (серийный номер 00350) в размере 1078576,64 рублей.

По мнению судебной коллегии, Общество, оплатив расходы на приобретение модуля, стала собственником этого имущества и не представила надлежащих доказательств того, что расходы понесены исключительно в связи с исполнением Договора. Доказательств передачи модуля Заказчику Обществом не представлено. На вопрос судебной коллегии о том, у кого в настоящий момент находится модуль, обоснованных пояснений не последовало.

Судебная коллегия так же учитывает, что Договором N 850 приобретение модуля для оказания услуг не было предусмотрено. В то же время лицо, оказывающее соответствующие услуги, по мнению судебной коллегии, должно обладать необходимым для этого оборудованием, не возлагая расходы на его приобретение на Заказчика, если это не предусмотрено соглашением сторон.

Более того, пункт 5.3 Договора N 850 предусматривает, что в исполнительной технологической смете в обязательном порядке рядом с наименованием работ перечисляется ЗИП, оборудование и материалы, необходимые для каждого вида услуг, однако представленные сметы указание на необходимость использования в процессе оказания услуг модуля не содержат.

Кроме того, в своем письме от 27.04.2015 ООО "ПО "Трансгаз" ввиду одностороннего отказа Заказчика просил последнего направить уполномоченного представителя для проведения инвентаризации и принятия приобретенных запасных частей, деталей и комплектующих, приобретенных Исполнителем для выполнения договора, и переданных впоследствии Заказчику, без указания на необходимость инвентаризации и принятия какого либо оборудования, которое, как указывалось выше, Заказчику не передавалось.

При изложенных обстоятельствах оснований для уменьшения суммы подлежащей возврату ГУП РК "Черноморнефтегаз" предоплаты на сумму стоимости приобретенного модуля не имеется, в связи с чем с ООО "ПО "Трансгаз" подлежит взысканию 16541650,82 руб.

При этом, с учетом того, что услуги не оказывались, что не отрицается сторонами, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что расходы на командировку сотрудников нельзя отнести к расходам Общества при исполнении обязательств по договору N 850, в связи с чем сумма выплаченных командировочных расходов не подлежит возмещению за счёт средств выплаченного Истцом по первоначальному требованию авансового платежа. Решение суда первой инстанции в данной части не оспаривалось.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что между сторонами спора заключён договор N 849 от 18.09.2014, согласно которому ООО "ПО "Трансгаз" (Подрядчик) обязалось по заданию ГУП РК "Черноморнефтегаз" (Заказчик) выполнить работы по капитальному ремонту дизельных, газодизельных, газопоршневых электростанций 20; 30; 60; 80; 100 КВт, а Предприятие обязалось, в свою очередь, принять и оплатить выполненную работу.

Работы должны быть выполнены в соответствии с технических заданием, которое является неотъемлемой частью договора, собственными силами, техническими средствами, из собственных материалов, оборудования и ЗИП.

В пункте 2.1 Договора N 849 стороны согласовали, что стоимость работ определяется на основании сводной сметы и составляет 53835000 руб. (в том числе НДС).

Пунктом 3.2 Договора N 849 предусмотрено, что сдача работ Подрядчиком и приемка работ Заказчиком оформляется актом сдачи-приёмки выполненных работ с обязательным приложением актов дефектовки, исполнительной технологической сметы и бухгалтерской документации, подтверждающей расходы на командировки и стоимость ЗИП. Сдача ремонтных работ подрядчиком и приёмка выполненных работ Заказчиком производится в течение 3-х календарных дней с момента уведомления Заказчика об их готовности.

Согласно пункту 3.3 Договора N 849 приемка выполненных ремонтных работ осуществляется на объектах Заказчика (МСП, БК, ЦТП) после проведения проверки работоспособности электростанций и их обкатки в течение 8 часов.

В пункте 3.4 Договора N 849 стороны предусмотрели, что в исполнительных технологических сметах в обязательном порядке рядом с наименованием работ перечисляются ЗИП, оборудование и материалы, согласно Приложений N 2.1-2.5, необходимые для каждого вида работ.

При получении акта сдачи-приемки ремонтных работ представитель Заказчика обязан возвратить подписанный экземпляр акта сдачи-приемки ремонтных работ после обкатки электростанции или мотивированную причину отказа в приемке работ представителю Подрядчика в течении 10 календарных дней.

Из пункта 4.1 Договора N 849 следует, что Подрядчик приступает к выполнению ремонта электростанций после оформления двустороннего акта приёма-передачи электростанций в ремонт.

Подрядчик обязан выполнить ремонт электростанций в объемах и сроки, согласованные Сторонами; обеспечить качество ремонта электростанций в соответствии с требованиями, установленными Государственными стандартами и другими нормативными требованиями, предъявляемыми к данному виду работ; обеспечить проведение приемочных испытаний для проверки качества выполненных работ, а так же для получения Заказчиком необходимых документов (подпункты 5.1.2, 5.1.3, 5.1.8).

Согласно подпункту 5.1.9 Договора N 849, все детали, узлы, замененные Подрядчиком в процессе выполнения ремонтных работ, в том числе демонтированные не подлежащие ремонту, подлежат возврату Заказчику, для списания и утилизации по акту приема-передачи демонтированных узлов и деталей.

Согласно счета N 6 от 18.09.2014 ГУП РК "Черноморнефтегаз" в адрес ООО "ПО "Трансгаз" был перечислен аванс в размере 16150500 руб.

25.09.2014 ГУП РК "Черноморнефтегаз" письмом N 238 уведомило ООО "ПО "Трансгаз" о своей готовности передать 6 электростанций UMG-80 - 3 шт; АП-100 - 1шт; UMG-100 - 1 шт; АГД100 - 1 шт.) для выполнения капитального ремонта, согласно графика.

12.01.2015 ООО "ПО "Трансгаз" переданы ГУП РК "Черноморнефтегаз" электростанции после капитального ремонта электростанции UMG-80 инд. N 20072243, АП-100 инд. N 20020701 N UMG-80 инд. N 2007224, а также 22.12.2014 электростанции UMG-80 инд. N 20072242; АГД-100 инд. N 20020704; UMG-100 инд. N 20072241.

26.01.2015 ООО "ПО "Трансгаз" передал ГУП РК "Черноморнефтегаз" исполнительные сметы, акты выполненных работ с актами дефектовки, бухгалтерскую справку, подтверждающую командировочные расходы, копии нарядов на выполненную работу, копии актов на списание, подтверждающие стоимость ЗИП, копию учетной политики ООО "ПО Трансгаз", копии протоколов приёмочных испытаний N 1, акты выполненных работ по 6-ти электростанциям на сумму 27486157,43 рублей.

ГУП РК "Черноморнефтегаз" мотивированного отказа от подписания предоставленных актов не предоставил.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения со встречным иском ООО "ПО "Трансгаз", которое полагает, что в его пользу подлежит взысканию задолженность за выполненные работы, за вычетом уплаченных ранее по договору N 849 от 18.09.2014 авансовых платежей, которая составляет 11335657,43 руб.

Судом первой инстанции, с учетом характера правоотношений, которые сложились между сторонами, сделан обоснованный вывод о том, что их следует квалифицировать в соответствии с положениями ГК РФ о подряде, Главой 37 указанного Кодекса.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При выполнении работ по договору подряда в соответствии со статьей 703 ГК РФ подрядчик должен по заданию заказчика изготовить или переделать (отремонтировав модернизировать) определенную вещь и передать ее заказчику.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ определено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711, пунктом 2 статьи 746 ГК РФ, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, 25.09.2014 ГУП РК "Черноморнефтегаз" письмом N 238 уведомил Истца по встречному иску о своей готовности передать 6 электростанций для выполнения капитального ремонта, согласно графика.

12.01.2015 Обществом переданы Предприятию электростанции после капитального ремонта электростанции UMG-80 инд. N 20072243, АП-100 инд. N 20020701N UMG-80 инд. N 2007224, а также 22.12.2014 года электростанции UMG-80 инд. N 20072242; АГД-100 инд. N 20020704; UMG-100 инд. N 20072241.

26.01.2015 истец по встречному иску передал ответчику по встречному иску исполнительные сметы, акты выполненных работ с актами дефектовки, бухгалтерскую справку, подтверждающую командировочные расходы, копии нарядов на выполненную работу, копии актов на списание, подтверждающие стоимость ЗИП, копию учётной политики ООО "ПО "Трансгаз", копии протоколов приёмочных испытаний N 1, акты выполненных работ по 6-ти электростанциям на сумму 27486157,43 руб. Ответчик по встречному иску возражений, относительно приёмки переданных истцом по встречному иску работ не предоставил.

Письмами от 29.01.2015, 05.02.2015 и 09.02.2015 ГУП РК "Черноморнефтегаз" просило ООО "ПО "Трансгаз" предоставить по договору N 849 от 18.98.2914 пооперационную смету выполнения капитального ремонта двигателя ЯМЗ-238, расшифровку этапов ремонтных работ с указанием трудоемкости каждой выполняемой операции, перечень установленных узлов и деталей с указанием их количества, марки, модели, объяснения по превышению трудоемкости по каждому виду работ (т. 3 л.д. 109-111).

В подтверждение своих доводов о несоответствии объема выполненных работ ГУП РК "Черноморнефтегаз" ссылается на Экспертное заключение N 1643 от 09.06.2015 ОСП ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "Эксперт" (т.3 л.д.112-150, т.4 л.д.1-63).

Определением суда первой инстанции 29.09.2015 по настоящему делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли работы, указанные в исполнительных технологических сметах по ремонту газопоршневых электростанций UMG-80 зав. N 20072247 (дв. ЯМЗ- 238), UMG-80 зав. N 20072243 (дв. ЯМЗ-238), АП=100С-Т400-Р зав.N 20020701 (дв.ЯМЗ-238), UMG-80зав. N 20072242 (дв.ЯМЗ-238), UMG-100 зав. N 20072241 (дв. ЯМЗ-238), АГД-100-Т400-1Р зав. N 20020704 (дв. ЯМЗ-238) работам, указанным в дефектной ведомости?

2. Соответствует ли трудоемкость работ, указанная в исполнительных технологических сметах по ремонту газопоршневых электростанций UMG-80 зав. N 20072247 (дв. ЯМЗ-238), UMG-80 зав. N 20072243 (дв. ЯМЗ-238), АП=100С- Т400-Р зав.N 20020701 (дв.ЯМЗ-238), UMG-80зав. N 20072242 (дв.ЯМЗ-238), UMG-100 зав. N 20072241 (дв. ЯМЗ-238), АГД-100-Т400-1Р зав. N 20020704 (дв. ЯМЗ-238) нормам трудоемкости установленных заводом изготовителем, и как это влияет на стоимость работ?

В заключении эксперта N 1833/4-3 от 07.12.2016 (т.7 л.д.66-113) экспертом сделаны выводы по каждой электростанции в отдельности о том, что работы, указанные в исполнительных технологических сметах по ремонту газопоршневых электростанций, не соответствуют работам, указанным в дефектной ведомости, а трудоемкость работ по ремонту двигателя, указанная в исполнительных технологических сметах по ремонту газопоршневых электростанций не соответствует государственным нормативам времени по ремонту двигателей, данное несоответствие привело к завышению стоимости работ всего на 8348885,97 руб.

Во вступительной части экспертом указано, что в исследуемом случае электростанция состоит из двух блоков: двигателя внутреннего сгорания (ЯМЗ-238) и непосредственно сама электростанция. В компетенцию эксперта автотехника входит исследование АМТС, в том числе его узлов, деталей и агрегатов (двигателей). Следовательно, эксперт исследует только двигатели ЯМЗ-238, установленные на газопоршневых электростанциях, исследование самих электростанций в компетенцию эксперта автотехника не входит.

Из исследовательской части заключения эксперта следует, что исследовалось только соответствие работ по ремонту двигателей, являющихся одной из составляющих газопрошневых электростанций.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.03.2019 по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Центр проведения судебных экспертиз". На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы.

1. Соответствуют ли работы, указанные в исполнительных технологических сметах по ремонту газопоршневых электростанций UMG-80 зав. N 20072247,2 UMG-80 зав. N 20072243, АП-100С- Т400-Р зав. N 20020701, UMG-80 зав. N 20072242, UMG-100 зав. N 20072241, АГД-100-Т400-1Р зав. N 20020704 (без учета работ по ремонту двигателей внутреннего сгорания данных электростанций) работам указанных в дефектной ведомости и как это влияет на стоимость работ.

2. Соответствует ли трудоемкость работ, указанная в исполнительных технологических сметах по ремонту газопоршневых электростанций UMG-80 зав. N 20072247, UMG-80 зав. N 20072243, АП-100С-Т400-Р зав. N 20020701, UMG-80 зав. N 20072242, UMG- 100 зав. N 20072241, АГД-100-Т400-1Р зав. N 20020704 (без учета трудоемкости работ по ремонту двигателей внутреннего сгорания данных электростанций) нормам трудоёмкости установленных заводом изготовителем и как это влияет на стоимость работ.

15.07.2019 в адрес Арбитражного суда Республики Крым поступило заключение эксперта (т. 9 л.д. 114-158).

Согласно заключению эксперта по результатам указанной судебной экспертизы, работы, указанные в исполнительных технологических сметах по ремонту электростанций UNG80 зав N 20072247, UNG80 зав N 20072243, АП-100С-Т400-Р зав. N 20020701, UMG-80 N 20072242, UMG-100 зав. N 10072241, АГД N100-Т400-1Р зав N 20020704, частично не соответствуют указанным работам в дефектной ведомости.

Согласно Исполнительным технологическим сметам при капитальном ремонте электростанций выполнено работ и использовано материалов, не указанных в дефектных ведомостях, на суммы: по смете N 1 - 308 980,03 рублей; по смете N 2 - 308 980,03 рублей; по смете N 3 - 308 980,03 рублей; по смете N 4 - 471 130,03 рублей; -по смете N 5 - 308 980,03 рублей; по смете N6 - 308 497,03 рублей. Всего на 2 015 546,73 рублей.

Согласно Исполнительным технологическим сметам не выполнено работ, предусмотренных Дефектными ведомостями на суммы: по смете N 1 - 273260,53 руб.; по смете N 2 - 273260,53 руб.; по смете N 3 - 273260,53 руб.; по смете N 4 - 136630,27 руб.; по смете N 5 - 273260,53 руб.; по смете N 6 - 273260,53 руб., всего 1502932,92 руб.

По причине отсутствия данных о нормах трудоемкости, установленной заводом изготовителем, сопоставить трудоемкость работ, указанную в Исполнительных технологических сметах по ремонту электростанций UNG80 зав. N 20072247, UNG80 зав. N 20072243, АП-100С-Т400-Р зав. N 20020701, UMG-80 N 20072242, UMG-100 зав. N 10072241, АГД N100-Т400-1Р зав. N 20020704, с нормами трудоемкости, установленными заводом изготовителем, не представляется возможным.

Из сопоставления значений трудоемкости согласно с показателями трудоемкости по Исполнительным сметам, следует, что трудоемкость в Исполнительных технологических сметах N 1 - N 6 завышена в 3-10 раз.

Как усматривается из исследовательской части экспертного заключения, при ответе на вопрос 1 экспертом не учитывались работы по ремонту двигателей внутреннего сгорания данных электростанций, поскольку таким образом перед экспертом был поставлен вопрос судом.

С учетом того, что ООО "ПО "Трансгаз" выполнил работы сверх объёмов, предусмотренных дефектными ведомостями, на 2015546,73 руб., при этом выполнение работ с ГУП РК "Черноморнефтегаз" не согласовал, суд первой инстанции посчитал, что исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Также суд первой инстанции принял во внимание, что судебный эксперт, в своём заключении указал, что согласно исполнительным технологическим сметам истцом по встречному иску не выполнено работ, предусмотренных дефектными ведомостями на суммы: по смете N 1 - 273260,53 рублей; по смете N 2 - 273260,53 рублей; по смете N 3 - 273260, 53 рублей; по смете N 4 - 136630,27 рублей; по смете N 5 - 273260,53 рублей; по смете N 6 - 273260,53 рублей, всего на 1502932,92 рублей, в связи с чем пришел к выводу, что исковые требования в размере 1502932,92 рублей удовлетворению не подлежат, так как указанные работы фактически не выполнены истцом по встречному иску.

Таким образом, суд первой инстанции учел заключение эксперта, сделанное по результатам судебной экспертизы, в ходе которой не были учтены работы по ремонту двигателей.

Поскольку первая экспертиза была проведена только в отношении работ по ремонту двигателей и без определения, каким образом несоответствие работ, указанное в исполнительных технологических сметах по ремонту газопоршневых электростанций работам, указанным в дефектных ведомостях, влияет на стоимость работ, а вторая экспертиза содержит выводы о несоответствии работ и сумме несоответствия, однако без учета стоимости работ по ремонту двигателя, а так же учитывая необходимость определения при рассмотрении настоящего дела соответствия трудоемкости, указанной в исполнительных технологических сметах по ремонту газопоршневых электростанций (с учетом двигателей внутреннего сгорания), трудоемкости, установленной заводом изготовителем, либо, в случае, если заводом изготовителям они не установлены - государственным нормативам, апелляционный суд определением от 10.12.2019 назначил экспертизу по настоящему делу, проведение которой поручил комиссии экспертов Автономной некоммерческой организации "Судебно-экспертный центр", поставив на разрешения эксперта следующие вопросы:

1) Соответствуют ли работы, указанные в исполнительных технологических сметах по ремонту газопоршневых электростанций (с учетом двигателей внутреннего сгорания) работам, указанным в дефектной ведомости, и как это влияет на стоимость работ?

2) Соответствует ли трудоемкость работ, указанная в исполнительных технологических сметах по ремонту газопоршневых электростанций (с учетом двигателей внутреннего сгорания) нормам трудоёмкости, установленным заводом изготовителем, и как это влияет на стоимость работ?

3) В случае, если заводом изготовителем не установлены нормы трудоемкости по ремонту газопоршневых электростанций, определить, соответствует ли трудоемкость работ, указанная в исполнительных технологических сметах по ремонту газопоршневых электростанций (с учетом двигателей внутреннего сгорания), государственным нормативам (нормам) времени по ремонту газопоршневых электростанций, и как это влияет на стоимость работ?

В суд апелляционной инстанции поступило Заключение комиссии экспертов N 29/82-20 от 05.02.2012 (т.12 л.д.61-159).

Согласно ответу комиссии экспертов на первый вопрос, указанные в исполнительных технологических сметах по ремонту газопоршневых электростанций (с учетом двигателей внутреннего сгорания) не соответствуют работам, указанным в дефектных ведомостях. Выявленные несоответствия привели к увеличению стоимости работ: на 333108,00 руб. (без учета НДС) по части ДВС, на 899900,00 руб. (без учета НДС) по электротехнической части. Суммарное увеличение стоимости работ составляет 1233008,00 руб.

На основании проведенного анализа исследуемых материалов дела, экспертами установлено, что Подрядчик при капитальном ремонте 6-ти ДВС ЯМ3-238 израсходовал материалы, оборудование и запасные части, не предусмотренные дефектными ведомостями, на сумму 333108,0 руб., а также при капитальном ремонте 6-ти генераторов израсходовал материалы, оборудование и запасные части, не предусмотренные дефектными ведомостями, на сумму 899900,0 руб.

Комиссия экспертов указала, что ответить на вопрос о соответствии трудоемкости работ, указанной в исполнительных технологических сметах по ремонту газопоршневых электростанций (с учетом двигателей внутреннего сгорания) нормам трудоемкости, установленным заводом изготовителем, и как это влияет на стоимость работ, не представляется возможным в связи с отсутствием в материалах дела и открытых источниках данных о норме трудоемкости капитального ремонта ДВС и генератора, установленных заводом-изготовителем.

На третий вопрос комиссией экспертов дан ответ, что трудоемкость работ, указанная в исполнительных технологических сметах по ремонту газопоршневых электростанций (с учетом двигателей внутреннего сгорания), не соответствует государственным нормативам (нормам) времени по ремонту газопоршневых электростанций. Объем трудозатрат по капитальному ремонту 6-ти генераторных установок превышает нормативный на 10902,83 чел/час, что повлекло за собой увеличение стоимости работ на 14187200,28 руб. (без учета НДС).

Изучив заключение экспертизы, заслушав пояснения судебного эксперта, вызванного в судебное заседание по ходатайству ООО "ПО "Трансгаз", и ответы на вопросы суда и представителя ООО "ПО "Трансгаз", судебная коллегия пришла к выводу о том, что заключение комиссии экспертов является надлежащим доказательством в подтверждение превышения объема трудозатрат, повлекшее безосновательное увеличение стоимости работ на сумму 14187200,28 руб., а также несоответствия работ, указанных в исполнительных технологических сметах, работам, указанным в дефектных ведомостях, приведшего к завышению стоимости работ, указанных в исполнительных технологических сметах на 1233108,0 руб. (899900,0 руб. + 333108,0 руб.).

Как указывалось выше, Заказчик, получив акты выполненных работ, требовал у Исполнителя документы, подтверждающие пооперационную смету выполнения ремонта, расшифровку этапов ремонта работ с указанием трудоемкости по каждой выполненной операции, перечень установленных узлов и деталей, объяснения по превышению трудоемкости по каждому виду работ, однако они не были представлены Исполнителем.

Следует отметить, что во всех трех заключениях экспертов, выводы которых в целом не являются взаимоисключающими, в исследовательских частях эксперты указали о многократном превышении трудозатрат согласно нормативам.

ГУП РК "Черноморнефтегаз" не отрицает, что несоответствие на сумму 1233008,00 руб. вызвано выполнением работ большего объема, не предусмотренного дефектной ведомостью, однако вышеуказанные работы произведены Исполнителем и Заказчик не настаивает, не смотря на то, что их проведение не согласовано с Заказчиком, на исключении их стоимости из стоимости работ, подлежащих оплате.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Исследовательская часть экспертных заключений является в целом полной и мотивированной. По требованию суда судебный эксперт явился в судебное заседание и дал ответы на вопросы, заданные судом и представителем ООО "ПО "Трансгаз". Неполноты и неясности заключение комиссии экспертов не содержит, ответы на вопросы даны четко и определенно.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Экспертное заключение оценено судом по правилам статьи 71 АПК РФ, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение признается надлежащим доказательством по делу.

Объективных доказательств того, что эксперты лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнения в их беспристрастности, что могло бы явиться основанием для непринятия представленного экспертного заключения, в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ заявителем не представлено. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При данных обстоятельствах, в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Поскольку заключение комиссии экспертов является полным, основано на материалах дела, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, учитывая, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, апелляционная коллегия не усмотрела наличие противоречий в выводах экспертов, выводы экспертов вытекают из результатов исследований, все выводы аргументированы, понятны, соотносятся с другими доказательствами по делу, ввиду чего отсутствуют основания для признания заключения комиссии экспертов N 29/82-20 от 05.02.2021 недопустимым доказательством и, соответственно, назначения дополнительной экспертизы по делу.

Несогласие Общества с выводами экспертов не может являться основанием для назначения дополнительной экспертизы.

Рецензия, представленная ООО "ПО "Трансгаз" на экспертное заключение не может быть принята во внимание, поскольку является мнением отдельного специалиста, не привлеченного к участию в данном споре.

В связи с изложенным, определением, занесенным в протокол судебного заседания от 18.05.2021, в удовлетворении ходатайства ООО "ПО "Трансгаз" о назначении дополнительной экспертизы было отказано.

Изучив материалы дела, в том числе заключение комиссии экспертов, с учетом пояснений судебного эксперта, данных в заседании суда апелляционной инстанции, коллегия судей приходит к выводу о безосновательном увеличении стоимости работ на сумму 14187200,28 руб. Таким образом, с учетом внесенного ГУП РК "Черноморнефтегаз" авансового платежа в сумме 16150500,00 руб., задолженность у Заказчика перед Исполнителем отсутствует.

При изложенных обстоятельствах встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.05.2021 от АНО "Судебно-экспертный центр" поступило ходатайство о возмещении расходов в связи с явкой в судебное заседание эксперта, в сумме 13431,29 руб., из которых:

- 6331,29 руб. - расходы эксперта, связанные с прибытием в судебное заседание, в подтверждение чего представлены копии электронных билетов, платежные квитанции;

- 2100,00 руб. - суточные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства, установленные приказом АНО "Судебно-экспертный центр" от 23.12.2020 N 74 в размере 700,00 руб. в сутки, за три дня командировки;

- 5000,00 руб. - размер компенсации за привлечение эксперта в судебное заседание для дачи пояснений в соответствии с п. 9 приказа АНО "Судебно-экспертный центр" от 23.12.2020 N 74.

В качестве доказательств несения расходов, связанных с явкой в судебное заседание эксперта Автономной некоммерческой организации "Судебно-экспертный центр" представлены следующие документы: электронные билеты по маршруту Ростов-Главный - Севастополь, по маршруту Севастополь - Ростов-Главный, платежные квитанции на сумму 3180,10 руб. и на сумму 3151,19 руб., счет на оплату N 138 от 12.05.2021 за участие эксперта Денисова В.Н. в судебном заседании на сумму 13431,29 руб.

Судебная коллегия, рассмотрев данное ходатайство, пришла к выводу, что оно подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Абзацем третьим указанной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Действующее законодательство устанавливает, что действия, к выполнению которых лицо обязано в силу закона или иного правового акта, не могут одновременно рассматриваться в качестве объекта гражданского оборота и осуществляться под условием выплаты денежного вознаграждения. Осуществление такого действия не может быть поставлено в зависимость от его выплаты. Отказ от осуществления действия, к выполнению которого лицо обязано в силу закона, не может основываться на том, что такое лицо не получило вознаграждения.

Применительно к настоящей ситуации это означает, что эксперт обязан явиться по вызову суда в любом случае и не вправе требовать оплаты своего выезда в суд, поскольку возможность явки в суд законом не поставлена в зависимость от внесения эксперту какой-либо платы со стороны суда или участников судебного процесса. Экспертом выполнены свои обязанности, предусмотренные абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ, в рамках уже сделанной им работы - проведенной экспертизы, которая предусматривает возможность вызова эксперта, что связано с необходимостью ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. Эксперт вправе претендовать только на получение компенсации своих издержек, связанных с явкой в судебное заседание для дачи необходимых пояснений (расходы на проезд, по найму жилого помещения и т.п.), и не вправе устанавливать плату за саму явку.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно Федеральному закону Российской Федерации от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла (статья 1).

В силу статьи 16 настоящего Закона эксперт исполняет обязанности, предусмотренные, в том числе, соответствующим процессуальным законодательством.

Кроме того, в силу статей 166, 167 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка является поездкой работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы с сохранением места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещением расходов, связанных со служебной командировкой.

Согласно приказа АНО "Судебно-экспертный центр" N 74 от 23.12.2020 учреждение выплачивает (компенсирует) денежные суммы экспертам (специалистам), в рамках требований Федерального закона об экспертной деятельности в РФ, ГПК, УПК, КОАП, и АПК РФ, понесенными ими в связи с явкой в суд расходы на проезд и проживание, выплачивать суточные (в размере 700 руб./сутки), а так же 5000,00 руб. за каждое привлечение эксперта (специалиста) в суд для дачи пояснений (консультаций).

В то же время, как усматривается из содержания вышеизложенных норм, явка в суд эксперта для дачи пояснений по заключению эксперта, сделанного по результатам проведения назначенной судебной экспертизы, подлежащей оплате соответствующим образом, является его обязанностью, в связи с чем какие либо дополнительные выплаты, установленные экспертным учреждением, компенсации не подлежат.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ, эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), и выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда. При определении размера вознаграждения эксперту учитываются также его расходы, связанные с выездом к объекту исследования.

При таких обстоятельствах оснований для выплаты эксперту дополнительного вознаграждения за явку в суд и дачу пояснений по проведенной экспертизе в сумме 5000,00 руб., установленной приказом экспертного учреждения, не имеется.

В то же время возмещению подлежат расходы экспертного учреждения, подтвержденные надлежащим образом в сумме 8431,29 руб., из которых расходы, связанные с проездом эксперта АНО "Судебно-экспертный центр" в сумме 6331,29 руб., а так же суточные расходы в сумме 2100,00 руб.

Судебная коллегия по результатам рассмотрения апелляционной жалобы пришла к выводу, что ее доводы являются обоснованными, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования ГУП "Черномортнефтегаз" подлежат удовлетворению в сумме 16541650,82 руб., в удовлетворении встречных исковых требований ООО "ПО "Трансгаз" следует отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции первоначальные исковые требования Предприятия удовлетворены, а во встречных исковых требованиях ООО "ПО "Трансгаз" отказано, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску.

Таким образом, с ООО "ПО "Трансгаз" в пользу ГУП "Черноморнефтегаз" подлежит взысканию государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 105708,00 руб., а также государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000,00 руб.

Судебная коллегия отмечает, что ГУП "Черноморнефтегаз" государственная пошлина за исковое заявление была уплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 2896 от 24.03.2015 в сумме 113111,00 руб. (т.1, л.д.14).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ГУП "Черноморнефтегаз" из федерального бюджета надлежит возвратить государственную пошлину по иску в размере 7403,00 руб., уплаченную по платежному поручению N 2896 от 24.03.2015.

В силу статьи 106 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с частью 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Ввиду выполнения экспертом своих обязанностей, в частности по проведению назначенной судом экспертизы в рамках данного дела, внесенная на депозит суда денежная сумма, подлежит выплате эксперту путем ее перечисления на выставленный счет экспертного учреждения.

Таким образом, поскольку судебные расходы подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску, то внесенные на депозит денежные средства ГУП "Черноморнефтегаз" в размере 80000,00 руб., перечисленные по платежному поручению N 14337 от 09.11.2020 через Симферопольский филиал АБ "Россия" г. Симферополь по делу N А83-1065/2015, подлежат возврату с депозитного счета Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

Кроме того, излишне внесенные ООО "ПО "Трансгаз" на депозит суда денежные средства в размере 58518,71 руб., перечисленные по платежному поручению N 330 от 25.11.2020 через АО АКБ "Алеф-Банк" г. Москва по делу N А83-1065/2015, подлежат возврату с депозитного счета Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.02.2020 по делу N А83-1065/2015, - отменить.

Принять новый судебный акт.

2. Первоначальные исковые требования Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Трансгаз" в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" 16541650,82 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 105708,00 руб. и 41232,00 руб. за проведение судебной экспертизы.

3. В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Трансгаз" отказать.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Трансгаз" в пользу Автономной некоммерческой организации "Центр проведения судебных экспертиз" (ОГРН 1127799018786, ИНН 7717163107) 150000,00 руб. за проведение судебной экспертизы.

5. Перечислить с депозитного счета Двадцать первого арбитражного апелляционного суда на счет Автономной некоммерческой организации "Судебно-экспертный центр" денежные средства в размере 80000,00 (восемьдесят тысяч) рублей за проведение судебной экспертизы, согласно счету на оплату N 357 от 14.12.2020, а также 8431,29 руб. расходов экспертной организации, связанных с явкой эксперта в судебное заседание.

Денежные средства перечислить по следующим реквизитам:

Получатель платежа - Автономная некоммерческая организация "Судебно-экспертный центр";

ИНН получателя: 6165455794;

КПП получателя: 616501001;

Банк получателя: Южный филиал ПАО "РОСБАНК" г. Ростов-на-Дону;

к/с: 30101810400000000239;

БИК: 046015239;

ОКТМО: 60701000;

Р/счет банка: 40703810751200000000.

6. Возвратить с депозитного счета Двадцать первого арбитражного апелляционного суда на счет Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" 80000,00 руб., перечисленные по платежному поручению N 14337 от 09.11.2020 через Симферопольский филиал АБ "Россия" г. Симферополь по делу N А83-1065/2015.

7. Возвратить с депозитного счета Двадцать первого арбитражного апелляционного суда на счет Общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Трансгаз" 58518,71 руб., перечисленные по платежному поручению N 330 от 25.11.2020 через АО АКБ "Алеф-Банк" г. Москва по делу N А83-1065/2015.

8. Возвратить Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Черноморнефтегаз" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 7403,00 руб., уплаченную по платежному поручению N 2896 от 24.03.2015.

9. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Трансгаз" в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Остапова

Судьи

И.В. Евдокимов Н.И. Сикорская