Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 13АП-12505/21 по делу N А56-103715/2020

г. Санкт-Петербург

26 мая 2021 г.

Дело N А56-103715/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Голубкова Д.В. - доверенность от 11.01.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12505/2021) Северо-Западного территориального Управления Федерального агентства по рыболовству на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2021 по делу N А56-103715/2020 (судья Селезнева О.А.), принятое

по заявлению Северо-Западного территориального Управления Федерального агентства по рыболовству

к Судебному приставу-исполнителю Василеостровского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу Минаеву Н.Н.

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Северо-Западное Территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее - заявитель, должник, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Минаева Н.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 28.10.2020 о возбуждении исполнительного производства N 347959/20/78001-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление ФССП России по г. Санкт-Петербургу.

Решением суда первой инстанции от 12.03.2021 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требование.

В судебном заседании Судебный пристав-исполнитель с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заявитель, Главное управление ФССП России по г. Санкт-Петербургу, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 16.07.2020 по делу N А44-2667/2020 с Северо-Западного Территориального управлению Федерального агентства по рыболовству в пользу Муниципального унитарного предприятия Великого Новгород "Новгородский водоканал" взыскана задолженность за оказанные услуги водоотведения поверхностных сточных вод в ливневую систему водоотведения за период с 16.09.2017 по 31.12.2017, январь 2018 года, апрель 2018 года, сентябрь 2018 года, ноябрь 2019 года, декабрь 2019 года в размере 6 501 руб. 32 коп., неустойки за период с 30.01.2020 по 08.07.2020 в размере 1 566 руб. 61 коп., неустойку, начисленную на сумму задолженности 6 501 руб. 31 коп. за период с 9.07.2020 по день фактического исполнения обязательства по ставке в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также 2 000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

На основании указанного решения 31.07.2020 выдан исполнительный лист серии ФС N 020509447 (далее - Лист).

28.10.2020 судебным приставом вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства N 347959/20/78001-ИП.

Территориальное управление, полагая, что указанный исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава и отсутствие мотивированного ходатайства о восстановлении данного срока.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В силу части 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона N 229-ФЗ условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных БК РФ.

Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 БК РФ (часть 3 статьи 239 БК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с БК РФ.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" БК РФ установлен специальный правовой режим - иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в силу которого обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, указанных в пункте 1 статьи 239 БК РФ.

Правовая природа бюджета, являющегося финансовой основой функционирования государства и местного самоуправления, выражается в том, что бюджетные средства расходуются на государственные, муниципальные и общественные нужды в интересах всех граждан, проживающих на территории Российской Федерации. Установленное главой 24.1 БК РФ правовое регулирование препятствует возможности бесконтрольного обращения взыскания на средства бюджета и обеспечивает целевое расходование бюджетных средств.

При этом механизм принудительного исполнения, закрепленный Федеральным законом N 229-ФЗ, не используется, кроме случаев, установленных БК РФ. При поступлении исполнительного документа, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ.

Таким образом, поскольку у должника открыт лицевой счет в Управлении Федерального казначейства и отсутствуют счета в Банке России или иной кредитной организации, то судебный пристав обязан был отказать в возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что постановлением заместителя старшего судебного пристава Василеостровского РОСП Разумовской А.С. от 21.01.2021 постановление о возбуждении исполнительного производства N 347959/20/78001-ИП от 28.10.2020 отменено. Кроме того, 21.01.2021 судебным приставом-исполнителем Минаевым Н.Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, по состоянию на дату принятия судом первой инстанции, оспариваемое постановление было отменено.

В силу абз. 2 п. 18 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

При этом, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной суд заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в период с 28.10.2020 по 21.01.2021 права и законные интересы Территориального управления были нарушены, на Территориальное управление были возложены какие-либо дополнительные обязанности, либо доказательства того, что в указанный период судебным приставом-исполнителем были осуществлены действия по принудительнгому взысканию задолженности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя по состоянию на дату принятия решения судом первой инстанции было отменено, доказательства нарушений прав и законных интересов должника материалы дела не содержат, суд первой инстанции обоснованно отказал Территориальному управлению в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя на обязанность прекратить производство по делу, отклоняется апелляционным судом, поскольку пунктом 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмена оспариваемого ненормативного правового акта не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании недействительным данного акта. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявление Территориального управления. Позиция заявителя относительно того, что в данном случае суд должен был прекратить производство по делу в соответствии с пунктом п. 1 части 1 статьи 150 АПК РФ основана на неправильном толковании положений абзаца 3 пункта 18 Информационного письма, поскольку основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ у суда не имелось, поскольку отмененным постановлением судебного пристава законные права и интересы заявителя нарушены не были.

На основании изложенного правовые основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

При этом, апелляционный суд признает ошибочным вывод суда первой инстанции о нарушении Территориальным управлением срока на обжалование постановления от 28.10.2020 по следующим основаниям.

Статьей 122 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Материалами дела установлено, что Территориальное управление обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления 18.11.2020.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств направления в адрес Территориального управления процессуальных документов, в том числе Постановления судебного пристава от 28.10.2020, апелляционный суд полагает срок на обжалование в рассматриваемом случае не пропущенным.

Доказательств, подтверждающих направление в адрес Территориального управления Постановления от 28.10.2020 ранее 02.11.2020 и получения его заявителем ранее 06.11.2020 ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Вместе с тем, ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2021 по делу N А56-103715/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева