Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 09АП-23251/21 по делу N А40-7024/2021

г. Москва

26 мая 2021 г.

Дело N А40-7024/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ж.В.Поташовой,

судей:	И.А.Чеботаревой, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управление Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.03.2021 по делу N А40-7024/21 (33-45)

по заявлению Управление Росреестра по Москве

к а/у Семочкину В.Е.

о привлечении к административной ответственности по ч 3 ст. 14.13 КоАП РФ на основании протокола от 14.12.2020 N 3547720

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Кунтин И.Ю. по дов. от 20.02.2018;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего Семочкин В.Е. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 14.12.2020 N 3547720.

Решением суда от 17.03.2021 совершенное правонарушение признано малозначительным, арбитражному управляющему объявлено устное замечание.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, управление в апелляционной жалобе просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, ссылаясь на отсутствие оснований для применения в отношении ответчика положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Представитель арбитражного управляющего Семочкина В.Е. с доводами апелляционной жалобы не согласился просил, решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно п. 10 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 14.12, 14.13, 14.23, ч.ч. 6 - 8 ст. 14.25, ст. ст. 14.52, 14.52.1, 17.7, 17.9, ч. 1 ст. 19.4, ст. 19.4.1, ч.ч. 1, 29, ст. 19.5, ст. ст. 19.6, 19.7, ч. 1 ст. 19.26, ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", установлено, что регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

В соответствии с п. 4 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно п. 7.4.2 Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.01.2017 N П/0027, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в рамках своих полномочий обращается в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности.

Приказом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 06.08.2020 N П/195 утвержден Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 14.12, 14.13, 14.23, ч.ч. 6 - 8 ст. 14.25, ст. ст. 14.52, 14.52.1, 17.7, 17.9, ч. 1 ст. 19.4, ст. 19.4.1, ч.ч. 1, 29, ст. 19.5, ст. ст. 19.6, 19.7, ч. 1 ст. 19.26, ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, главным специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в отношении арбитражного управляющего Семочкина Вадима Евгеньевича 14.12.2020 составлен протокол об административном правонарушении N 3547720.

В период проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Метлюкс", арбитражный управляющий Семочкин Вадим Евгеньевич совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ: неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 по делу N А40-21084/18 в отношении ООО "Метлюкс" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Семочкин Вадим Евгеньевич.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан:

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Следует отметить, что п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указано если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей, то датой соответственно возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Следовательно, обязанность по проведению инвентаризации имущества должника возникает с момента его утверждения.

С учётом требований п. 2 ст. 129 Федерального закона о банкротстве, арбитражный управляющий Семочкин Вадим Евгеньевич обязан провести инвентаризацию имущества ООО "Метлюкс" не позднее 25.01.2019.

Однако, конкурсный управляющий ООО "Метлюкс" Семочкин Вадим Евгеньевич проведение инвентаризации имущества должника окончил 15.02.2019.

Таким образом, в нарушение п. 2 ст. 129 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий Семочкин Вадим Евгеньевич инвентаризацию имущества ООО "Метлюкс" провел с нарушением установленного срока.

Данное административное правонарушение совершено 26.01.2019 в 00:01 по Московскому времени (г. Москва).

Согласно п. 4 ст. 61.1 Федерального закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Федеральном законе о банкротстве, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве1 в порядке, установленном ст. 28 Федерального закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Арбитражным управляющим Семочкиным Вадимом Евгеньевичем 19.03.2019 в Арбитражный суд города Москвы поданы три заявления о признании сделок должника недействительными.

Данные сведения подтверждаются информацией с официального интернет-сайта Арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru), а также определениями Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 по делу N А40-21084/18 о принятии.

С учетом того, что указанные заявления об оспаривании сделок поданы 19.03.2019, то в силу положений п. 4 ст. 61.1 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий Семочкин Вадим Евгеньевич обязан включить соответствующие сведения в ЕФРСБ не позднее 20.03.2019.

Как следует из материалов дела и указано судом первой инстанции, сообщение N 3599586, содержащее сведения о подаче арбитражным управляющим данных заявлений о признании сделок должника недействительными, арбитражным управляющим Семочкиным Вадимом Евгеньевичем включено в ЕФРСБ 22.03.2019, то есть с нарушением установленного срока.

Следует отметить, что арбитражный управляющий должен обеспечить совершение всех необходимых действий для своевременного включения информации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Данная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2016 по делу N А40-191391/2015, которое оставлено без изменения Постановлением Верховного суда Российской Федерации от 07.11.2016 N 305-АД16-14336.

Таким образом, в нарушение п. 4 ст. 61.1 Федерального закона о банкротстве, арбитражный управляющий Семочкин Вадим Евгеньевич сведения о подаче 19.03.2019 в Арбитражный суд города Москвы трех заявлений о признании сделок должника недействительными, включил в ЕФРСБ с нарушением установленного срока.

Данные административные правонарушения совершены 21.03.2019 в 00.01 по Московскому времени (г. Москва).

Согласно п. 4 ст. 61.1 Федерального закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Федеральном законе о банкротстве, о вынесение судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном ст. 28 Федерального закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении суде акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Арбитражным судом города Москвы 18.06.2019, 24.06.2019, 28.06.2019 по делу N А40-21084/18 вынесены судебные акты по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего ООО "Мет Семочкина Вадима Евгеньевича о признании сделок дол недействительными.

Согласно информации с официального интернет-сайта Арбитр; судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru) данные судебные размещены 21.06.2019, 25.06.2019, 29.06.2019 соответственно.

Следовательно, арбитражный управляющий Семочкин Вадим Евгеньевич обязан включить в ЕФРСБ сведения о вынесении арбитр; судом указанных судебных актов не позднее 26.06.2019, 28.06.2019, 03.07.2019.

Однако сведения о вынесении Арбитражным судом города Москвы 18.06.2019, 24.06.2019, 28.06.2019 судебных актов по делу N А40-21084/18 по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего ООО "Метлюкс" Семочкина Вадима Евгеньевича о признании должника недействительными в ЕФРСБ не включены.

Таким образом, в нарушение п. 4 ст. 61.1 Федерального о банкротстве, арбитражный управляющий Семочкин Евгеньевич сведения о вынесении Арбитражным судом города Москвы 18.06.2019, 24.06.2019, 28.06.2019 судебных актов по делу N А40-21084/18 по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего ООО "Метлюкс" Семочкина В.Е. о признании сделок дол недействительными в ЕФРСБ не включил.

Данные административные правонарушения совершены 27.06.2019.

29.06.2019, 04.07.2019 в 00.01 по Московскому времени (г. Москва).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие арбитражного управляющего Семочкина Вадима Евгеньевича.

Возражая против заявленных требований, арбитражный управляющий ссылается на то, что допущенное правонарушение является малозначительным и не несет какой - либо угрозы охраняемым общественным отношениям. Доказательства того, что в результате были нарушены права и интересы должников или кого-либо из кредиторов отсутствуют.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в пределах своей компетенции и по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Доводов о нарушении процедуры составления протокола об административном правонарушении арбитражным управляющим не заявлено, судом таких нарушений не установлено.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена; срок, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), не истек.

Вместе с тем, судом первой инстанции правильно установлено, что обстоятельства совершения правонарушения свидетельствуют об отсутствии существенной общественной опасности совершенного Семочкиным В.Е. формального правонарушения.

Из текста протокола об административном правонарушении также не усматривается выводов о каких-либо последствиях допущенных нарушений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1. КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

В соответствии с п.18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Данные обстоятельства в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, по смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения и отсутствие нарушений прав и законных интересов кредиторов, убытков для должника или кредиторов, возможности причинения или причинении убытков должнику или кредиторам, а также каких-либо иных нарушений, представляющих угрозу охраняемым общественным отношениям, а также то обстоятельство, что выводы о каких-либо последствиях допущенных нарушений не содержатся в протоколе об административном правонарушении, суд признает нарушения арбитражного управляющего Семочкиным В.Е. малозначительными.

Исключительность при квалификации правонарушения как малозначительного в данном случае является понятием оценочным и не может соотноситься с какой-либо периодичностью ее применения.

В рассматриваемом случае выявленные административным органом нарушения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ущерба государственным интересам, должнику, кредиторам не причинили, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Арбитражный управляющий указывает, что вину признает, осознает ответственность за осуществляемую профессиональную деятельность, что им подтверждено также и в процессе рассмотрения дела апелляционным судом.

Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, апелляционная инстанция полагает верным вывод суда первой инстанции о применении ст. 2.9 КоАП РФ и полагает возможным освободить ответчика от административной ответственности.

За допущенное административное правонарушение ответчику объявлено устное замечание по ст. 2.9 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.03.2021 по делу N А40-7024/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В.Поташова

Судьи

И.А.Чеботарева Т.Б.Краснова