Постановление Верховного Суда РФ от 7 ноября 2016 г. N 305-АД16-14336 по делу N А40-191391/2015 Оставив принятые ранее судебные постановления без изменения, жалобу арбитражного управляющего - без удовлетворения, суд исходил из наличия в его действиях, выразившихся в нарушении срока размещения сообщения о решении, принятом на собрании кредиторов, признаков состава вменяемого ему административного правонарушения, соблюдения административным органом процедуры и срока давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности и отсутствия оснований для освобождения арбитражного управляющего от ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения

Постановление Верховного Суда РФ от 7 ноября 2016 г. N 305-АД16-14336

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В.

рассмотрел жалобу арбитражного управляющего Федяева Максима Алексеевича на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу N А40-191391/2015 Арбитражного суда города Москвы и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2016 по тому же делу

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве о привлечении арбитражного управляющего Федяева Максима Алексеевича к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее - управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Федяева Максима Алексеевича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного суда от 24.02.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2016, решение суда первой инстанции отменено, заявление удовлетворено, арбитражному управляющему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

В жалобе заявитель просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, считая их незаконными и необоснованными.

При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для обращения управления в суд с вышеназванным заявлением послужил выявленный по результатам проведенного административного расследования факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в ходе осуществления процедуры банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания".

Административным органом установлено, что в нарушение пункта 7 статьи 12 и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий нарушил сроки размещения на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве сообщений о решениях, принятых на собрании кредиторов, проведенных 17.06.2015, 17.07.2015 и 10.08.2015.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона о банкротстве, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении срока размещения сообщения о решении, принятом на собрании кредиторов 10.08.2015, признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Признавая вину арбитражного управляющего, суды апелляционной и кассационной инстанций, с учетом положений статьи 2.1 КоАП РФ, указали, что, проявляя должную осмотрительность, арбитражный управляющий имел реальную возможность соблюсти нормы вышеприведенных правовых актов в ходе осуществления процедур банкротства, однако, не предпринял к тому всех зависящих от него мер.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии вины арбитражного управляющего в совершенном правонарушении по причине несвоевременного размещения информации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве оператором связи надлежащим образом оценены судом кассационной инстанции и обоснованно отклонены.

Судами двух инстанций также установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для освобождения арбитражного управляющего от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, не имеется. При этом административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции нормы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспоренных судебных актов не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу N А40-191391/2015 Арбитражного суда города Москвы и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, жалобу арбитражного управляющего Федяева Максима Алексеевича - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин