Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 18АП-5567/21 по делу N А76-34304/2020

г. Челябинск

25 мая 2021 г.

Дело N А76-34304/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вагнера Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2021 по делу N А76-34304/2020.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Вагнера Сергея Владимировича - Кедо Евгения Александровна (паспорт, диплом, доверенность б/н от 20.01.2020 сроком действия на три года).

Индивидуальный предприниматель Вагнер Сергей Владимирович, ОГРНИП 317745600114421, г. Челябинск (далее - истец, ИП Вагнер С.В.), 08.09.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу Страховая компания "БАСК", ОГРН 1024200540704, Кемеровская область - Кузбасс, г. Белово (далее - ответчик, АО СК "БАСК"), о взыскании неустойки за период с 13.10.2017 по 08.10.2019 в размере 400 000 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 753 руб. 12 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 13.10.2020 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зверев Максим Николаевич, Челябинская область, Сосновский район, п. Есаульский (далее - третье лицо, Зверев М.Н.), Гробовенский Александр Юрьевич, Челябинская область, г. Еманжелинск (далее - третье лицо, Гробовенский А.Ю.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2021 исковые требования удовлетворены частично, с АО СХ "БАСК" в пользу истца ИП Вагнера С.В. взыскана неустойка за период с 13.10.2017 по 08.10.2019 в размере 79 529 руб. 76 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 753 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ИП Вагнер С.В. обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции необоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц. Отзывы на апелляционную жалобу в адрес суда не представлены. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.06.2016 между АО СК "БАСК" и Зверевым М.Н. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ЕЕЕ N 0712892309) в отношении транспортного средства марки "Toyota Mark2", государственный регистрационный знак С 755 СН 174 на период с 14.06.2016 по 13.06.2017 (л.д. 89).

11.08.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "Toyota Mark2", государственный регистрационный знак С 755 СН 174 под управлением водителя Зверева М.Н. и автомобиля марки "Nissan Wingroad", государственный регистрационный номер В 636 АС 138 под управлением водителя Гробовенского А.Ю., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.08.2016, согласно которой водитель Зверев М.Н. нарушил п. 8.4 ПДД РФ, постановлением по делу об административном правонарушении от 11.08.2016 УИН 18810074160002866070 (л.д. 21, 71, 94 оборот-95).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "Nissan Wingroad", государственный регистрационный номер В 636 АС 138 получил повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 11.08.2016.

Гробовенский А.Ю. 25.08.2016 обратился к АО СК "БАСК" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д. 90).

Составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства - автомобиля "Nissan Wingroad", государственный регистрационный номер В 636 АС 138 от 29.08.2016 (л.д. 101).

Страховщиком организовано проведение экспертизы, ООО ГК "Сибирская Ассистанская Компания" подготовлено экспертное заключение от 02.09.2016 N 136182, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Nissan Wingroad", государственный регистрационный номер В 636 АС 138 составляет 243 600 руб. 00 коп., с учетом износа - 187 300 руб. 00 коп. (л.д. 95 оборот-100).

На основании акта о страховом случае от 13.09.2016 АО СК "БАСК" платежным поручением N 1170 на сумму 187 300 руб. 00 коп. выплатило Гробовенскому А.Ю. страховое возмещение в размере 187 300 руб. 00 коп. (л.д. 119-120).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Гробовенский А.Ю. обратился к ИП Буминой Т.А. за производством независимой экспертизы. ИП Буминой Т.А. подготовлено экспертное заключение N 16/545, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Nissan Wingroad", государственный регистрационный номер В 636 АС 138 составляет 462 300 руб. 00 коп., с учетом износа - 346 600 руб. 00 коп. (л.д. 106 оборот-115).

Гробовенским А.Ю. 16.07.2019 в адрес АО СК "БАСК" направлена претензия, содержащая требование о выплате страхового возмещения в размере 159 300 руб. 00 коп., возмещения стоимости услуг независимой экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп., выплате утраты товарной стоимости (л.д. 13, 121).

В ответе N 395/19 от 19.07.2019 АО СК "БАСК" указало на отсутствие оснований для доплаты страхового возмещения в связи с исполнением обязательств (л.д. 14).

Решением финансового уполномоченного от 18.09.2019 по делу N У-19-10136/5010-012 требование Гробовенского А.Ю. удовлетворены в части, с АО СК "БАСК" взысканы страховое возмещение в размере 72 100 руб. 00 коп., УТС в размере 7 429 руб. 76 коп., 20 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы (л.д. 24-32).

Платежным поручением N 13599 от 08.10.2019 на сумму 99 529 руб. 76 коп. АО СК "БАСК" причислило Гробовенскому А.Ю. во исполнение решения финансового уполномоченного от 18.09.2019 по делу N У-19-10136/5010-012 денежные средства в размере 99 529 руб. 76 коп. (л.д. 33).

Гробовенским А.Ю. 11.10.2019 в адрес АО СК "БАСК" направлено требование о выплате неустойки в размере 400 000 руб. 00 коп. (л.д. 15-16).

В ответе N 535/19 от 22.10.2019 АО СК "БАСК" указало на отсутствие оснований для выплаты неустойки в связи с истечением срока исковой давности (л.д. 125 оборот-127).

Между Гробовенским А.Ю. (цедент) и ИП Вагнером С.В (цессионарий) подписан договор уступки права (требования) от 04.11.2019 (л.д. 19), согласно п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования денежных средств к должнику АО СК "БАСК" в сумме страхового возмещения за повреждения автомобиля "Nissan Wingroad", государственный регистрационный номер В 636 АС 138 в дорожно-транспортном происшествии от 11.08.2016 в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, а также другие, связанные с требование права, в том числе, право на неуплаченные проценты, штрафы, неустойку, пени, финансовую санкцию (л.д. 19).

ИП Вагнер С.В. 06.12.2019 обратился к АО СК "БАСК" с претензией, содержащей требование о выплате неустойки в размере 400 000 руб. 00 коп. (л.д. 17-18).

Ответчиком одновременно с претензией в адрес АО СК "БАСК" направлен договор уступки права (требования) от 04.11.2019 и уведомление об уступке (л.д. 18).

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования в полном объеме не исполнены, ИП Вагнер С.В. обратился с рассматриваемым иском в суд.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлены основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58) договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету истца, неустойка за несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения за период с 13.10.2017 по 08.10.2019 составила 576 590 руб. 76 коп. (л.д. 157). С учетом требований пункта 6 статьи 161 Закона об ОСАГО предъявлена неустойка в размере 400 000 руб.

Вместе с тем, ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, страховое возмещение было выплачено страховщиком платежным поручением N 1170 от 13.09.2016 на сумму 187 300 руб. (л.д. 120), платежным поручением N 13599 от 08.10.2019 на сумму 99 529 руб. 76 коп. (л.д. 33).

Как обоснованно указано судом, предусмотренная статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 13 Закона об ОСАГО ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде неустойки (пени) является дополнительным обязательством к обязательству по уплате долга (страхового возмещения).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10690/12 указано, что если основное обязательство исполнено с просрочкой, но до истечения срока исковой давности по указанному требованию, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.); каждый день за период с момента нарушения обязательства, когда сторона должна была узнать об этом нарушении, до момента исполнения обязательства на стороне обязанного лица возникало обязательство по оплате неустойки.

Исходя из сформулированного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08 подхода, срок исковой давности по требованиям об уплате неустойки должен исчисляться по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Данный правовой подход подтверждается постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 11236/10, от 15.01.2013 N 10690/12, от 05.03.2013 N 13374/12, определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2016 N 305-ЭС15-19057.

На основании исзложенного изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении ходатайства ответчика о применении исковой давности, поскольку истцом срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки не пропущен.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О), принимая во внимание требование ответчика о снижении размера неустойки, с учетом содержания договора уступки права требования, недоплаченного размера страхового возмещения, периода просрочки, выплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме, учитывая отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца в результате несвоевременной выплаты, суд пришел к выводу, что размер неустойки заявленной истцом необходимо снизить до 79 529 руб. 76 коп., что соразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Возражая против вынесенного судебного акта, истец указывает на необоснованное применение судом первой инстанции статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Неустойка по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления N 7).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления N 7.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Размер неустойки установлен Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и призван стимулировать страховую организацию к своевременной и полной выплате страхового возмещения по требованию страхователя.

Снижая размер неустойки до 79 529 руб. 76 коп., суд первой инстанции определил ее с учетом фактического размера недоплаченного страхового возмещения, периода просрочки, соблюдения прав и законных интересов сторон, не допустив ее снижения ниже допустимых пределов.

На основании изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая компенсационный характер природы неустойки, которая должна быть направлена на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения, при предъявлении спорной неустойки в рамках настоящего дела, суд первой инстанции правомерно установил основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил ее с учетом установленных в настоящем деле обстоятельств, так как явная несоразмерность заявленной во взысканию, предусмотренной нормами Закона об ОСАГО неустойки, последствиям нарушенного обязательства может являться достаточным основанием для применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом распределения бремени доказывания по части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятия судом первой инстанции предусмотренных законодательством мер для использования сторонами процессуальных прав и реализации процессуальных обязанностей апелляционный суд, исходя из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и принятия иного решения по существу требования.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что правовой подход суда первой инстанции при разрешении настоящего спора соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по своевременной выплате истцу страхового возмещения необходимость соблюдения баланса интересов сторон спора, отсутствие доказательств наличия у истца негативных последствий вследствие допущенного ответчиком нарушения, принимая также во внимание указания Верховного Суда Российской Федерации, заявление ответчика о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, арбитражный суд первой инстанции обоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки и взыскал с ответчика неустойку в спорном размере.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 753 руб. 12 коп. почтовых расходов, исходя из статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая документальное подтверждение понесенных расходов, объем и сложность спора.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2021 по делу N А76-34304/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вагнера Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вагнера Сергея Владимировича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов С.В. Тарасова