Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2021 г. N Ф09-6256/21 по делу N А76-34304/2020

Екатеринбург

06 октября 2021 г.

Дело N А76-34304/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Вербенко Т.Л., Абозновой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вагнера Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2021 по делу N А76-34304/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Вагнер Сергей Владимирович (далее - предприниматель Вагнер С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу Страховая компания "БАСК" (далее - общество СК "БАСК", ответчик) о взыскании неустойки за период с 13.10.2017 по 08.10.2019 в сумме 400 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., почтовых расходов в сумме 753 руб. 12 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Зверев Максим Николаевич, Гробовенский Александр Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2021 исковые требования удовлетворены частично: с общества СК "БАСК" в пользу предпринимателя Вагнера С.В. взыскана неустойка за период с 13.10.2017 по 08.10.2019 в сумме 79 529 руб. 76 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 753 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Вагнер С.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель кассационной жалобы полагает неправомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о снижении размера неустойки до 79 529 руб. 76 коп. Кассатор полагает, что из материалов дела не следует, что ответчиком были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку отсутствуют уважительные доказательства затягивания сроков выплаты страхового возмещения. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не изложены конкретные мотивы обоснования снижения неустойки.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом СК "БАСК" и Зверевым М.Н. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 14.06.2016 (полис серии ЕЕЕ N 0712892309) в отношении транспортного средства марки "Toyota Mark2" (государственный регистрационный знак С 755 СН 174) на период с 14.06.2016 по 13.06.2017.

11.08.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "Toyota Mark2" (государственный регистрационный знак С 755 СН 174) под управлением водителя Зверева М.Н. и автомобиля марки "Nissan Wingroad" (государственный регистрационный номер В 636 АС 138) под управлением водителя Гробовенского А.Ю.

Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.08.2016 подтверждается, что водитель Зверев М.Н. нарушил пункт 8.4 ПДД РФ, автомобиль марки ""Nissan Wingroad" (государственный регистрационный номер В 636 АС 138) получил повреждения.

В отношении Зверева М.Н. вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 11.08.2016 УИН 18810074160002866070, в связи с нарушением им пункта 8.4 ПДД РФ.

Гробовенский А.Ю. 25.08.2016 обратился к обществу СК "БАСК" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в результате ДТП.

Составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства - автомобиля "Nissan Wingroad" (государственный регистрационный номер В 636 АС 138) от 29.08.2016.

По результатам проведенной страховщиком экспертизы, общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Сибирская Ассистанская Компания" подготовило экспертное заключение от 02.09.2016 N 136182, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Nissan Wingroad" (государственный регистрационный номер В 636 АС 138) без учета износа запасных частей составляет 243 600 руб., с учетом износа - 187 306 руб. 39 коп.

На основании акта о страховом случае от 13.09.2016 общество СК "БАСК" выплатило Гробовенскому А.Ю. страховое возмещение за восстановительный ремонт на основании платежного поручения от 13.09.2016 N 1170 на сумму 187 300 руб.

В связи с несогласием с суммой выплаты страхового возмещения Гробовенский А.Ю. обратился к предпринимателю Буминой Т.А. за производством независимой экспертизы.

По результатам проведенной предпринимателем Буминой Т.А. экспертизы подготовлено экспертное заключение N 16/545, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Nissan Wingroad" (государственный регистрационный номер В 636 АС 138) составляет 462 300 руб., с учетом износа - 346 600 руб.

Гробовенский А.Ю. 16.07.2019 направил в адрес общества СК "БАСК" претензию с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 159 300 руб., возмещении стоимости услуг независимой экспертизы в сумме 20 000 руб., выплате утраты товарной стоимости транспортного средства, в ответ на которую общество СК "Баск" в письме от 19.07.2019 N 395/19 указало на то, что произведенная страховая выплата полностью обоснована, отсутствуют основания для доплаты страхового возмещения в связи с исполнением обязательств.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 18.09.2019 по делу N У-19-10136/5010-012 требования Гробовенского А.Ю. о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, о выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства удовлетворены в части: с общества СК "БАСК" в пользу Гробовенского А.Ю. взысканы страховое возмещение в сумме 72 100 руб., УТС в сумме 7 429 руб. 76 коп., 20 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы.

Общество СК "БАСК" перечислило Гробовенскому А.Ю. во исполнение решения финансового уполномоченного от 18.09.2019 по делу N У-19-10136/5010-012 денежные средства в сумме 99 529 руб. 76 коп. на основании платежного поручения от 08.10.2019 N 13599.

Гробовенский А.Ю. 11.10.2019 направил в адрес общества СК "БАСК" требование о выплате неустойки в сумме 400 000 руб., в ответ на которую страхования компания в письме от 22.10.2019 N 535/19 указала на отсутствие оснований для выплаты неустойки в связи с истечением срока исковой давности.

Между Гробовенским А.Ю. (цедент) и предпринимателем Вагнером С.В (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) от 04.11.2019, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования денежных средств к должнику обществу СК "БАСК" в сумме страхового возмещения за повреждения автомобиля "Nissan Wingroad" (государственный регистрационный номер В 636 АС 138) в дорожно-транспортном происшествии от 11.08.2016 в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы, неустойку, пени, финансовую санкцию (пункт 1.1 договора).

Предприниматель Вагнер С.В. 06.12.2019 обратился к обществу СК "БАСК" с претензией, содержащей требование о выплате неустойки в сумме 400 000 руб., направив при этом договор уступки права (требования) от 04.11.2019 и уведомление об уступке.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения предпринимателя Вагнера С.В. в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, исходя из необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58) договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Оснований для критической оценки договора цессии от 04.11.2019 суды не усмотрели.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судами установлено и сторонами не оспаривается факт наступления страхового случая.

В материалы дела представлен расчет истца, согласно которому неустойка за несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения за период с 13.10.2017 по 08.10.2019 составила 576 590 руб. 76 коп. Вместе с тем согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Таким образом, поскольку данной статьей установлен лимит ответственности, размер которой не может быть выше 400 000 руб., истец заявил требования о взыскании неустойки в размере 400 000 руб.

Довод ответчика о применении срока исковой давности отклонен судами на основании постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08, от 21.12.2010N 11236/10, от 05.03.2013 N 13374/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2016 N 305-ЭС15-19057.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, с учетом изложенных правовых норм основания для удовлетворения ходатайства ответчика о применении срока исковой давности отсутствуют ввиду того, что истцом срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки не пропущен.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание неисполнение ответчиком установленной обязанности по выплате в 20-дневный срок с момента получения соответствующего требования страхового возмещения в полном объеме, учитывая, что страховое возмещение было выплачено страховщиком по платежным поручениям от 13.09.2016 N 1170, от 08.10.2019 N 13599, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О), принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, с учетом содержания договора уступки права требования, недоплаченного размера страхового возмещения, периода просрочки, выплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме, при отсутствии доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца в результате несвоевременной выплаты, пришли к выводу о снижении размера неустойки, заявленной истцом до 79 529 руб. 76 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению на основании следующего.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 06.10.2017 N 23-П, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 N 185-О-О, от 22.01.2014 N 219-О, от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О и др.).

В пунктах 71, 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъясняется, что в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2021 по делу N А76-34304/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вагнера Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

Т.Л. Вербенко О.В. Абознова