Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 08АП-15370/20 по делу N А46-2519/2020

город Омск

26 мая 2021 г.

Дело N А46-2519/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Веревкина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15370/2020) финансового управляющего Суходолова Виктора Михайловича Благонравова Андрея Вячеславовича на определение Арбитражного суда Омской области от 13.12.2020 по делу N А46-2519/2020 (судья А.А. Терехин), вынесенное по результатам рассмотрения требования Сердюка Дмитрия Павловича о включении требования в реестр требований кредиторов Суходолова Виктора Михайловича задолженности в размере 5 965 457 руб. 50 коп., как требования, обеспеченного залогом имущества должника, в рамках дела о признании Суходолова Виктора Михайловича (ИНН 550106708230) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Сердюка Дмитрия Павловича - лично, предъявлен паспорт, представитель Голошубин И.М., доверенность N 55АА2310359 от 11.03.2020 сроком действия пять лет,

свидетель Хохлова Олеся Олеговна - лично, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 19.06.2020 (резолютивная часть от 11.06.2020) заявление Шаяхметова Руслана Аликовича признано обоснованным, в отношении Суходолова Виктора Михайловича (далее - Суходолов В.М., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Благонравов Андрей Вячеславович (далее - Благонравов А.В., финансовый управляющий).

Сердюк Дмитрий Павлович (далее - Сердюк Д.М.) обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении задолженности в размере 6 475 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В заседании суда первой инстанции представитель Сердюка Д.М. просил принять уточненные требования, признать обоснованной задолженность в размере 5 965 457 руб. 50 коп., в том числе: 1 250 000 руб. основного долга, 1 715 457 руб. 50 коп. основного долга по курсу доллара США на 11.06.2020, 3 000 000 руб. процентов по договору займа.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2020 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Суходолова В.М. требования Сердюка Д.П. в сумме 5 500 000 руб., из которых: 2 500 000 руб. - основной долг, 3 000 000 руб. - проценты, как требование, обеспеченное залогом имущества должника; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- исходя из буквального толкования положений дополнительного соглашения N 2 от 25.12.2015, оно относится не к договору займа от 25.12.2013, а к иному договору, который не представлен Сердюком Д.П. в материалы дела, а потому следует считать, что Сердюком Д.П. пропущен срок исковой давности обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением;

- представленный в материалы дела договор займа от 25.12.2013 явно изготовлен тем же лицом, что и рассматриваемое заявление Сердюка Д.П., а не должником, как на то указывает Сердюк Д.П.;

- перечисление третьими лицами в пользу Сердюка Д.П. денежных средств не свидетельствует о признании Суходоловым В.М. долга перед ним, тем более учитывая, что доказательства совершения данных платежей именно во исполнение договора займа от 25.12.2013, а не в рамках иных отношений, отсутствуют;

- на дату передачи должником транспортного средства в залог Сердюку Д.П. последний знал о наличии у Шаяхметова Р.А. намерения обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Суходолова В.М. банкротом;

- суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о наличии у Сердюка Д.П. финансовой возможности предоставить должнику заемные денежные средства в заявленной им сумме.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 02.03.2021 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 15.03.2021; Сердюку Д.П. было предложено указать, когда именно им заявлялось ходатайство о допросе свидетелей, перечислявших денежные средства на карту ****2372 (дата, время подачи письменного ходатайства, интервал аудиопротокола судебного заседания, дата подачи ходатайства через систему "Мой арбитр"), представить доказательства принадлежности этой карты Сердюку Д.П. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 15.03.2021, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 18.03.2021 в целях прослушивания аудиопротокола заседания суда первой инстанции в указанном участниками спора интервале. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва от финансового управляющего поступили письменные пояснения.

В судебном заседании после перерыва Сердюк Д.П. пояснил, что с 2013 года держал паспорт транспортного средства при себе, в 2017 году или 2018 году ПТС отсутствовал в его распоряжении около суток по причине переоформления навесного оборудования. Сам автомобиль находился у Суходолова В.М., в гараже. Пояснил, что с Суходоловым В.М. знаком с 2006 года, так как он является другом его двоюродной сестры. Сообщил, что никаких хозяйственных отношений между ним и должником, кроме займа, не было. Также прокомментировал, что его устраивали проценты по займу, которые выплачивались ежемесячно без задержек до 2017 года. Объяснил, что если были перечисления не по счетам, а наличный расчет, то, чаще всего, денежные средства привозил бухгалтер. Расписки о выплатах процентов по договору займа не хранил, задолженность по процентам считал в текущем режиме. Также сообщил, что приобретал квартиру в период с 2017 по 2018 год, автотранспортные средства приобретал один раз в год, в два года.

Сердюк Д.П. заявил ходатайство об установлении личностей держателей карт, на которые осуществлялись платежи.

Финансовый управляющий, представитель индивидуального предпринимателя Шаяхметова Руслана Аликовича (далее - ИП Шаяхметов Р.А.) против удовлетворения заявленного ходатайства не возражали.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.03.2021 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 27.04.2021; публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") предложено представить в дело со ссылкой на номер дела и номер апелляционного производства сведения о фамилиях именах, отчествах, дате и месте рождения и месте жительства держателей карт ПАО "Сбербанк России" в количестве 8 штук, указанных в приложенной выписке о расчетных операциях; назначения каждой расчетной операции, отраженной в приложенной выписке, если они указывались при оплате. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2021 (резолютивная часть от 08.04.2021) Суходолов В.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Дитятковская Мария Владимировна (далее - Дитятковская М.В.).

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 27.04.2021, от Дитятковской М.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, от ПАО "Сбербанк России" - дополнительные документы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, открытом 27.04.2021, Сердюк Д.П. на вопрос суда о возможности вызова в судебное заседание в качестве свидетелей Хохловой Олеси Олеговны (далее - Хохлова О.О.) и Федосова Сергея Владимировича (далее - Федосов С.В.) пояснил, что не возражает против вызова в судебное заседание указанных лиц.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу в судебном заседании 27.04.2021 и с целью всестороннего и полного исследования доказательств, соблюдения прав и интересов лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьей 158 АПК РФ, счел необходимым отложить рассмотрение апелляционной жалобы на 20.05.2021 для вызова и опроса в качестве свидетелей Хохловой О.О. и Федосова С.В.

Определением суда апелляционной инстанции от 30.04.2021 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 20.05.2021; в судебное заседание в качестве свидетелей вызваны Хохлова О.О. и Федосов С.В. для дачи свидетельских показаний по осуществлению платежей в пользу Сердюка Д.П. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 20.05.2021, от Дитятковской М.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 20.05.2021, был допрошен свидетель Хохлова О.О.

Представитель Сердюка Д.П. просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ИП Шаяхметов Р.А., иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 13.12.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Из пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве следует, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие условий для включения требования в реестр требований кредиторов должника.

Сердюк Д.П. основывал свои требования на договоре займа от 25.12.2013, заключенном между ним и должником.

Так, 25.12.2013 между Сердюком Д.П. (займодавец) и Суходоловым В.М. (заемщик) заключен договор займа (том 1, листы дела 24-27), согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 2 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) по истечении срока действия настоящего договора в размерах и порядке, установленных настоящим договором.

Согласно пункту 1.3 договора проценты на сумму займа устанавливаются в размере 48% годовых и подлежат уплате заемщиком ежемесячно, не позднее 5 числа текущего месяца, что составляет 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.8 договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа и процентов, установленных в пункте 1.3, в указанный в пункте 3.2 договора срок заемщик предоставляет в залог автотранспортное средство, с передачей оригинала ПТС.

Из пунктов 3.2, 3.3 договора следует, что договор заключен сроком на 1 год, до 25.12.2014. Сроки действия данного договора могут быть пролонгированы по дополнительному соглашению сторон на новых условиях.

25.12.2013 Сердюком Д.П. и Суходоловым В.М. подписан акт получения денежных средств по договору займа от 25.12.2013 (том 1, лист дела 28), в котором Суходолов В.М. указал, что сумму в размере 2 500 000 руб. получил.

25.12.2013 Сердюком Д.П. и Суходоловым В.М. подписан акт оценки и приема-передачи имущества в залог (том 1, лист дела 29), согласно которому в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа и процентов, установленных пунктом 1.3 в указанный в пункте 3.2 договора срок заемщик предоставляет в залог, а займодавец принимает в залог следующее имущество: автотранспортное средство, в соответствии с передаваемым ПТС серии 55 УO 962568, VIN 5TFBV58158X070522, марка TOYOTA TUNDRA DOUBLE CAB LIMITED 4WD, год изготовления - 2008, цвет - черный. Стороны установили оценочную стоимость автотранспортного средства в размере 2 000 000 руб. Одновременно заемщик передает займодавцу оригинал ПТС (том 1, листы дела 14, 38).

25.12.2014 между Сердюком Д.П. и Суходоловым В.М. заключено дополнение к договору займа (том 1, лист дела 36), согласно которому пункт 1.1 договора изменен в следующей редакции: "Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в сумме 1 250 000 руб. и 25 000 долларов США, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу такую же сумму (сумму займа) по истечении срока действия настоящего договора в размерах и порядке, установленных настоящим договором. Стороны договорились производить возврат денежных средств, выраженных в валюте - доллар США, по курсу ЦБ РФ на день возврата денежных средств, но в рамках валютного коридора - минимальный курс 35, максимальный курс 65.", пункт 3.2 договора изложен в следующей редакции: "Настоящий договор заключен сроком до 25.12.2015".

25.12.2015 между Сердюком Д.П. и Суходоловым В.М. заключено дополнение N 2 к договору займа (том 1, лист дела 37), согласно которому пункт 3.2 договора изложен в следующей редакции: "Настоящий договор заключен сроком до 25.12.2017".

Согласно пояснениям Сердюка Д.П. в заседании суда первой инстанции в связи с ростом курса валюты стороны договора займа от 25.12.2013 решили пересмотреть сумму основной задолженности, указав в дополнении от 25.12.2014 к договору займа N б/н от 25.12.2013 на то, что займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 1 250 000 руб. и 25 000 долларов США. При этом Сердюк Д.П. передал Суходолову В.М. только 2 500 000 руб. при заключении договора займа, доллары США Сердюк Д.П. не приобретал и заемщику не передавал. Указал, что по состоянию на 25.12.2014 курс доллара примерно составлял 50 руб., поэтому 1 250 000 руб. было эквивалентно 25 000 долларов США.

Из заявления Сердюка Д.П. следует, что оплата процентов по договору займа от 25.12.2013 часто осуществлялась за Суходолова В.М. третьими лицами. В подтверждение фактов оплаты ежемесячных процентов в сумме 100 000 руб. по договору займа от 25.12.2013 Сердюком Д.П. представлены выписки о состоянии вклада в ПАО "Сбербанк России" за период с 01.12.2013 по 31.12.2017 (том 1, листы дела 39-49).

Поскольку задолженность по договору займа не была погашена Суходоловым В.М., Сердюк Д.П. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 5 965 457 руб. 50 коп., в том числе: 1 250 000 руб. основного долга, 1 715 457 руб. 50 коп. основного долга по курсу доллара США на 11.06.2020, 3 000 000 руб. процентов по договору займа.

В подтверждение наличия у него финансовой возможности предоставить должнику заемные денежные средства в указанной им сумме Сердюк Д.П. указал на продажу им квартиры.

Так, 06.12.2013 между Сердюком Д.П. (продавец) и Ганжа Григорием Владимировичем, Ганжа Надеждой Анатольевной (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры (том 1, листы дела 62-66), согласно которому покупатели покупают в общую совместную собственность у продавца, а продавец продает квартиру, находящуюся по адресу: г. Омск, ул. Арнольда Нейбута, д. 11, кв. 118, по цене 2 750 000 руб.

Из пунктов 2.1, 2.2 договора следует, что квартира приобретается покупателями за счет собственных и кредитных средств, предоставленных закрытым акционерным обществом "Банк Жилищного Финансирования" (далее - ЗАО "Банк Жилфинанс") (том 1, листы дела 69-97). Кредит предоставляется покупателям в размере 1 250 000 руб.

В соответствии с пунктами 3.1.2.1, 3.1.2.2 договора денежные средства в размере 1 500 000 руб. уплачены покупателями за счет собственных средств до подписания настоящего договора. В связи с чем продавец, подписывая настоящий договор, подтверждает, что указанная сумма им получена.

Окончательный расчет производится за счет кредитных средств кредитора в размере 1 250 000 руб. в течение 3 банковских дней, считая с даты получения из органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, расписки в получении документов на государственную регистрацию прав на квартиру на имя покупателей.

Согласно выписке о движении денежных средств по счету, открытому на имя Сердюка Д.П., 06.12.2013 из ЗАО "Банк Жилфинанс" поступили денежные средства в размере 1 250 000 руб., которые в тот же день были сняты Сердюком Д.П. со счета (том 2, лист дела 51).

Удовлетворяя требования Сердюка Д.П. частично, суд первой инстанции исходил из того, что Сердюк Д.П. надлежащим образом подтвердил наличие у него финансовой возможности предоставить заемные денежные средства в заявленной им сумме Суходолову В.М., передачу должнику заемных денежных средств, а также то обстоятельство, что его требование обеспечено залогом принадлежащего должнику имущества - транспортного средства TOYOTA TUNDRA DOUBLE CAB LIMITED 4WD, VIN 5TFBV58158X070522, год изготовления - 2008, государственный регистрационный знак Р777ХВ55.

В то же время, приняв во внимание, что 25.12.2014 Сердюк Д.П. фактически не передавал Суходолову В.М. доллары США, суд первой инстанции посчитал, что сторонами договора займа необоснованно была увеличена сумма задолженности по основному долгу по договору займа с 2 500 000 руб. до 2 612 250 руб.

В связи с этим арбитражный суд заключил, что признанию обоснованным и включению в третью очередь реестра требований кредиторов Суходолова В.М., как требование, обеспеченное залогом имущества должника, подлежит требование Сердюка Д.П. в сумме 5 500 000 руб., из которых: 2 500 000 руб. - основной долг, 3 000 000 руб. - проценты.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции правильно заключил, что Сердюк Д.П. надлежащим образом подтвердил наличие у него финансовой возможности предоставить заемные денежные средства в заявленной им сумме Суходолову В.М., передачу должнику заемных денежных средств.

Достоверность представленных Сердюком Д.П. в дело документов (договора займа от 25.12.2013, акта получения Суходоловым В.М. денежных средств по договору займа от 25.12.2013, акта оценки и приема-передачи имущества в залог от 25.12.2013, дополнения к договору займа от 25.12.2014, дополнения N 2 к договору займа от 25.12.2015, договора купли-продажи квартиры от 06.12.2013, выписки о движении денежных средств по счету, открытому на имя Сердюка Д.П.) финансовым управляющим надлежащим образом не опровергнута.

О фальсификации указанных документов финансовый управляющий при рассмотрении настоящего спора арбитражными судами не заявлял, о назначении судебной технической экспертизы документов по вопросу установления давности их изготовления не ходатайствовал.

Факт передачи должником Сердюку Д.П. в залог ПТС на спорный автомобиль, который также подтверждает реальность заемных отношений между должником и Сердюком Д.П., финансовым управляющим также надлежащим образом не оспорен.

В заседании суда апелляционной инстанции 18.03.2021 Сердюк Д.П. пояснил, что с 2013 года держал паспорт транспортного средства при себе, в 2017 году или 2018 году ПТС отсутствовал в его распоряжении около суток по причине переоформления навесного оборудования. Сам автомобиль находился у Суходолова В.М., в гараже.

Сердюк Д.П. пояснил, что с Суходоловым В.М. знаком с 2006 года, так как он является другом его двоюродной сестры. Сообщил, что никаких иных хозяйственных отношений между ним и должником, кроме займа, не было.

Соответствующие пояснения Сердюка Д.П. участвующими в деле лицами не опровергнуты, имеющимся в деле доказательствам не противоречат.

При этом, как правильно установил суд первой инстанции, из материалов дела усматривается, что Суходоловым В.М. через третьих лиц осуществлялась оплата процентов по договору займа от 25.12.2013 в пользу Сердюка Д.П.

В подтверждение фактов оплаты ежемесячных процентов в сумме 100 000 руб. по договору займа от 25.12.2013 Сердюком Д.П. представлены выписки о состоянии вклада в ПАО "Сбербанк России" за период с 01.12.2013 по 31.12.2017.

В заседании суда апелляционной инстанции 18.03.2021 Сердюк Д.П. прокомментировал, что его устраивали проценты по займу, которые выплачивались ежемесячно без задержек до 2017 года. Объяснил, что если были перечисления не по счетам, а наличный расчет, то, чаще всего, денежные средства привозил бухгалтер Суходолова В.М., который занимал руководящую должность на предприятии по производству нефтегазового оборудования. Расписки о выплатах процентов по договору займа не хранил, задолженность по процентам считал в текущем режиме.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 20.05.2021, была допрошена свидетель Хохлова О.О., которая, как следует из выписки о состоянии вклада в ПАО "Сбербанк России" за период с 01.12.2013 по 31.12.2017, перечисляла Сердюку Д.П. денежные средства в сумме 100 000 руб.

Хохлова О.О. пояснила, что знакома с Суходоловым В.М., поскольку являлась работником общества с ограниченной ответственностью "Завод нефтегазового оборудования", одним из руководителей которого являлся Суходолов В.М., в должности бухгалтера с 2011 года по 2018 год, Сердюка Д.П. знает как партнера Суходолова В.М. по бизнесу, по какому именно, ей известно не было. К заводу он отношения не имел, но иногда приходил к Суходолову В.М.

Перечисленные ею на счет Сердюка Д.П. денежные средства были предоставлены Хохловой О.О. Суходоловым В.М. для целей их дальнейшего перечисления Сердюку Д.П.. О назначении соответствующих платежей Хохлова О.О. в момент их совершения не знала, исполняла указания Суходолова В.М. о перечислении денежных средств Сердюку Д.П., поскольку находилась в служебной зависимости от должника.

Хохлова О.О. также указала, что другие физические лица, перечислявшие денежные средства Сердюку Д.П. в виде ежемесячных процентов в сумме 100 000 руб. по договору займа от 25.12.2013, в том числе Федосов С.В., также являлись работниками Суходолова В.М.

Приведенные обстоятельства, надлежащим образом не опровергнутые финансовым управляющим, косвенно свидетельствуют о том, что между Сердюком Д.П. и Суходоловым В.М. в действительности имелись заемные отношения, в рамках которых должник вплоть до 2017 года исполнял обязанность по уплате процентов по займу.

Доказательства совершения физическими лицами данных платежей в рамках иных имевшихся между ними и Сердюком Д.П. отношений в деле отсутствуют.

Таким образом, материалами дела не опровергнуто утверждение Сердюка Д.П. о том, что отношения между Сердюком Д.П. и Суходоловым В.М. по договору займа от 06.12.2013 являлись реальными.

Обратное финансовым управляющим надлежащим образом не подтверждено и не доказано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов Суходолова В.М. требования Сердюка Д.П. в сумме 5 500 000 руб., из которых: 2 500 000 руб. - основной долг, 3 000 000 руб. - проценты, как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (пункт 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (абзац 3 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство исходит из того, что залоговый приоритет в случае его публичного характера, то есть если сведения о залоге внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества и могут быть проверены третьими лицами, имеет силу для третьих лиц (в том числе кредиторов в деле о банкротстве).

Согласно пункту 8 рекомендаций Научно-консультативного совета Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, утвержденных на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 26.04.2019 (с учетом изменений, утвержденных Президиумом суда округа 21.08.2019) по смыслу абзаца 3 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ обременение имущества должника, состоявшееся в пользу кредитора, может быть противопоставлено третьему лицу только, если последнее осведомлено об этом обременении.

К условиям, раскрывающим факт обременения движимого имущества залогом перед всеми участниками гражданского оборота, то есть создающим презумпцию их осведомленности об обременении, относятся, в частности, залог с передачей имущества залогодержателю во владение (заклад), а также внесение записи об обременении в реестр уведомлений. В противном случае действует обратная презумпция, то есть осведомленность третьего лица об обременении, необходимая для противопоставления ему залога, изначально не предполагается, но может быть доказана.

Таким образом, по общему правилу принадлежащее кредитору право залога на движимую вещь, опубличенное в установленном порядке, может быть противопоставлено в деле о банкротстве должника-залогодателя другим кредиторам, которые знали или должны были знать о существовании залога (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, действие по внесению записи об обременении имущества залогом в реестр уведомлений представляет собой сделкоподобное действие (так как оно влечет определенные правовые последствия для иных лиц), которое при наличии на то оснований может быть оспорено по правилам об оспаривании сделок, в частности, может быть оспорено в рамках дела о банкротстве залогодателя на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве в связи с тем, что в результате его совершения кредитору-залогодержателю предоставлено предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований за счет имущества, в отношении которого учтено обременение в виде залога.

А потому, поскольку заявление об учете залога ПТС (уведомление о возникновении залога движимого имущества N 2020-004-471784-787 от 13.02.2020 (том 1, лист дела 14) было подано Сердюком Д.П. непосредственно перед возбуждением в отношении Суходолова В.М. дела о банкротстве (13.02.2020, то есть в день обращения Шаяхметова Р.А. в арбитражный суд с заявлением о признании Суходолова В.М. банкротом, как на то указано в определении Арбитражного суда Омской области от 09.04.2020 по настоящему делу), соответствующе действие Сердюка Д.П. может быть оспорено на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Сердюком Д.П. пропущен срок исковой давности обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, так как исходя из буквального толкования положений дополнительного соглашения N 2 от 25.12.2015, оно относится не к договору займа от 25.12.2013, а к иному договору, следовательно, срок действия договора займа установлен дополнением от 25.12.2014 до 25.12.2015, правильно отклонены судом первой инстанции.

Как обоснованно указал арбитражный суд, наличие в дополнении N 2 к договору займа ссылки на дату заключения договора - 25.12.2013, отсутствие в материалах дела сведений о заключении между Сердюком Д.П. и Суходоловым В.М. иных договоров займа, приводят к выводу о допущенной сторонами опечатке в дополнении N 2 к договору займа в части года заключения договора займа (вместо 2013 года ошибочно указан 2015 год).

Указанное обстоятельство финансовым управляющим надлежащим образом не опровергнуто, доказательства наличия между Сердюком Д.П. и Суходоловым В.М. иных договоров займа (в частности заключенных в 2015 году), к которым могло быть заключено дополнительное соглашение N 2 от 25.12.2015, им в дело не представлены, в связи с чем приведенный довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 13 декабря 2020 года по делу N А46-2519/2020 (судья А.А. Терехин), вынесенное по результатам рассмотрения требования Сердюка Дмитрия Павловича о включении требования в реестр требований кредиторов Суходолова Виктора Михайловича задолженности в размере 5 965 457 руб. 50 коп., как требования, обеспеченного залогом имущества должника, в рамках дела о признании Суходолова Виктора Михайловича (ИНН 550106708230) несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15370/2020) финансового управляющего имуществом Суходолова Виктора Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева А.В. Веревкин