Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 12АП-2523/21 по делу N А12-8652/2020

г. Саратов

26 мая 2021 г.

Дело N А12-8652/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.? .

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2021 года.? .

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Н. В. Савенковой, 

судейО. В. Лыткиной, Т. Н. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания секретаремсудебного заседания Е. А. Паниной,  

при участии в судебном заседании, посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области:

- представителя Общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" Лукьяновой О.В., по доверенности от 03.08.2020,

рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Концессии водоснабжения

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2021 года по делу N А12-8652/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнвестКонсалтинг", г. Москва, (ОГРН 1197746588016, ИНН 7722479755),

к обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения", г. Волгоград, (ОГРН 1143443032468, ИНН 3460019060),

о взыскании гарантийного удержания по договору подряда от 30.06.2015 N С27/2015 в размере 6 261 703 руб. 62 коп. и неустойки в размере 1 521 018 руб. 97 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения", г. Волгоград, (ОГРН 1143443032468, ИНН 3460019060),

к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестКонсалтинг", г. Москва, (ОГРН 1197746588016, ИНН 7722479755),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж", г. Челябинск,

о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 497 311 руб. 97 коп.,

 УСТАНОВИЛ: 

Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестКонсалтинг" (далее по тексту ООО "ИнвестКонсалтинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (далее по тексту ООО "Концессии водоснабжения", ответчик) о взыскании гарантийного удержания по договору подряда N С-27/2015 от 30.06.2015 в размере 6 261 703,62 руб. и неустойки за несвоевременный возврат гарантийного удержания в размере 1 521 018,97 руб.

В процессе рассмотрения настоящего спора дело объединено со спором N А12-11891/2020 ООО "ИнвестКонсалтинг" о взыскании с ООО "Концессии водоснабжения" неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 497 311,97 руб.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика гарантийное удержание по договору подряда N С-27/2015 от 30.06.2015 в размере 6 261 703,62 руб., неустойку за несвоевременный возврат гарантийного удержания в размере 2 492 402,07 руб., от требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ истец отказался.

Указанное заявление принято судом к своему производству, поскольку не противоречит нормам статьи 49 АПК РФ.

В свою очередь, ООО "Концессии водоснабжения" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "ИнвестКонсалтинг" о взыскании по договору N С27/2015 от 30.06.2015 неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 15 308 084,71 руб. и неустойки за нарушение сроков предоставления исполнительной документации в размере 49 496 647,30 руб.

Указанное встречное исковое заявление принято судом к своему производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском в рамках дела N А12-8652/2020.

До рассмотрения спора по существу ООО "Концессии водоснабжения" уточнило исковые требования и окончательно просило взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.01.2018 по 01.01.2018 в размере 78 541,98 руб. и неустойку за нарушение сроков предоставления исполнительной документации за период с 24.07.2018 по 24.07.2018 в размере 15 201,67 руб.

Указанное заявление принято судом к своему производству, поскольку не противоречит нормам статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2021 года по делу N А12-8652/2020 производство по делу в части исковых требований ООО "ИнвестКонсалтинг" о взыскании неустойки за несвоевременную оплату работ в размере 497 311,97 руб. прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО "Концессии водоснабжения" в пользу ООО "ИнвестКонсалтинг" взыскана задолженность по оплате гарантийного удержания размере 5 026 228,97 руб., неустойка за несвоевременную оплату гарантийного удержания в размере 1 885 480,44 руб. за период с 27.03.2017 по 19.01.2021, а всего 6 911 709,41 руб.

В остальной части иска отказано.

С ООО "Концессии водоснабжения" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 52 717 руб.

С ООО "ИнвестКонсалтинг" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 053 руб.

Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ИнвестКонсалтинг" в пользу ООО "Концессии водоснабжения" взыскана неустойка за несвоевременное выполнение работ в размере 2 079,07 руб. за период с 01.01.2018 по 01.01.2018, государственная пошлина в размере 83 руб., а всего 2 162,07 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В результате произведенного зачета по первоначальному и встречному искам, окончательно с ООО "Концессии водоснабжения" в пользу ООО "ИнвестКонсалтинг" взыскана денежная сумма в размере 6 909 547,34 руб.

ООО "Концессии водоснабжения" выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 19 6250 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Концессии водоснабжения" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как принятое в результате неверного толкования норм права, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, а встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неверно определен срок для возврата суммы гарантийного удержания с дат подписания промежуточных актов К-2 и КС-3. Из буквального толкования условий договора следует, что возврат гарантийного удержания необходимо производить только после окончательного завершения работ на объекте и под термином "акт сдачи-приемки результата работ" подразумевается акт по форме КС-11. Указанный акт по форме КС-11 был подписан только по одному объекту ВОС "Латошинка" 30.12.2016 и гарантийное удержание по данному объекту возвращено подрядчику, а по остальным объектам акт по форме КС-11 подписан не был по причине не проведения пусконаладочных работ, что свидетельствует о не завершении работ. С учетом изложенного вывод суда о том, что акты КС-3 подтверждают, выполнение пусконаладочных работ на всех объектах является несостоятельным.

Кроме того, судом первой инстанции безосновательно не учтено наличие недостатков в выполненных работах. Письмо, направленное в адрес Подрядчика о необходимости устранения замечаний оставлено без удовлетворения, следовательно обязанность по возврату гарантийного удержания у ООО "Концессии водоснабжения" не возникла.

Также заявитель жалобы приводит доводы о несогласии с выводом суда первой инстанции по рассмотрению встречного искового заявления, в котором суд при расчете неустойки за нарушение сроков выполнения работ исходил не из цены договора, а из стоимости невыполненных работ.

Судом первой инстанции также необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков предоставления исполнительной документации. Судом не установлено, когда фактически исполнительная документация была передана Заказчику.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО "ИнвестКонсалтинг" письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

Представитель ООО "Концессии водоснабжения" в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене поскольку выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Как следует из материалов дела, между ООО "Промстроймонтаж" (подрядчик) и ООО "Концессии водоснабжения" (заказчик) заключен договор подряда N С-27/2015 от 30.06.2015 (далее - Договор) на выполнение работ по реконструкции объектов: ВНС 1-го подъема N 1 ВОС "ЛОС", ВНС 1-го подъема N 2 ВОС "ЛОС", ВНС 2-го подъема ВОС "Латошинка", ВНС "Биоден".

Согласно п. 1.1. Договора подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ по реконструкции объекта с поставкой материалов, оборудования в соответствии с техническим заданием (приложение N 7), технической документацией, включая проектную и рабочую документацию, и условиями договора и передать построенный объект заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании п. 2.1. Договора стоимость работ составляет 152 016 730,71 руб.

В силу п. 4.2 Договора подряда от 30.06.2015 N С-27/2015 (в редакции дополнительного соглашения от 05.12.2016 N 1) датой окончания работ является 31.12.2017.

В соответствии с согласованными сторонами в условиях Договора понятиями гарантийное удержание - 5 % удержание от суммы, подлежащей оплате за фактически выполненные работы и указанной в подписанных сторонами формах КС-2 и КС-3.

Гарантийное удержание обеспечивает исполнение подрядчиком его обязательств по устранению выявленных недостатков/дефектов, уплате неустоек, штрафов, возмещению убытков заказчика, включая неустойки, штрафы, убытки, возникшие по другим договорам, заключенным между подрядчиком и заказчиком.

Сумма гарантийного удержания подлежит возврату подрядчику в соответствии с п. 10.6-10.8 договора за вычетом расходов заказчика на устранение недостатков/дефектов, сумм начисленных неустоек, штрафов и убытков, в том числе, возникших по другим договорам, заключенным между подрядчиком и заказчиком.

Согласно п. 3.3. Договора заказчик оплачивает выполненные работы в течение 5 рабочих дней с момента наступления последнего из следующих событий:

- подписание заказчиком форм КС-2 и КС-3;

- предоставления подрядчиком счета на оплату и счета фактуры;

- предоставления подрядчиком исполнительной документации.

Оплата выполненных работ производится путем перечисления денежных средств в соответствии с п. 3.5. Договора.

В силу п. 3.4. Договора стороны договорились о применении следующего порядка расчетов, предусматривающего, в том числе, оплату части выполненных работ после ввода Объекта в эксплуатацию ("Удержания").

Из стоимости выполненных работ (суммы, указанной в подписанных Сторонами формах КС-2 и КС-3), производятся следующие Удержания:

- 5% от суммы, указанной в подписанных Сторонами формах КС-2 и КС-3 в счет гарантийного удержания;

- сумма выплаченного Подрядчику аванса, которая погашается в порядке, установленном в Договоре;

- документально подтвержденные расходы Заказчика по страхованию строительных рисков в случаях, предусмотренных пунктами 9.5 и 9.6 Договора.

В соответствии с п. 10.6. Договора возврат суммы гарантийного удержания осуществляется в следующем порядке:

- 50 % гарантийного удержания заказчик выплачивает подрядчику на основании счета подрядчика по истечении 6 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки результатов работ;

- 50 % гарантийного удержания заказчик выплачивает подрядчику на основании счета подрядчика по истечении 12 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки результата работ.

Исключения из общего правила по перечислению гарантийного удержания, предусмотренного п. 10.6. Договора, установлены сторонами в п.п. 10.7., 10.8. Договора.

ООО "Промстроймонтаж" в рамках исполнения условий Договора подряда N С-27/2015 от 30.06.2015 выполнило работы на сумму 149 957 605,61 руб., которые были приняты заказчиком без замечаний по следующим актам формы КС-3: КС-3 N 1 от 30.09.2016 на сумму 18 114 342,84 руб., КС-3 N 2 от 30.11.2016 на сумму 3 491 981,08 руб., КС-3 N 3 от 30.12.2016 на сумму 126 386 406,32 руб., КС-3 N 4 от 23.07.2018 на сумму 1 964 875,37 руб.

В соответствии с условиями Договора при производстве оплат по перечисленным актам заказчиком было произведено гарантийное удержание в размере 5%, что составило 7 497 880,28 руб.

10.10.2019 между ООО "Промстроймонтаж" (цедент) и ООО "ИнвестКонсалтинг" (цессионарий) заключен договор уступки требования для целей взыскания задолженности (инкассо-цессии) N ПСМ/С-27/2015 (с дополнительным соглашением от 30.07.2020), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает требование получить от ООО "Концессии водоснабжения" денежные средства, которые должник обязан уплатить в качестве возврата гарантийного удержания по договору подряда N С27/2015 от 30.06.2015, а также неустойки за его несвоевременный возврат.

Посчитав, что в связи с указанными обстоятельствами у ответчика перед истцом имеется неисполненное обязательство по оплате стоимости выполненных работ в размере 6 261 703,61 руб., приходящихся на гарантийное удержание, истец, после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные первоначальные и встречные требования, суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исковые требования основаны на договоре цессии от 10.10.2019 N ПСМ/С-27/2015 (с дополнительным соглашением от 30.07.2020), заключенном между ООО "Промстроймонтаж" (Цедент) и ООО "ИнвестКонсалтинг" (цессионарий).

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статья 450.1 ГК РФ).

Переданное ООО "Промстроймонтаж" истцу право требования является денежным, следовательно, по смыслу указанных разъяснений соответствующие условия Договора не могут ограничить правоспособность подрядчика на его передачу.

Таким образом, заключение договора уступки прав требования (цессии) не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника (ответчика).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 740 ГК РФ обязует подрядчика по договору строительного подряда в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО "Промстроймонтаж" в рамках исполнения условий Договора подряда N С-27/2015 от 30.06.2015 выполнило работы на сумму 149 957 605,61 руб., которые были приняты заказчиком без замечаний по следующим актам формы КС-3: КС-3 N 1 от 30.09.2016 на сумму 18 114 342,84 руб., КС-3 N 2 от 30.11.2016 на сумму 3 491 981,08 руб., КС-3 N 3 от 30.12.2016 на сумму 126 386 406,32 руб., КС-3 N 4 от 23.07.2018 на сумму 1 964 875,37 руб.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал работы принятыми заказчиком в полном объеме.

Стороны договорились о применении следующего порядка расчетов, предусматривающего, в том числе, оплату части выполненных работ после ввода объекта в эксплуатацию.

Из стоимости выполненных работ (суммы, указанной в подписанных сторонами формах КС-2 и КС-3), производятся следующие удержания: 5% от суммы, указанной в подписанных сторонами формах КС-2 и КС-3 - в счет гарантийного удержания; сумма выплаченного подрядчику аванса, которая погашается в порядке, установленном в договоре; документально подтвержденные расходы заказчика по страхованию строительных рисков (п. 3.4 договора).

Пункт 10.6 договора устанавливает, что возврат суммы гарантийного удержания от заказчика проектировщику осуществляется в следующем порядке:

- 50% гарантийного удержания заказчик выплачивает подрядчику на основании счета подрядчика по истечении 6 месяцев с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки результата работ;

- 50% гарантийного удержания заказчик выплачивает подрядчику на основании счета подрядчика по истечении 12 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки результата работ.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивают право сторон договора строительного подряда на включение в договор условий о гарантийном удержании в целях обеспечения исполнения договорных обязательств, принятых на себя подрядчиком по договору.

Условие договора о гарантийном удержании, относится к порядку оплаты, что не противоречит положениям пункта 2 статьи 746 ГК РФ.

Согласно расчету истца, сумма гарантийного удержания составляет 6 261 703,62 (149 957 605,61*5%-1 236 176,67 (частичный возврат гарантийного удержания)), а срок ее уплаты, принимая во внимание даты приемки заказчиком работ по Договору - 30.05.2017, 23.01.2019, 30.03.2017, 30.06.2017 (50 % гарантийного удержания) и 30.11.2017, 23.07.2019, 30.09.2017, 30.12.2017 (50 % гарантийного удержания).

Довод ответчика о том, что наступление срока оплаты выполненных работ, приходящихся на гарантийное удержание, необходимо определять исходя из даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный.

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ определяет, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Письмо Росстата от 31.05.2005 N 01-02-9/381 "О порядке применения и заполнения унифицированных форм первичной учетной документации N КС-2, КС-3 и КС-11" содержит разъяснения в отношении применения форм КС-2, КС-3 и КС-11.

В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", утвержденная Постановлением Госкомстата России от 11.11.99 N 100, применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений.

Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", утвержденная вышеуказанным Постановлением.

Условиями п. 3.4 заключенного договора подряда стороны согласовали порядок оплаты работ, в том числе определили зависимость размера гарантийного удержания (5% от суммы) от указанной в подписанных сторонами формах КС-2 и КС-3 сумм выполненных Подрядчиком работ.

Из вышеизложенного следует, что в соответствии с условиями договора подряда от 30.06.2015 N С-27/2015 обязательство заказчика произвести возврат гарантийного удержания наступает по истечении 6 и 12 месяцев с момента подписания сторонами актов КС-2 и КС-3.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано на то, что ссылка ответчика об отсутствии подписанного между сторонами акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 не обоснована, поскольку последний не оспаривает факт подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС -2 в установленные договором сроки.

Заявления ответчика о наличии недостатков в выполненных работах и ссылка на непередачу Подрядчиком исполнительной документации также правомерно не приняты судом первой инстанции по следующим причинам.

Пунктом 10.7 Договора подряда определено, что в случае выявления недостатков /дефектов до выплаты подрядчику гарантийного удержания, заказчик не перечисляет сумму гарантийного удержания до момента исправления подрядчиком дефектов.

Такие действия заказчика не являются просрочкой и не влекут начисления каких-либо процентов и неустойки.

Из содержания общих условий договора подряда (преамбулы) и п. 10.6-10.8 в их взаимосвязи следует, что сторона Договора не может осуществлять удержание сумм, подлежащих оплате согласно договору, после наступления окончательной даты платежа, если она не направила получателю уведомление об удержании денежных средств. Уведомление является надлежащим уведомлением о намерении удержать денежные средства, если оно содержит величину суммы и причину (причины) ее удержания. Направляется уведомление не позднее установленного сторонами в контракте срока, до наступления окончательной даты оплаты.

Доказательств того, что заказчик направлял в адрес подрядчика уведомления о том, что гарантийное удержание удерживается в связи с наличием претензий к качеству работ или исполнительной документации в материалы дела не представлено.

Учитывая, что срок выплаты гарантийного удержания на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением уже наступил, заказчик не может обращать взыскание на предоставленное обеспечение за сроком его действия.

В данном случае претензии ответчика о качестве выполненных работ должны рассматриваться в рамках гарантийных обязательств подрядчика.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, надлежащих доказательств того, что ответчик воспользовался правами, предоставленными ему ст. 753 ГК РФ в материалы дела представлено не было.

Таким образом, ответчик осознавая возможность наступления негативных последствий, не принял никаких мер для устранения недостатков путем обращения взыскания на гарантийное удержание или другими возможными способами

Из представленных в материалах дела платежных поручений от 05.08.2016, 11.08.2016, 31.10.2016, 19.12.2016, 08.02.2016, 22.02.2017, 16.03.2017, 27.03.2017, 06.12.2017, 06.04.2018 и 22.08.2018 следует, что ответчик в счет исполнения принятых на себя по Договору обязательств перечислил ООО "Промстроймонтаж" денежные средства в размере 144 931 376,64 руб., т.е., в том числе 2 471 651,31 руб. причитающихся истцу гарантийных удержаний.

В таком случае, суд приходит к выводу, что перечислением денежных средств по Договору в размере 144 931 376,64 руб., ответчик исполнил обязательство по оплате выполненных подрядчиком работ на указанную сумму, в том числе по оплате их части, приходящейся на гарантийное удержание в размере 2 471 651,31 руб., поскольку ни нормы действующего законодательства, ни условия Договора не исключают возможности досрочного исполнения ответчиком указанного обязательства.

В акте сверки, на который ссылается ответчик, отражена сумма гарантийного удержания в размере 5 026 228,97 руб., рассчитанная исходя из фактической стоимости выполненных истцом работ по договору, а также суммы неотработанного истцом аванса - 1 235 474,63 руб.

Суд учитывая, отсутствие предоставления надлежащих доказательств произведенного на 1 235 474,63 руб. встречного исполнения и принимая во внимание, что истец выполнил работы на сумму 149 957 605,61 руб., а ответчик оплатил 144 931 376,64 руб., оставшаяся часть денежных средств в размере 5 026 228,97 руб. является гарантийным удержанием в соответствии с условиями договора и подлежит возврату истцу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика перед истцом имеется неисполненное обязательство по оплате стоимости работ в размере 5 026 228,98 руб. (149 957 605,61 - 144 931 376,64), приходящихся на гарантийное удержание.

Ответчик свои обязательства по возврату гарантийного удержания надлежащим образом не исполнил, доказательств обоснованного уклонения от возврата сумм гарантийного удержания не предоставил.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика гарантийного удержания в сумме 5 026 228,98 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вопрос о факте выполнения работ, предъявленной подрядной организацией к приемке по акта КС-2 и КС от 16.12.2019 года является предметом рассмотрения в рамках дела N А12-29181/2020, и суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не мог принимать указанные документы в качестве доказательства, на выводы суда об обоснованности заявленных истцом требований не влияют и основанием для отказа ООО "ИнвестКонсалтинг" в иске не являются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того данные утверждения ответчика являются ошибочными, поскольку судом указанные акты не оценивались.

Данные доводы не опровергают установленных по делу обстоятельств - наступление оснований для возврата гарантийного удержания.

Также истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 492 402,07 руб., начисленной на сумму спорной задолженности за период с 30.03.2017 по 19.01.2021.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 11.3. Договора при нарушении заказчиком сроков оплаты гарантийного удержания, как это определено п.п. 10.6.-10.8. Договора, подрядчик вправе предъявить заказчику требование по уплате неустойки в размере 2/300 от ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С учетом установленного судом факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате работ, произведенных подрядчиком, в том числе, стоимость которых приходится на гарантийное удержание, судом первой инстанции произведён перерасчет неустойки, рассчитанный от суммы гарантийного удержания 5 026 228,98 руб.

Согласно расчету суда первой инстанции неустойка за период с 30.03.2017 по 19.01.2021 составляет 1 885 480,44 руб.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и правильным. Ответчиком контррасчет не представлен.

ООО "Концессии водоснабжения" заявило ходатайство о снижении неустойки с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ.

Между тем, оснований для применения норм статьи 333 ГК РФ к заявленным исковым требованиям, в том числе, с учетом размера неустойки, предусмотренной условиями Договора, периода просрочки ответчика в исполнении обязательств, не установлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика.

В обоснование встречного искового заявления ООО "Концессии водоснабжения" указывает, что ООО "Промстроймонтаж" (подрядчиком) допущена просрочка исполнения обязательств по выполнению работ.

Согласно п. 11.2. Договора в случае просрочки подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом выполнения работ, подрядчик по требованию заказчика выплачивает неустойку в размере 2/300 от ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки.

Работы были выполнены подрядчиком только 23.07.2018.

В связи с указанным обстоятельством, руководствуясь условиями Договора, истец начислил ответчику неустойку в размере 78 541,98 руб. за период с 01.01.2018 по 01.01.2018, исходя из цены Договора в 152 016 730 руб.

Суд первой инстанции, проверив представленный расчет неустойки, пришел к выводу о том, что он является неверным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Пунктом 3.1.1 Договора подряда стороны согласовали, что подрядчик один раз в месяц не менее 25 числа расчетного месяца и по завершении работ передает заказчику акты по форме КС-2 и КС-3, которые отражают объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком работ.

Начисление неустойки на общую сумму стоимости Договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, Определении Верховного Суда РФ от 20.04.2015 N 306-ЭС15-2747 по делу N А12-17624/2014, Определении Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 306-ЭС15-13374 по делу N А12-43662/2014, Определении Верховного Суда РФ от 17.12.2015 N 305-ЭС15-16387 по делу N А40-69344/2014.

При этом, суд принимает во внимание, что подобный правовой подход был сформулирован судами высших инстанций при рассмотрении споров, вытекающих из правоотношений по исполнению государственных контрактов, между тем, поскольку в соответствии с принципом юридического равенства, закрепленным в ст. 1 ГК РФ, должны исполняться любые гражданские правоотношения, в том числе, и вытекающие из сделок, не осложненных наличием элемента публичности, суд приходит к выводу, что им следует руководствоваться и при рассмотрении настоящего спора.

Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике рассмотрения подобного рода споров Арбитражного суда Поволжского округа (постановление от 30.11.2017 по делу N А12-43948/2016).

Вместе с тем, начисление неустойки на общую сумму договора без учета частичного исполнения обязательств допустимо при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика исполненной части предмета договора (определение Верховного суда РФ от 22.06.2017 N 305-ЭС17-624).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в ходе исполнения Договора сторонами были подписаны промежуточные акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

При таких обстоятельствах начисление истцом неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего выполнения ответчиком части работ противоречит принципу юридического равенства (п. 1 ст. 1 ГК РФ), создавая преимущественные условия кредитору и нарушая компенсационные функции неустойки.

В связи с изложенным, довод жалобы о том, что расчет неустойки следовало производить не от стоимости невыполненных в срок работ, а от цены договора, отклоняется как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

С учетом факта и сроков частичного исполнения ответчиком принятых на себя по Договору обязательств, суд первой инстанции произвел собственный расчет неустойки в размере 2 079, 07 руб. (4 023 999,76*1*2/300*7,75%) исходя из следующего.

Подрядчик сдал часть работ в установленные договором сроки, а именно формы КС-3 N 1 от 30.09.2016; КС-3 N 2 от 30.11.2016; КС-3 N 3 от 30.12.2016; на общую сумму 147 992 730,24 руб., с нарушением срока сданы КС-3 N 4 от 23.07.2018 и КС-3 N5 от 16.12.2019.

По состоянию на 01.01.2018 (дату начисления неустойки) работы по договору были выполнены на сумму в размере 147 992 730,24 руб.

Стоимость не выполненных работ составила 4 023 999,76 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассчитал неустойку исходя из суммы невыполненных работ.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 333 ГК РФ было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, начисленной истцом по Договору, в связи с ее чрезмерностью, которое не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно материалам дела взысканная неустойка рассчитана истцом на основании договора.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Доказательств несоразмерности размера договорной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В таком случае, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в размере 2 079,07 руб., как отвечающую требованиям соразмерности и последствиям нарушения обязательства.

В апелляционной жалобе, заявитель также выражает несогласие, с отказом суда первой инстанции в удовлетворении требований встречного иска о взыскании неустойки за несвоевременное предоставление исполнительной документации в размере 15 201,67 руб. за период с 24.07.2018 по 24.07.2018.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Договора подряда подрядчик один раз в месяц не позднее 25-го числа передает заказчику формы КС-2 и КС-3 с приложением исполнительной документации.

Согласно пункту 11.4 в случае задержки подрядчиком сроков передачи исполнительной документации заказчику, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки. Таким образом, срок исполнения обязательства подрядчиком по предоставлению исполнительной документации начинает исчисляться с момента подписания сторонами актов КС-2 и КС-3.

Перечень исполнительной документации, которая должна быть передана в адрес заказчика, согласован сторонами договора в приложении 4 к договору подряда С-27/2015 от 30.06.2015.

В процессе исполнения договора подрядчик регулярно осуществлял передачу исполнительной документации в адрес заказчика, что подтверждается реестрами от 18.04.2018 г., 03.07.2018, 20.08.2018, 28.04.2018, 04.04.2018, 25.05.2018, 22.11.2018, 13.08.2018, 12.07.2018, 20.07.2018, 01.08.2018, 28.04.2018, 05.06.2018, 12.07.2018, 20.07.2018, 05.06.2018, 01.06.2018, 19.07.2018, 02.02.2017, 19.07.2018.

Замечаний на перечисленные реестры по передаче исполнительной документации в адрес подрядчика от заказчика не поступало.

Истцом в процессе рассмотрения дела заявлено ходатайство о пропуске ответчиком срока исковой давности.

Как указано выше, срок исполнения обязательства подрядчика по предоставлению исполнительной документации должен исчисляться с момента подписания сторонами актов КС-2 и КС-3.

Акты по договору подписывались в следующем порядке: КС-3 N 1 от 30.09.2016 на сумму 18 114 342,84 руб., КС-3 N 2 от 30.11.2016 на сумму 3 491 981,08 руб., КС-3 N 3 от 30.12.2016 на сумму 126 386 406,32 руб., КС-3 N 4 от 23.07.2018 на сумму 1 964 875,37 руб.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Суд правомерно установлено, что течение срока исковой давности начинается с момента, когда истец узнал о нарушении своих прав, о невыполнении работ либо о непредоставлении необходимой документации, т.е. с момента подписания КС-3 N 1 от 30.09.2016, N 2 от 30.11.2016 и N 3 от 30.12.2016.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Учитывая, что исковое заявление подано в суд 10.07.2020, то суд правомерно отказал истцу о взыскании неустойки и обязании передать исполнительную документацию, по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Относительно предоставления документации по акту КС-3 N 4 от 23.07.2018 на объект насосная станция 1-го подъема ВОС Латошинка станция N2 истец пояснил, что по данному акту заказчик принял работы по технологическому оборудованию (ТХ) на указанном объекте.

Письмом от 23.05.2019 N КВ/7475-исх ООО "Концессии водоснабжения" подтвердило, что исполнительная документация по данному разделу сдана заказчику, претензий в этой части подрядчику не поступало.

Соответственно правовых оснований для начисления неустойки у суда первой инстанции не имелось.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу статьи 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре. Как следует из материалов дела, результаты выполненных ответчиком работ приняты истцом: подписаны акты КС-2, справки КС-3, из чего следует, что для приемки результатов выполненных работ имеющейся в наличии документации ему было достаточно, не доказана невозможность использования результата работ без предоставления каких-либо документов.

Из изложенного следует, что на момент передачи результатов работ и подрядчику и заказчику было достаточно имеющихся в распоряжении документов для приемки выполненных Подрядчиком работ, акты были подписаны, мотивированного отказа от их подписания, в т.ч. ввиду отсутствия полностью исполнительной документации не было заявлено.

Доказательства направления претензий от заказчика в адрес подрядчика с перечислением недостающей исполнительной документации в период выполнения, принятия работ, сдачи результата работ заказчику, в соответствии с условиями договора, истцом не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Проанализировав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки за несвоевременное предоставление исполнительной документации не подтверждены соответствующими доказательствами, следовательно, не доказано наличие неисполненной ответчиком обязанности по передаче исполнительной документации, а значит и основания для привлечения его к ответственности в виде взыскания неустойки (статьи 329, 330 ГК РФ) отсутствуют.

Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции апеллянта в суде первой инстанции и не опровергают выводов, сделанных в обжалуемом решении, основаны на субъективной оценке обстоятельств дела.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять на правильность принятого судебного акта.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 268 -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2021 года по делу N А12-8652/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Савенкова

Судьи

О. В. Лыткина Т. Н. Телегина