Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 16АП-677/21 по делу N А63-5505/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 сентября 2021 г. N Ф08-6649/21 настоящее постановление отменено

г. Ессентуки

25 мая 2021 г.

Дело N А63-5505/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтавПрицеп" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2020 по делу N А63-5505/2020, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтавПрицеп", г. Ставрополь ОГРН 1172651011620, ИНН 2635228192, принятое по заявлению Акционерного общества "Агентство инвестиционного развития, г. Ставрополь (ИНН 2635099684, ОГРН 1072635006729) о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, при участии в судебном заседании представителя АО "Агентство инвестиционного развития" - Разумова П.В. (доверенность от 12.02.2021), Сизовой А.Н. (лично); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

руководитель ООО "ТехноСтавПрицеп" в порядке статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.05.2020 (резолютивная часть 18.05.2020) суд ввел в отношении ООО "ТехноСтавПрицеп", г. Ставрополь ОГРН 1172651011620, ИНН 2635228192, процедуру наблюдения, временным управляющим утвердил Шмидта О.А.

Сведения о введении процедуры наблюдения должника опубликованы в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" N 95 от 30.05.2020.

Акционерное общество "Агентство инвестиционного развития" (далее - АО "АИР", кредитор) 22.06.2020 обратилось в суд с заявлением о признании его требований к ООО "ТехноСтавПрицеп" установленными и включении их в реестр кредиторов должника в сумме 54 734 958,61 руб. (с учетом уточнений, принятых судом определением от 19.11.2020).

Определением от 17.08.2020 суд привлек к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора ООО "Ставприцеп-Инвест" и Сизову Анастасию Николаевну.

Определением от 28.12.2020 суд признал обоснованными требования кредитора в сумме 54 734 858,61 руб., включи их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

АО "АИР" и ООО "Ставприцеп-Инвест" направили отзывы на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "АИР", поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель должника просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 27.11.2018 между АО "АИР" (Инвестор), Сивзовой А.Н. (участник 1), ООО "Ставприцеп-Инвест" (общество) и ООО "ТехноСтавПрицеп" (участник 2) было подписано Инвестиционное соглашение N 3 (далее - Соглашение) для целей реализации "Соглашения о предоставлении субсидии в 2018 году из федерального бюджета Ставропольского края на софинансирование расходных обязательств на мероприятия по социально-экономическому развитию субъектов Российской Федерации, входящих в состав Северо-Кавказского федерального округа, в рамках подпрограммы "Социально - экономическое развитие Ставропольского края на 2016-2025 годы" от 14 февраля 2018 г. N 370-08-2018-018.

Соглашение подписано в соответствие с Протоколами совета директоров АО "АИР" N 8 от 17.07.2018, N9 от 25.07.2018, распоряжением Министерства экономического развития Ставропольского края N 5 от 02.08.2018.

Размер уставного капитала общества до предоставления инвестиции составлял 10 950 000 руб. и был распределен следующим образом: гр-ка РФ Сизова Анастасия Николаевна - 1 % доли, номинальной стоимостью 109 500 рублей; общество с ограниченной ответственностью "Техноставприцеп" 99 % доли, номинальной стоимостью 10 840 500 руб.

Общая сумма проекта под названием "Организация производства прицепной техники в Ставропольском крае" составляет 122 270 000 (сто двадцать два миллиона двести семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Доли участия сторон (объем инвестиций) в соответствие с Соглашением, должны были составить следующие суммы: АО "АИР" - 52 028 000 руб., общество с ограниченной ответственностью "Ставприцеп-инвест" - 70 242 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1. Соглашения АО "АИР" как Инвестор обязался проинвестировать деятельность ООО "Ставприцеп-Инвест" на общую сумму 52 028 000 руб. (далее - сумма инвестиции) путем внесения денежных средств на расчетный счет Общества (п. 2.1.3 настоящего Соглашения) в рамках процедуры, предусмотренной п. 2 ст. 19 ФЗ об "Обществах с ограниченной ответственностью" (Увеличение уставного капитала по заявлению третьего лица о принятии его в Общество и внесении вклада).

В свою очередь гр-ка Сизова А.Н., ООО "Техноставприцеп" и ООО "Ставприцеп-инвест" со своей стороны обязались соблюдать условия настоящего соглашения и документов, подписанных во исполнение настоящего Соглашения, осуществлять все зависимые от них действия, направленные на достижение Целей реализации проекта и сроки, также возвратить АП АИР Сумму возврата инвестиции в порядке и сроки, предусмотренные Соглашением (п.1.1. Соглашения).

Из материалов дела следует, что поставщиком оборудования в рамках реализации сторонами бизнес-плана инвестиционного проекта являлось ООО "Класс - Ресурс", которому общество перечислило полученные от инвестора и участника денежные средства.

Заявитель произвел внесение Суммы инвестиции - денежных средств в размере 52 028 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 257 от 06.12.2018.

Пунктом 2.8. Инвестиционного соглашения в первоначальной редакции было предусмотрено, что ООО "Техноставприцеп" должно было подать заявление о внесении дополнительного вклада в Уставный капитал Общества в размере 59 342 000 руб., и обеспечить внесение инвестиций в срок до 31.03.2019.

Дополнительным соглашением N 1 от 17.12.2018 к инвестиционному соглашению также определена сумма 59 342 000 руб., которую ООО "Техноставприцеп" обязалось внести в уставный капитал Общества в полном объеме до 31.03.2019.

Протоколом общего собрания Участников общества N 5 от 19.04.2019 принято решение об увеличении уставного капитала до суммы 81 991 000 руб. за счет вклада Участника 2 на сумму 19 013 000 руб.

Регистрация увеличения уставного капитала за счет вклада ООО "Техноставприцеп" произошла 26.07.2019.

Внесение дополнительного вклада в размере 19 013 000 руб. вместо согласованных в рамках соглашения 59 342 000 руб. ООО "Техноставприцеп" мотивировал отсутствием средств вследствие снижения продаж.

Письмами исх. N 59 от 10.04.2019, N 72 от 21.05.2019 г., исх. N 81 от 04.06.2019, N84 от 10.06.2019 со стороны АО "АИР" в адрес гр-ки Сизовой А.Н., ООО "Техноставприцеп" и ООО "Ставприцеп-инвест" были направлены требования об устранении нарушения инвестиционного соглашения в части внесения денежных средств в уставный капитал общества.

В ответ на претензии ООО "Ставприцеп-инвест" направило истцу письмо исх. N 15 от 14.06.2019, в котором говорилось о том, что планируется увеличение уставного капитала ООО "Ставприцеп-инвест" за счет имущества ООО "Техноставприцеп" - прицепной техники, после реализации которой, денежные средства планировалось направить на реализацию проекта.

Вышеперечисленные действия со стороны ООО "Техноставприцеп" не были осуществлены.

30.09.2019 было подписано Дополнительное соглашение N 2, в соответствие с которым ООО "Техноставприцеп" должно было в срок до 01.02.2020 года осуществить оплату дополнительного взноса в уставный капитал общества путем перечисления денежных средств в сумме 40 329 000 руб. на расчетный счет общества в следующие сроки: 8 000 000 руб.00 коп. (восемь миллионов) рублей 00 коп. - до 01 октября 2019 года; 8 000 000 руб.00 коп. (восемь миллионов) рублей 00 коп. - до 01 ноября 2019 года; 8 000 000 руб.00 коп. (восемь миллионов) рублей 00 коп. - до 01 декабря 2019 года; 8 000 000 руб.00 коп. (восемь миллионов) рублей 00 коп. - до 01 января 2020 года; 8 329 000 руб.00 коп. (восемь миллионов) рублей 00 коп. - до 01 февраля 2020 года

Регистрация дополнительного вклада в размере 40 329 000 руб. в рамках дополнительного соглашения предполагалась после внесения всей суммы на расчетный счет общества.

ООО "Техноставприцеп" условия дополнительного соглашения N 2 в полном объеме исполнены не были.

От ООО "Техноставприцеп" на счет ООО "Ставприцеп-инвест" поступили денежные средства в виде займов обществу в сумме 20 768 000 руб.

Денежные средства в размере 8 000 000 руб. со сроком перечисления до 01 декабря 2019 года на расчетный счет ООО "Ставприцеп-инвест" перечислены не были. Также на расчетный счет ООО "Ставприцеп-инвест" не были перечислены и оставшаяся сумма денежных средств, предусмотренная дополнительным соглашением.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора с настоящим заявлением.

Между тем, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не учел следующее.

В силу части 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено следующее. В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Следовательно, кредитор, чье требование рассматривается судом, обязан в соответствии с процессуальными правилами доказывания (нормы главы 7 АПК РФ) документально подтвердить правомерность своего требования, вытекающего из неисполнения обязательств должника. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу положений статей 322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (пункт 3 статьи 361 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

По смыслу пункта 5.3 инвестиционного соглашения обязательство должника, является дополнительной гарантией в обеспечении обязательств общества "Ставприцеп-инвест" по возврату денежных средств, внесенных обществом "АИР" в его уставный капитал.

Следовательно, обязанность по возврату сумм инвестиций представляет собой поручительство, поскольку содержит все существенные условия поручительства, указанные в пункте 3 статьи 361 ГК РФ.

Поручитель обязался отвечать перед обществом "АИР" в полном объеме за исполнение обязательства, принятого на себя обществом "Ставприцеп-инвест" по возврату сумм инвестиций, при этом заявленная к включению сумма денежных средств в конкурсную массу должника не поступала.

Согласно положениям абз.8 ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и сформированной Верховным Судом Российской Федерации на основании их анализа устоявшейся судебной практике (например, определения от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2), от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4, 5), от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208, от 21.02.2018 по делу N 310-ЭС17-17994 (1,2)) требования учредителей (участников) общества-должника, вытекающие из факта их участия в его уставном капитале (корпоративные требования), не могут конкурировать с требованиями внешних по отношению к должнику кредиторов по гражданско-правовым обязательствам, а потому не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, согласно правовой позиции закрепленной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, в ситуации, когда кредитор является независимым от группы заемщика лицом, предоставленные им денежных средства, как правило, выбывают из-под контроля кредитора, поэтому предполагается, что главная цель поручительства заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств.

Если же заем является внутригрупповым, денежные средства остаются под контролем группы лиц, в силу чего, с точки зрения нормального гражданского оборота, отсутствует необходимость использовать механизмы, позволяющие дополнительно гарантировать возврат финансирования. Поэтому в условиях аффилированности займодавца, заемщика и поручителя между собою на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки, в том числе выдачи поручительства. В обратном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц.

Для включения в реестр требований кредиторов заявителю необходимо доказать наличие у него реального и неисполненного денежного требования к должнику (основание возникновения обязательства и размер задолженности).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае ООО "АИР" являясь участником, владеющим 62 % доли ООО "Техностав-инвест", также пытается включить вышеуказанную сумму в реестр поручителя (должника по настоящему делу).

На основании изложенного, а также полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2020 по делу N А63-5505/2020 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В удовлетворении заявления акционерного общества "Агентство инвестиционного развития к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСтавПрицеп" о признании обоснованными и включении в реестр требований в сумме 54 734 858,61 руб., в том числе: 53 989 915,78 руб. - основной долг, 744 942,83 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСтавПрицеп" 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 30040 от 20.01.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило