Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 04АП-4190/20 по делу N А10-756/2020

г. Чита

26 мая 2021 г.

Дело N А10-756/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2021

Постановление в полном объеме изготовлено 26.05.2021.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Каминский В.Л., Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу не участвующего в деле лица - Митрофановой Ольги Петровны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.06.2020 по делу N А10-756/2020 по иску индивидуального предпринимателя Николаева Эдуарда Игоревича (ОГРН 319032700029650, ИНН 032604848004) к индивидуальному предпринимателю Губко Оксане Олеговне (ОГРН 312032717900097, ИНН 032606059661) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя заявителя жалобы Холиной Е.С. по доверенности от 01.12.2020,

и установил:

индивидуальный предприниматель Николаев Эдуард Игоревич обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Губко Оксане Олеговне о взыскании 2100000 руб. основного долга, 5145000 руб. процентов, 27654480 руб. неустойки по договору займа от 26.01.2017.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 26 июня 2020 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 2100000 руб. основного долга, 5145000 руб. процентов 1115455,18 руб. неустойки, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказал.

В апелляционной жалобе Митрофанова О.П., ссылаясь на нарушение обжалуемым решением ее прав как кредитора ответчика, просит данное решение отменить и в иске отказать. Полагает, что спорный договор является ничтожным (мнимым) и заключен для уменьшения имущества должника, за счет которого могут быть удовлетворены требования заявителя жалобы.

Определением от 05.04.2021 Четвертый арбитражный апелляционный суд признал Митрофанову О.П. как кредитора ответчика заинтересованным лицом в рамках настоящего дела, восстановил срок на подачу апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Истцом и заявителем жалобы по предложению суда и по собственной инициативе представлены дополнительные пояснения и доказательства по предмету спора.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы представил заявление о фальсификации заключенного истцом и ответчиком договора займа от 26.01.2017, ссылаясь на его подписание позднее указанной в договоре даты.

С учетом требований статьи 159 (пункты 1, 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что дело рассматривается судом апелляционной инстанции длительный срок, заявление о фальсификации доказательства заявлено не заблаговременно и другим участникам дела не направлено, доводы, изложенные в заявление по предмету спора определяющего значения не имеют, суд апелляционной инстанции данное заявление признал необоснованным и отклонил.

Действия заявителя жалобы могут быть расценены как злоупотребление своим процессуальным правом и явно направлены на затягивание судебного процесса, поскольку на невозможность своевременной подачи заявления заявитель не ссылается, и наличие соответствующих препятствий не обосновал.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения заявителя жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, дополнительно представленные пояснения, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору займа от 26.01.2017 истец предоставил ответчику денежные средства в размере 2100000 руб. на срок до 31.12.2017 с уплатой процентов в размере 7 процентов за каждый месяц пользования займом. Получение займа ответчиком подтверждено соответствующей распиской.

Заявляя требования, истец указал, что обязательства по договору займа ответчик не исполнил. На сумму долга начислена неустойка по условиям спорного договора.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 333, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Наличие и размер долга ответчик не оспорил, размер неустойки уменьшен судом по ходатайству ответчика по правилам ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам процессуального права, ссылка на которые в тексте решения приведена.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель жалобы на такие нарушения не ссылаются.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

По предложению апелляционного суда истцом представлены документы, подтверждающие наличие у него денежных средств для предоставления займа по спорному договору - судебные решения о взыскании с других лиц задолженности в пользу истца, договоры купли-продажи имущества, возврат налоговых платежей. Кроме того, в материалы дела представлены расходные кассовые ордера от 15.12.2016, 16.12.2016, 07.11.2016, подтверждающие получение истцом со своих счетов в банках денежных средств, достаточных для предоставления спорного займа (т.1 л.31, 32, т.2 - приложения к ходатайству истца от 06.04.2021).

Следовательно, наличие у него денежных средств для предоставления спорного займа истцом доказано, факт заключения и исполнения данного договора его сторонами подтвержден.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у истца денежных средств для выдачи спорного займа опровергаются представленными истцом документами (указаны по тексту ранее), довод о мнимости спорного договора займа и предположения о намерении истца причинить вред заявителю жалобы, ничем не подтвержден.

Иные доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, доказательственного значения по предмету спора не имеют. Более того, как видно из представленного заявителем жалобы уведомления судебного пристава-исполнителя от 21.12.2020 (приложено к дополнению к апелляционной жалобе от 23.12.2020), задолженность ответчика перед Митрофановой О.П. также возникла из договора займа.

С учетом изложенного, исходя из доводов апелляционной жалобы, и руководствуясь ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 июня 2020 года по делу N А10-756/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Каминский В.Л. Скажутина Е.Н.