Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 09АП-21845/21 по делу N А40-241918/2020

г. Москва

25 мая 2021 г.

Дело N А40-241918/2020

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

ООО "Теплоконтроль" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2021 года в порядке упрощенного производства по делу N А40-241918/20,

по исковому заявлению ООО "Теплоконтроль" (ОГРН: 1197746394603)

к КБ "Локо-Банк" (АО) (ОГРН: 1057711014195)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 249 192,10 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоконтроль" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с КБ "Локо-Банк" (АО) неосновательного обогащения в размере 249 192 руб. 10 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

11.03.2021 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-241918/2020 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что взимание Банком комиссии было проведено в качестве инструмента поддержания безопасности в кредитно-финансовой сфере, а не в связи с установленными Тарифами.

Ссылается на то, что договор банковского счета в части установления фактически "заградительной комиссии", установленной Тарифами и предусматривающей вознаграждение банка за перевод остатка денежных средств на счет физического лица по требованию истца, является ничтожным.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании заявления истца о предоставлении комплексного обслуживания клиентов 10.07.2019 ответчиком был открыт расчетный счет в КБ "Локо-Банк" (АО) N 40702810800139540002.

На основании заявления о присоединении к правилам открытия и обслуживания банковского счета, подписанного истцом и ответчиком (Банк), ответчик обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

19.11.2019 по системе Дистанционного банковского обслуживания истцом в адрес ответчика направлено заявление о перечислении остатка денежных средств и расторжении договора счета с указанием реквизитов получателя третьего лица Пухова Сергея Александровича.

Ответчиком произведен перевод денежных средств, с удержанием комиссии перечисление остатка составил 249 192 руб. 10 коп.

Комиссия за перечисление денежных средств при закрытии счета, установлена для всех клиентов Банка сегмента малого и среднего бизнеса (не является мерой ответственности).

Полагая действия банка незаконными, истец обратился в суд с настоящим иском.

На момент заключения договора банковского счета истец был ознакомлен с правилами и тарифами (в том числе и с содержащимися в них комиссиями и правами сторон) и согласился с ними, о чем свидетельствует собственноручная подпись представителя истца на заявлении.

Согласно пункту 2.9 Правил открытия и обслуживания банковского счета, открытие счета Банком Клиенту влечет возникновение прав и обязанностей предусмотренных Правилами и Тарифами.

Пункт 2.12.7 Тарифов на услуги по расчетно-кассовому обслуживанию клиентов малого и среднего бизнеса утвержденных приказом КБ "Локо-Банк (АО) от 04.12.2019 N 303 (введены в действие с 09 декабря 2019 года), определяет комиссию Банка за перечисление остатка денежных средств на счет третьего лица - физического лица при расторжении договора счета - 15% от суммы перевода.

Клиент был ознакомлен со всеми документами (Правилами, Тарифным планом) при заключении договора банковского счета. Копии Правил и Тарифов на руки получил.

Кроме того, права и обязанности Клиента и Банка были согласованы с Клиентом в момент собственноручного подписания директором клиента заявления о присоединении к Правилам (заключения договора банковского счета).

Списание указанной комиссии является договорным условием, согласованным на этапе заключения договора банковского счета сторонами, и не имеет ничего общего с применением каких либо санкций или штрафов за неисполнение требований законодательства в рамках 115-ФЗ.

Остаток денежных средств по распоряжению истца перечислен банком на счет третьих лиц.

Таким образом, спорная комиссия удержана за услугу перевода остатка денежных средств на счет третьего лица, доказательств того, что удержание денежных средств произведено ответчиком за расторжение договора счета и закрытие счета не представлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что взимание Банком комиссии было проведено в качестве инструмента поддержания безопасности в кредитно-финансовой сфере, а не в связи с установленными Тарифами, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно открытой и общедоступной информации установление подобной комиссии в размере 15% является распространенной практикой, что не свидетельствует о ее несоразмерности.

Ссылка истца на то, что договор банковского счета в части установления фактически "заградительной комиссии", установленной Тарифами и предусматривающей вознаграждение банка за перевод остатка денежных средств на счет физического лица по требованию истца, является ничтожным, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку истцом не заявлялось требование о ничтожности пунктов спорного договора.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2021 года по делу N А40-241918/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова