Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2021 г. N Ф05-21464/21 по делу N А40-241918/2020

город Москва

16 сентября 2021 г.

Дело N А40-241918/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "Теплоконтроль" (ООО "ТК")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ТК"

к коммерческому Банку "ЛОКО-Банк" (акционерное общество; КБ "ЛОКО-Банк" (АО)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к КБ "ЛОКО-Банк" (АО) о взыскании неосновательного обогащения в размере 249 192 руб. 10 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 по делу N А40-241918/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано.

По делу N А40-241918/2020 поступила кассационная жалоба от ООО "ТК", в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

КБ "ЛОКО-Банк" (АО)" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между ООО "ТК" (клиент, истец) и КБ "ЛОКО-Банк" (АО; банк, ответчик) заключен договор банковского счета, в соответствии с которым истцу был открыт расчетный счет с возможностью дистанционного банковского обслуживания (ДБО).

10.07.2019 КБ "ЛОКО-Банк" (АО; банк, ответчик) был открыт расчетный счет в рублях ООО "ТК" (клиент, истец) на основании заявления о присоединении к Правилам открытия и обслуживания банковского счета в КБ "ЛОКО-Банк" (АО; редакция N 20, далее - Правила) с обслуживанием по тарифному плану в рамках бизнес-пакета "Свое-дело".

В соответствии с п. 3.4 Правил клиент оплачивает услуги банка в соответствии с тарифами, и/или договором счета, и/или иными договорами (соглашениями) между банком и клиентом.

Тарифы и бизнес-пакеты на услуги по расчетно-кассовому обслуживанию клиентов малого и среднего бизнеса в новой редакции утверждены приказом КБ "ЛОКО-Банк" (АО) от 19.06.2019 N 139, которые введены в действие с 01.06.2019 (далее - Тарифы).

Согласно п. 2.12.7 Тарифов перечисление остатков денежных средств (в том числе со счета бизнес-карты при отсутствии расчетного счета в банке), при расторжении договора счета на счет третьего лица - физического лица - 15 % от суммы перевода.

19.11.2019 по системе дистанционного банковского обслуживания (ДБО) истцом в адрес ответчика направлено заявление о перечислении остатка денежных средств и расторжении договора банковского счета с указанием реквизитов получателя третьего лица - Пухова Сергея Александровича.

Заявление о закрытии счета было принято, распоряжение на перечисление остатка средств выполнено, при этом банк произвел списание комиссии в размере 15 % от остатка денежных средств на расчетном счете истца, общая сумма списанной комиссии составила 249 192 руб. 10 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО "ТК" в обоснование заявленных исковых требований указало, что действия банка по списанию спорной комиссии являются незаконными, фактически списание комиссии привело к получению банком неосновательного обогащения, поскольку у банка отсутствовали какие-либо основания для получения денежных средств в размере удержанной комиссии.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно с достаточной полнотой выяснил имеющие значения для дела обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, проанализировав условия договора, Правил, Тарифов в соответствии с требованиями ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, установив, что права и обязанности клиента и банка были согласованы с клиентом в момент подписания клиентом заявления о присоединении к Правилам, пришел к выводу о том, что комиссия, предусмотренная п. 2.12.7 Тарифов, является договорным условием, согласованным сторонами на этапе заключения договора банковского счета и не относится к каким-либо санкциям за неисполнение требований законодательства в рамках Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ).

При этом судом первой инстанции было установлено, что остаток денежных средств по распоряжению истца перечислен банком на счет третьих лиц, таким образом, спорная комиссия удержана за услугу перевода остатка денежных средств на счет третьего лица, доказательств того, что удержание денежных средств произведено ответчиком за расторжение договора счета и закрытие счета не представлено.

Суд первой инстанции также исходил из того, что банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре").

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы ООО "ТК" (о том, что договор банковского счета в части установления Тарифа предусматривающего вознаграждение банка за перевод остатка денежных средств на счет физического лица по требованию истца, является ничтожным), с указанием на то, что данный довод не нашел правового и документального обоснования, направлен на переоценку выводов суда первой инстанции, при этом обратив внимание, что данный Тариф не относится к каким-либо санкциям за неисполнение требований законодательства в рамках Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "ТК" были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах - решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 гл. 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о неверном толковании и применении судом норм материального права (ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит отклонению как несостоятельный и противоречащий установленным по делу обстоятельствам, основанный на неправильном толковании указанных норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы по вопросу о злоупотреблении правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат отклонению, поскольку установление соответствующих обстоятельств и исследование доказательств является компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Недобросовестного поведения сторон судами не установлено. Указанные доводы по существу выражают несогласие с выводом суда, сделанным на основе правильного применения норм материального права.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на правовую позицию, приведенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2020 N 16-КГ19-46, подлежит отклонению как необоснованная, поскольку данное определение вынесено по делу с иными фактическими обстоятельствами (в рамках настоящего дела N А40-241918/2020 судами было установлено, что списание банком спорной комиссии является договорным условием, согласованным сторонами на этапе заключения договора банковского счета, и не относится к каким-либо санкциям за неисполнение требований законодательства в рамках Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ). Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на иную судебную практику также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ООО "ТК", не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО "ТК" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 года по делу N А40-241918/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоконтроль" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Петрова