Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 13АП-10121/21 по делу N А56-68522/2020

г. Санкт-Петербург

25 мая 2021 г.

Дело N А56-68522/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца: представителя Тонких О.В., доверенность от 07.10.2020

от ответчика: представителя Турпанова С.А., доверенность от 12.10.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10121/2021) ООО "Ленсент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2021 по делу N А56-68522/2020, принятое

по иску публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ленсент"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (далее - истец, ПАО "Ленэнерго", сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ленсент" (далее - ответчик, ООО "Ленсент") 872282 рублей 56 копеек неосновательного обогащения в размере стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии за период с 02.03.2017 по 14.07.2017, 59 282 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.06.2020 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии.

Решением от 15.02.2021 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик указал, что им было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности; истец сообщил, что общий срок исковой давности был приостановлен для проведения досудебного урегулирования спора; несмотря на то, что истец не ходатайствовал о восстановлении срока исковой давности, суд продолжил заседание, не дав оценки ходатайству ответчика о пропуске срока исковой давности и не обосновав вывод об отклонении доводов ответчика.

Кроме того, ответчик указал, что расчет истца завышен более, чем в 3,5 раза, так как произведен без учета времени работы организации ответчика - 8 часов в сутки, но суд не обосновал причины отклонения данных возражений ответчика по расчету суммы иска.

Виновные действия ответчика, как полагает последний, отсутствуют, поскольку подключение к электросети производилось самим истцом в рамках договора об осуществлении договора о технологическом присоединении от 14.02.2017, истец определил и точку присоединения ТП -2948. Отсутствие виновных действий, по мнению ответчика, освобождает его от взыскания неустойки, в связи с чем неустойка взыскана с ответчика в полном размере, без применения статьи 333 ГК РФ, необоснованно.

Ответчик просит отменить обжалуемое решение и отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае наличия оснований для взыскания неустойки - уменьшить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

12.05.2021 до судебного заедания истцом представлен письменный отзыв на жалобу, в котором изложены возражения против ее удовлетворения.

13.05.2021 в заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены апелляционным судом в порядке статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что на объекте ответчика (торговый павильон), расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Художников пр., участок 53 (северо-восточнее д.26, корп.1), представителями ПАО "Ленэнерго" была проведена проверка соблюдения правовых норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии и выявления фактов безучетного (бездоговорного) потребления электрической энергии, в результате которой было выявлено бездоговорное потребление электрической энергии в период с 02.03.2017 по 14.07.2017.

Указанное обстоятельство было зафиксировано в акте о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии N БП/б/н от 14.07.2017 (далее - акт N БП/б/н).

Данным актом зафиксировано нарушение точки подключения - вместо БКТП-2953 фактически ТП-2948.

Акт подписан представителем сетевой организации в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Из уведомления гарантирующего поставщика от 03.04.2017, направленного ПАО "Ленэнерго" (л.д. 57) следует, что договор энергоснабжения в отношении указанной точки поставки не заключался.

На основании названного акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической электроэнергии (мощности) в адрес ответчика выставлен счет N 49900458 от 20.05.2019 на оплату 872 282 рублей 56 копеек стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электроэнергии.

Поскольку ответчик не оплатил счет в десятидневный срок, установленный пунктом 196 Основных положений, претензию истца оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании указанной суммы в порядке неосновательного обогащения и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции посчитал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям основан на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно пункту 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 в редакции, действовавшей на момент составления акта о бездоговорном потреблении электроэнергии (далее - Основные положения N Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442), объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к Основным положениям, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Основанием заявленных истцом требований является факт бездоговорного потребления электроэнергии на объекте ответчика, что было зафиксировано представленным в материалы дела актом о бездоговорном потреблении.

Из материалов дела следует, что с настоящим иском ПАО "Ленэнерго" обратилось в суд 13.08.2020, что, в частности, подтверждается информацией с сервиса "Мой арбитр" (приложена истцом к отзыву на жалобу).

В силу пунктов 192, 194, 196 Основных положений N Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки и документов, представленных потребителем, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии, сетевая организация должна произвести расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии (мощности); в течение 3 дней с момента оформления счета сетевая организация должна направить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления липу, осуществившему бездоговорное потребление; в течение 10 дней со дня получения счета лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснил: согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

С учетом положений пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 16 Постановления N 43 в настоящем случае действие срока исковой давности приостанавливалось на срок, установленный законом для проведения процедуры по досудебному урегулированию спора, а именно на тридцать календарных дней.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора данной категории установлен в пункте 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В целях досудебного урегулирования спора истец 25.07.2019 (в пределеах срока исковой давности) направил ответчику претензию N ПЭК/048/2064 от 25.07.2019.

Факт получения данной претензии ответчик не оспаривал.

Течение срока исковой давности в соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ было приостановлено на период соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и не включалось в период срока исковой давности по заявленным требованиям. Течение срока исковой давности возобновилось на следующий день после истечения срока на досудебное урегулирование спора.

Таким образом, с учетом того, что проверка в отношении объекта ответчика была проведена 14.07.2017, а также с учетом соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, срок исковой давности по требованию истца истекал 14.08.2020, в то время как с иском ПАО "Ленэнерго" обратилось в суд 13.08.2020, то есть в пределах срока исковой давности.

В связи с указанным выше правовых оснований для применения судом первой инстанции последствий пропуска срока исковой давности в рамках рассматриваемого дела не имелось.

Довод ответчика о наличии обязанности сетевой организации учитывать режим работы лица, допустившего бездоговорное потребление электроэнергии, при расчете объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии противоречит пункту 196 Основных положений N Основных положений N 442, согласно которому объем и стоимость бездоговорного потребления электроэнергии определяется расчетным путем по формуле, приведенной в пункте 2 приложения N 3 Основных положений, согласно которой объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля) и периода времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление, но не более чем 26280 часов.

Поскольку расчет объема бездоговорного потребления электроэнергии осуществляется исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля), то предполагается 24-часовое потребление электроэнергии без учета режима работы, что полностью соответствует позиции, содержащейся в сложившейся судебной практике по делам с аналогичными обстоятельствами.

Применение в расчете объема бездоговорного потребления электроэнергии таких показателей как фактическое время использования электроприемников и их номинальная мощность (при круглосуточной подаче электроэнергии на объект) Основными положениями не предусмотрено.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность сетевой организации учитывать режим работы лица, допустившего бездоговорное потребление электроэнергии, а применение в расчете меньшего времени, чем 24 часа в сутки является правом, а не обязанностью истца.

Использование при расчете объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии такого показателя как фактический объем потребления электроэнергии Основными положениями не предусмотрен.

Таким образом, у сетевой организации отсутствует обязанность учитывать режим работы спорного объекта или объем фактического потребления электрической энергии на спорном объекте при определении объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.

В связи с указанным, довод ответчика о наличии обязанности сетевой организации учитывать режим работы лица, допустившего бездоговорное потребление электроэнергии, при расчете объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии основан на неверном толковании Основных положений.

Довод ответчика об отсутствии его виновных действий при потреблении электроэнергии на спорном объекте от ТП-2948 противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Актом о бездоговорном потреблении зафиксировано присоединение спорного объекта к ТП-2948.

В материалы дела представлены следующие доказательства того, что договор энергоснабжения в отношении спорного объекта отсутствовал и по ранее заключенному договору точкой поставки являлось не ТП-2948, а ТП-2953:

- дополнительное соглашение от 16.12.2015 к договору N 51103 от 01.10.2014 и приложение N 1 к нему;

- уведомление АО "Петербургская сбытовая компания" от 03.04.2017 N . 9315/021/1 о расторжении договора N 51103 от 01.10.2014 в отношении спорного объекта.

В уведомлении о расторжении договора указано, что 25.01.2017 и 01.03.2017 в ходе осмотра спорного объекта было обнаружено потребление электроэнергии от ТП-2948.

Таким образом, в ходе осмотра спорного объекта 14.07.2017 было обнаружен бездоговорный ввод, что было зафиксировано актом о бездоговорном потреблении электрической энергии N БП/б/н от 14.07.2017.

Акт о технологическом присоединении, подтверждающий осуществление надлежащего технологического присоединения спорного объекта к ТП-2948, был подписан ответчиком только 17.01.2018 (далее - АТП от 17.01.2018).

Указанный акт о технологическом присоединении, приобщенный к материалам дела, был выдан на основании технических условий от 06.12.2017. Таким образом, даже технические условия, на основании которых ответчик мог получить технологическое присоединение к ТП-2948, были выданы за рамками спорного периода.

После получения указанного АТП от 17.01.2018 ответчик 18.01.2018 обратился к гарантирующему поставщику с заявлением о заключении договора энергоснабжения в отношении спорного объекта, что также дополнительно подтверждает факт отсутствия договора энергоснабжения в спорный период.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорный объект ответчика в течение всего искового периода - с 02.03.2017 по 14.07.2017 был самовольно присоединен к объектам электросетевого хозяйства истца в отсутствие договора энергоснабжения, что согласно пункту 2 Основных положений N 442 является бездоговорным потреблением электроэнергии.

Установив, что ответчик в рассматриваемом случае действовал в нарушение действующего законодательства, потребляя электроэнергию на спорном объекте в отсутствие договора энергоснабжения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод ответчика о наличии оснований для уменьшения размера рассчитанных истцом по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит действующему законодательству.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика, приведенный в исковом заявлении и приложенном к иску расчете, был произведен по ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, то есть по ставке, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате сумма процентов не может быть уменьшена ниже суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

Поскольку истец рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчика, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда отсутствовали основания для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права, в том числе - влекущие безусловную отмену решения, не нарушены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2021 по делу N А56-68522/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова