Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 09АП-22352/21 по делу N А40-16494/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2021 г. N Ф05-17331/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 мая 2021 г.

Дело N А40-16494/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Титовой И.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЕВРАЗИЯ-КОНТИНЕНТ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.03.2021 по делу N А40-16494/21, по иску ООО "ГлавТехКомплект" (ИНН 7705833082) к ООО "Евразия-Континент" (ИНН 7733623471) о взыскании 1 968 137 руб. 19 коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГлавТехКомплект" обратилось с исковым заявлением к ООО "Евразия-Континент" о взыскании 1 962 827 руб. 90 коп. задолженности по авансу и 5 309 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N ПК-ГТК-ЕК/2005 от 12.05.2020.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2021 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ПолисКом" и ответчиком заключены договоры N СИН-7а-08/ИД от 01.08.2016 г., N СИН-7,7а ЗАМ-08/ИД от 01.08.2016 г., N СИН-7а ВПТ-06/ИД от 01.06.2016 г., N СИН-7а ВПТ-11/ИД от 01.11.2016 г.

В соответствии с вышеуказанными договорами ответчик обязался выполнять работы, а ЗАО "ПолисКом" принимать и оплачивать их.

ЗАО "ПолисКом" во исполнение условий договоров перечислило в адрес ответчика сумму аванса в размере 1 962 827,90 руб., а именно:

по договору N СИН-7а-08/ИД от 01.08.2016 в сумме 221 515,23 руб.,

по договору N СИН-7,7а ЗАМ-08/ИД от 01.08.2016 в сумме 105 925 руб.,

по договору N СИН-7а ВПТ-06/ИД от 01.06.2016 в сумме 1 432 050,83 руб.,

по договору N СИН-7а ВПТ-11/ИД от 01.11.2016 в сумме 203 336,84 руб.

Между тем ответчик взятые на себя обязательства в установленные сроки не исполнил.

12.05.2020 между ЗАО "ПолисКом" в качестве цедента и истцом в качестве цессионария заключен договор N ПК-ГТК-ЕК/2005 уступки прав требований, в соответствии с условиями которого истцу уступлено право требования с ответчика задолженности в размере 1 968 137 руб. 19 коп. по договорам N СИН-7а-08/ИД от 01.08.2016 г., N СИН-7,7а ЗАМ-08/ИД от 01.08.2016 г., N СИН-7а ВПТ-06/ИД от 01.06.2016 г., N СИН-7а ВПТ-11/ИД от 01.11.2016 г.

Согласно п. 4.2 договора моментом передачи права требования признается момент вступления договора в силу, то есть с момента его подписания.

Между ООО "ГлавТехКомплект" и ООО "Евразия-Континент" подписан акт сверки расчетов, согласно которому ответчик признал факт наличия перед истцом в сумме 1 962 827,90 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование об оплате задолженности в пятидневный срок, которая ответчиком оставлена без ответа.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Из п. 1 ст. 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ" в случае, если между сторонами не заключен договор, стоимость выполненных работ подлежит взысканию по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

С учетом того, что между ЗАО "ПолисКом" в качестве цедента и истцом в качестве цессионария заключен договор N ПК-ГТК-ЕК/2005 уступки прав требований задолженности в виде неотработанного аванса и в последующем между истцом и ответчиком подписан акт сверки расчетов, согласно которому ответчик признал задолженность по сумму неотработанного аванса перед истцом, не являющимся заказчиком в рамках вышеуказанных договоров, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договоры, заключенные между ЗАО "ПолисКом" и ответчиком N СИН-7а-08/ИД от 01.08.2016 г., N СИН-7,7а ЗАМ-08/ИД от 01.08.2016 г., N СИН-7а ВПТ-06/ИД от 01.06.2016 г., N СИН-7а ВПТ-11/ИД от 01.11.2016 прекратили свое действие.

Таким образом, при прекращении договоров подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик факт получения суммы аванса не оспорил, доказательства исполнения обязательства, а также возврата истцу спорной суммы денежных средств не представил, суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил исковые требования в части взыскания 1 962 827,90 руб.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем полученные им денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5309 руб. 29 коп. за период с 31.05.2020 по 17.06.2020.

Перепроверив данный расчет процентов, апелляционный суд считает его правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства. Таким образом, исковое заявление в данной части правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Вопреки доводу апелляционной жалобы оснований для привлечения ИФНС России N 19 по г. Москве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Судом апелляционной инстанции установлено, что правоотношения с указанным лицом не являлись предметом исследования суда в рамках настоящего спора, в решении суда отсутствуют выводы, которые могли бы повлиять на права и законные интересы ИФНС России N 19 по г. Москве.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 по делу N А40-16494/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЕВРАЗИЯ-КОНТИНЕНТ" (ИНН 7733623471) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

О.Н. Семикина И.А. Титова