Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2021 г. N Ф05-17331/21 по делу N А40-16494/2021

г. Москва

17 августа 2021 г.

Дело N А40-16494/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: Шляго В.С., дов. от 05.08.2021 г.,

рассмотрев 10 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЕВРАЗИЯ-КОНТИНЕНТ"

на решение от 05 марта 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25 мая 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ГлавТехКомплект"

к ООО "Евразия-Континент"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГлавТехКомплект" обратилось с исковым заявлением к ООО "Евразия-Континент" о взыскании 1.962.827 руб. 90 коп. задолженности и 5.309 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2021 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 100-101).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 115-116).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "ЕВРАЗИЯ-КОНТИНЕНТ" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ЗАО "ПолисКом" и ответчиком были заключены договоры N СИН-7а-08/ИД от 01.08.2016 г., N СИН-7,7а ЗАМ-08/ИД от 2 А40-16494/21 01.08.2016 г., N СИН-7а ВПТ-06/ИД от 01.06.2016 г., N СИН-7а ВПТ-11/ИД от 01.11.2016 г. В соответствии с вышеуказанными договорами, ответчик обязался выполнять работы, а ЗАО "ПолисКом" принимать и оплачивать их. Так, ЗАО "ПолисКом" во исполнение условий договоров перечислило в адрес ответчика сумму аванса в размере 1.962.827,90 руб. Между тем, ответчик взятые на себя обязательства в установленные сроки не исполнил. Кроме того, 12.05.2020 между ЗАО "ПолисКом" в качестве цедента и истцом в качестве цессионария был заключен договор N ПК-ГТК-ЕК/2005 уступки прав требований, в соответствии с условиями которого истцу было уступлено право требования с ответчика задолженности в размере 1.968.137 руб. 19 коп. по вышеназванным договорам. Согласно п. 4.2 договора уступки прав требований, моментом передачи права требования признается момент вступления договора в силу, то есть с момента его подписания. Помимо этого, между ООО "ГлавТехКомплект" и ООО "Евразия-Континент" был подписан акт сверки расчетов, согласно которому ответчик признал факт наличия перед истцом в сумме 1.962.827,90 руб. Однако, ответчик не оплатил долг. Претензия, направленная в адрес ответчика, также была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен в полном объёме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 384, 395, 702, 720, 1102 ГК РФ, правомерно указал, что с учетом того, что между ЗАО "ПолисКом" в качестве цедента и истцом в качестве цессионария был заключен договор N ПК-ГТК-ЕК/2005 уступки прав требований задолженности в виде неотработанного аванса и в последующем между истцом и ответчиком был подписан акт сверки расчетов, согласно которому ответчик признал задолженность по сумму неотработанного аванса перед истцом, не являющимся заказчиком в рамках вышеуказанных договоров, то вышеназванные договоры, заключенные между ЗАО "ПолисКом" и ответчиком, прекратили свое действие, при этом при прекращении договоров подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Таким образом, кассационная коллегия считает, что поскольку ответчик факт получения суммы аванса не оспорил, доказательства исполнения обязательства, а также возврата истцу спорной суммы денежных средств не представил, то суд первой и апелляционной инстанций правомерно и обосновано удовлетворил исковые требования в части взыскания 1.962.827,90 руб., так как полученные им денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

Кроме того, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5.309 руб. 29 коп., начисленных за период с 31.05.2020 по 17.06.2020, которое также было правомерно удовлетворено.

Более того, следует указать и о том, что оснований для привлечения ИФНС России N 19 по г. Москве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имелось, поскольку в обжалуемых актах отсутствуют выводы, которые могли бы повлиять на права и законные интересы ИФНС России N 19 по г. Москве.

При этом иные доводы кассационной жалоб были подробно исследованы судом первой и апелляционной инстанций и им была дана надлежащая оценка на основе представленных в материалы дела доказательствах, в связи чем они не могут служить основанием для отмены обжалуемых актов. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 года по делу N А40-16494/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба