Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 13АП-9412/21 по делу N А56-71327/2020

г. Санкт-Петербург

25 мая 2021 г.

Дело N А56-71327/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца: представителя Виноградова Н.А. по доверенности от 07.08.2020,

от ответчика: представителя Малтыз И.Н. по доверенности от 05.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9412/2021) ООО "Инбокс СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2021 по делу N А56-71327/2020, принятое

по иску публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Инбокс СПб"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (далее - истец, ПАО "Россети Ленэнерго", сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инбокс СПб" (далее - ответчик, ООО "Инбокс СПб", заявитель) о взыскании 1 234 762 рублей 56 копеек задолженности по договору на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям от 04.06.2015 N 098/15-ТП/С, 263 672 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2017 по 20.08.2020, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения платежей N 3 и N 4 в размере 1 234 762 рублей 56 копеек за период с 21.08.2020 по день фактической уплаты денежных средств.

Решением суда от 10.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда о преюдициальном характере судебных актов, вынесенных в рамках дела N А56-68351/2019, по отношению к настоящему делу.

Податель жалобы указал, что положениями договора неправомерно установлена плата за технологическое присоединение, полагая указанное основанием для признания спорного договора недействительным, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 23.2 Федерального закона Российской Федерации "Об электроэнергетике", согласно которому плата за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии определяется в порядке, предусмотренном Правительством Российской Федерации или уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе посредством применения стандартизированных тарифных ставок.

18.05.2021 до судебного заседания от истца через систему "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ПАО "Ленэнерго" возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

20.05.2021 в судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в отзыве.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

04.06.2015 между АО "Санкт-Петербургские электрические сети" (АО "СПбЭС") (сетевая организация) и ООО "ИНБОКС СПб" (заявитель) был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 098/15/ТП/С (далее - договор N 098/15/ТП/С), в соответствии с условиями которого АО "СПбЭС" приняло на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя - складского объекта со встроенной-пристроенной котельной, а заявитель обязался внести плату за технологическое присоединение.

С 14.05.2020 деятельность АО "СПбЭС" прекращена, в соответствии со сведениями выписки из ЕГРЮЛ правопреемником АО "СПбЭС" является ПАО "Россети Ленэнерго (сетевая организация).

В соответствии с положениями пункта 1.1 договора технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя осуществляется на уровне напряжения - 0.4 кВ, по третьей категории надежности, максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств -150 кВт.

Подпунктом 2.2.5. спорного договора установлена обязанность заявителя надлежащим образом исполнять обязательства по внесению платы за технологическое присоединение.

Размер платы за технологическое присоединение согласован сторонами в пункте 3.1 договора N 098/15/ТП/С, определен в соответствии с распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга N 631-р от 30.12.2014, составляет 2245022 рубля 83 копейки, в том числе НДС 18%-342 461 рубль 11 копеек.

Обязанность по внесению платы за технологическое присоединение установлена в соответствии с положениями пункта 3.2. данного договора.

Приложением N 1 к названному договору являются технические условия от 04.06.2015, в пункте 7.1. которых указано, что длина трассы, подлежащей прокладке сетевой организацией, составляет ориентировочно 380 м.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что мероприятия по технологическому присоединению исполнены со стороны сетевой организации в полном объеме, осуществлено физическое присоединение энергопринимающих устройств ответчика, в подтверждение чего истцом представлен в материалы дела акт об осуществлению технологического присоединения от 04.08.2017 N СШЭС/555.

Факт выполнения мероприятий по технологическому присоединению в полном объеме установлен в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2020 по делу N А56-68351/2019, оставленном без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2020. Указанными судебными актами подтверждена законность установления платы за присоединение в размере, установленном пунктом 3.1. договора N 098/15/ТП/С.

В связи с образовавшейся дебиторской задолженностью Ответчику была направлена претензия от 18.03.2019 N СПбЭС/16-02/623 с требованием уплатить технологическое присоединение, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

К правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются нормы Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 23.1, пунктом 2 статьи 23.2, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 6, 16, 16 (2), 16 (4), 17, 28 Правил N 861, технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем).

По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан, помимо прочего, внести плату за технологическое присоединение.

В пункте 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике установлено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Правила N 861 регламентируют процедуру и порядок присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также устанавливают требования к выдаче технических условий.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные названными Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации (пункт 6 Правил N 861).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.

Согласно пункту 18 Правил N 861 мероприятия по технологическому присоединению включают в себя выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, а также фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств в электрической сети.

В рамках дела N А56-68351/2019 судами было рассмотрено исковое заявление ООО "Инбокс СПб" об обязании АО "СПБЭС" внести изменения в пункты 3.1. и 3.2. заключенного между сторонами договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 104.05.2015 N 898/15/ТИ/С.

Апелляционная коллегия полагает несостоятельными доводы апеллянта о том, что обстоятельства, установленные в рамках дела N А56-68351/2019 не имеют преюдициального значения для разрешения спора по настоящему делу.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом идентичности субъектного состава (АО "СПбЭС" является правопредшественником ПАО "Россети Ленэнерго") и оснований исков, установленный в рамках дела N А56-68351/2019 факт выполнения технологического присоединения посредством подписания акта от 04.08.2017 не требует повторного доказывания, равно как и стоимость оказанной сетевой организацией услуги.

Из содержания договора N 098/15/ТП/С видно, что его исполнение, как и условия его изменения, не ставятся в зависимость от фактической протяженности кабельной линии. Так, пунктом 7.1 технических условий, являющихся неотъемлемой частью договора, предусмотрена лишь ориентировочная длина кабельной линии.

Ссылка подателя жалобы на неправомерность установления договорной цены технологического присоединения признана апелляционной коллегией несостоятельной ввиду следующего.

Из положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка может быть признана недействительной в силу ее оспоримости или ничтожности.

В силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Установленный факт подписания акта об осуществлении технологического присоединения от 04.08.2017 N СПбЭС/555 в полном соответствии с условиями договора N 098/15/ТП/С, включая стоимость оказанной услуги, прямо противоречит утверждению ответчика о недействительности сделки.

Названный акт подписан сторонами без разногласий.

При этом, настаивая на иной протяженности проложенной сетевой организацией кабельной линии, заявитель в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимых и допустимых доказательств в подтверждение предполагаемого им обстоятельства не представил.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен, документально не опровергнут.

В связи с тем, что срок исполнения обязательства внести 3-й и 4-й платеж по договору совпадает, то расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен на весь размер подлежащей внесению платы за технологическое присоединение в размере 1 234 762 рублей 56 копеек за период с 20.08.2017 по 20.08.2020.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по требованию истца проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно взыскано 263 672 рубля 29 копеек процентов за период с 20.08.2017 по 20.08.2020 а также удовлетворено требование о продолжении начисления процентов по день фактической уплаты основной задолженности.

Исходя из приведенных выше конкретных обстоятельств настоящего спора, апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Инбокс СПб" и отмены решения суда первой инстанции.

Выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлины за рассмотрение настоящей жалобы остаются на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2021 по делу N А56-71327/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова