Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 09АП-23563/21 по делу N А40-126528/2020

г. Москва

25 мая 2021 г.

Дело N А40-126528/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Алексеевой, В.В. Валюшкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Гапоновым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Акционерного общества "Басманная акционерная строительная компания", Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2021 года

по делу N А40-126528/20, принятое судьей Г.Е. Панфиловой,

по иску Акционерного общества "Басманная акционерная строительная компания"

(ОГРН: 1027739427429; 105005, г Москва, улица Фридриха Энгельса, 47 1)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423; 123112, г Москва, проезд 1-й Красногвардейский, дом 21 строение 1)

о взыскании 2 294 058 рублей 04 копеек неосновательного обогащения и процентов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лейпциг А.В. по доверенности от 12.04.2021, диплом ВСА 0322003 от 06.07.2007;

от ответчика: Ивашурина А.А. по доверенности от 29.12.2020, диплом 1064240543293 от 04.07.2014;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Басманная акционерная строительная компания" (далее - АО "БАСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 1 441 734 рублей 47 копеек неосновательного обогащения, 852 323 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021 исковые требования удовлетворены частично, с Департамента в пользу АО "БАСК" взыскано 1 441 759 рублей 40 копеек неосновательного обогащения за период с 1 квартала 2009 года по 4 квартал 2014 года и с 4 квартала 2016 по 3 квартал 2017 года, 70 800 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Истец в своей жалобе просил удовлетворить заявленные требования о возмещении процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме 852 323 рублей 57 копеек с учетом обоснованности их предъявления в заявленной сумме.

Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований с учетом фактического использования земельного участка и обоснованности расчета его использование.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционные жалобы поданы без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 24.05.2021 представитель истца и ответчика доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 17.03.2004 между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и АО "БАСК" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-01-510848.

В соответствии с пунктом 3.4. договора размер ежегодной арендной платы изменяется в случае централизованного изменения ставок арендной платы. В случае, если к договору аренды земельного участка подлежит применению регулируемая арендная плата, порядок определения ее размера, утвержденный нормативным правовым актом уполномоченного органа, по общему правилу применяется для таких договоров с момента вступления в силу данного акта, даже если в момент заключения договора аренды такой порядок еще не был установлен. (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2015)).

В соответствии с Постановлением Правительства города Москвы N 273-ПП от 25.04.2006 "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" основными параметрами, влияющими на размер арендной платы за землю, являются вид деятельности арендатора и кадастровая стоимость земельного участка. Для более детального учета стоимости земель города проведена государственная кадастровая оценка земель на основании статистического анализа рыночной стоимости платы за право на заключение договоров аренды земельных участков и иной информации о земельных участках и объектах недвижимости. В целях более точного отражения стоимости земельного участка, установленной в результате проведения государственной кадастровой оценки земель города Москвы, в сложившейся ситуации обоснован переход на новые принципы исчисления арендной платы за землю в процентах от кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с целевым (функциональным и разрешенным) использованием земельного участка и наличием дополнительных условий его использования, установленных для решения социальных задач и задач развития города.

В соответствии со статьей 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), а также исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" сведения о кадастровой стоимости используются с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости (с 1 января 2017 года - Единый государственный реестр недвижимости).

В период действия договора Департамент направлял в адрес АО "БАСК" уведомления об изменении размера арендной платы, содержавшие кадастровую стоимость земельного участка, а также расчеты размера арендной платы, основанные на данных о кадастровой стоимости.

ООО "БАСК" оплачивало арендную плату в соответствии с представленными расчетами.

Однако, в ходе рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела N А40-232815/19 возникли разногласия в расчетах размера задолженности по арендной плате. АО "БАСК" самостоятельно запросило выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Из полученных выписок следует, что Департамент предоставлял АО "БАСК" недостоверные данные о кадастровой стоимости земельного участка и требовал уплаты завышенной арендной платы.

В соответствии с данными, полученными из Единого государственного реестра недвижимости, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003026:62 составляет:

На 01 января 2009 года кадастровая стоимость земельного участка составляет 171,57 рубль (Справка из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости N 77/ИСХ/19- 3072065);

На 01 января 2010 года кадастровая стоимость земельного участка составляет 171,57 рубль (Справка из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости N 77/ИСХ/19- 3072037);

На 01 января 2011 года кадастровая стоимость земельного участка составляет 171,57 рубль (Справка из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости N 77/ИСХ/19- 3072012);

На 01 января 2012 года кадастровая стоимость земельного участка составляет 171,57 рубль (Справка из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости N 77/ИСХ/19- 3072043);

На 01 января 2013 года кадастровая стоимость земельного участка составляет 171,57 рубль (Справка из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости N 77/ИСХ/19- 3071873);

На 01 января 2014 года кадастровая стоимость земельного участка составляет 402,99 рубля (Справка из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости N 77/ИСХ/19- 3072047);

На 01 января 2016 года кадастровая стоимость земельного участка составляет 402,99 рубля (Справка из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости N 77/ИСХ/19- 2373326);

На 01 января 2017 года кадастровая стоимость земельного участка составляет 402,99 рубля (Справка из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости N 77/ИСХ/19- 2373339);

На 01 января 2019 года кадастровая стоимость земельного участка составляет 2629,41 рублей (Справка из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости N 77/ИСХ/19- 2373336).

В соответствии с Постановлением Правительства города Москвы N 273-ПП от 25.04.2006 "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" ставка арендной платы за аренду земельного участка для Ответчика составляет 1,5%.

В рамках дела N А40-232815/2019 был установлен факт того, что при расчетах по договору аренды земельного участка N М-01-510848 от 17.03.2004 должны использоваться сведения о кадастровой стоимости, внесенные в ЕГРН (в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28).

Аналогичный вывод о необходимости использования при расчетах регулируемых цен сведений о кадастровой стоимости земельного участка из ЕГРН был сделан судом в рамках дела N А40-4388/2020 (Решение по делу N А40-4388/2020 от 15.07.2020).

В общей сложности за период с 1 квартала 2009 года по 4 квартал 2014 года включительно и с 4 квартала 2016 года по 3 квартал 2017 года АО "БАСК" должно было выплатить Департаменту арендную плату за земельный участок в размере 24 рубля 93 копейки.

Однако, до рассмотрения дела N А40-232815/19, АО "БАСК" при оплате арендной платы руководствовалось расчетами Департамента, а также недостоверными сведениями о кадастровой стоимости, предоставленными Департаментом. В общей сложности за период с 1 квартала 2009 года по 4 квартал 2014 года включительно и с 4 квартала 2016 года по 3 квартал 2017 года АО "БАСК" выплатило Департаменту арендную плату за земельный участок в размере 1 441 759 рублей 40 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного имущества должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Суд первой инстанции заявленные требования о возмещении 1 441 759 рублей 40 копеек неосновательного обогащения за период с 1 квартала 2009 года по 4 квартал 2014 года и с 4 квартала 2016 по 3 квартал 2017 года удовлетворил в полном объеме.

При этом оснований для применения исковой давности не возникло ввиду следующего.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что ответ из ЕГРН было получен АО "БАСК" 17.09.2019.

До указанной даты, истец полагался на данные о кадастровой стоимости, которые предоставлял ответчик.

Учитывая, что с рассматриваемым иском истец обратился в суд 22.07.2020, срок исковой давности им пропущен.

В отношении требований о взыскании 852 323 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции справедливо отмечено, что АО "БАСК" направило Департаменту претензию с требованием возвратить неосновательно полученные денежные средства и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами 25.12.2019, то проценты следует исчислять с 26.12.2019, с учетом знания Департамента о материально-правовом требовании истца и имеющимся основанием для удовлетворения в претензионном порядке.

В отношении доводов Департамента о фактическом использовании земельного участка и обоснованности расчета его использование, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, земельный участок, переданный в аренду истцу, не относится к землям, перечисленным в указанном пункте.

Земельный участок, переданный истцу в аренду, имеет вид разрешенного использования "Благоустройство территории", а не "скверы и парки".

Данный вывод подтверждает выписка из ЕГРН, представленная ответчиком, а также вступившие в законную силу решения суда и условиями договора аренды N М-01-510848 от 17.03.2004.

Кадастровая стоимость земельного участка также утверждена, что подтверждается выписками из ЕГРН, представленными истцом.

Департаментом представлен скриншот из онлайн-сервиса, согласно которому разрешенным использование спорного земельного участка является "Размещение скверов, парков, городских садов", однако указанные доказательства не могут являться надлежащим доказательством наличия сведений в ЕГРН, подтверждением наличия таких сведений является выписка из ЕГРН, которая представлена в материалы дела.

Представленные Департаментом фотографии земельного участка не могут опровергать факт разрешенного использования "Благоустройство территории", поскольку соответствующей информацией для анализа не обладают.

Ссылка Департамента на договор аренды соседнего земельного участка не подтверждает противоправность заявленных требований, поскольку в предмет доказывания не входит обоснование вида пользования соседнего участка.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные Департаментом доказательства не опровергают обоснованность требований истца, и с учетом выписки из ЕГРН, представленной ответчиком, а также вступившие в законную силу решения суда N А40-4388/2020 и условиями договора аренды N М-01-510848 от 17.03.2004, суд первой инстанции обоснованно возложил на Департамент обязанность по возврату денежных средств истца.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2021 года по делу N А40-126528/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Е.Б. Алексеева В.В. Валюшкина