Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 07АП-6861/11 по делу N А67-7594/2010

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 августа 2021 г. N Ф04-118/12 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

25 мая 2021 г.

Дело N А67-7594/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Кудряшевой Е.В.,

Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу "Газпромбанк" (акционерное общество) в лице филиала в г. Томске (07АП-6861/2011(10)) на решение от 01.03.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7594/2010 (судья Бурматнова Л.В.), принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Томские энергосберегающие технологии" Ушакова Олега Анатольевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Томской области от 29.11.2011,

принятого в рамках дела N А67-7594/2010 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Томские энергосберегающие технологии" (ОГРН 1027000873228, ИНН 7017019595, место нахождения 634055, Томская обл., г. Томск, ул. Вавилова, 14), третьи лица ОАО "Газпромбанк", ООО "Сибирский купец Логистика", ООО "Север" и ООО "ПКФ "Сибтехпроект",

при участии в судебном заседании:

от АО "Газпромбанк" - Певнев П.С. по доверенности от 30.03.2020;

от ООО "Томские энергосберегающие технологии" - Бабушкин Ю.С. по доверенности от 30.03.2020;

Байдинов (конкурсный кредитор), паспорт;

Корепанов Ю.А. (конкурсный кредитор), паспорт;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

Молчанова Людмила Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Томские энергосберегающие технологии" (далее - ООО "ТЭСТ", должник).

Решением суда от 22.04.2011 ликвидируемый должник - ООО "ТЭСТ" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Корепанов Юрий Александрович.

Определением суда от 17.01.2013 (полный текст изготовлен 24.01.2013) Корепанов Ю.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден Войцик Федор Адольфович, член Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Определением суда от 22.06.2016 (полный текст изготовлен 29.06.2016) производство по делу банкротстве ООО "ТЭСТ" прекращено.

Определением суда от 16.11.2017 возбуждено дело N А67-9167/2017 о банкротстве ООО "ТЭСТ" на основании заявления Байдинова Д.В.

Решением суда от 30.05.2018 (полный текст изготовлен 06.06.2018) по делу N А67- 916/2017 ООО "ТЭСТ" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ушаков Олег Анатольевич.

01.10.2020 конкурсный управляющий ООО "ТЭСТ" Ушаков О.А. обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которому просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам и отменить определение Арбитражного суда Томской области от 29.11.2011 по делу N А67-7594/2010, при новом рассмотрении признать договор купли-продажи от 06.12.2010 недействительным.

Решением от 01.03.2021 Арбитражный суд Томской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Томские энергосберегающие технологии" Ушакова Олега Анатольевича, отменил определение Арбитражного суда Томской области от 29.11.2011 (дата оглашения резолютивной части 14.11.2011) по делу N А67-7594/2010 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Томские энергосберегающие технологии" о признании недействительным договора купли-продажи от 06.12.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, назначил рассмотрение заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 06.12.2010 на 01.03.2021 на 09.30 час.

Не согласившись с принятым судебным актом, "Газпромбанк" (акционерное общество) в лице филиала в г. Томске обратился (далее - апеллянт, АО "Газпромбанк") в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы АО "Газпромбанк" указывает на то, что суд посчитал вновь открывшимися обстоятельствами, которые существовали на момент принятия судебного акта (т.е. определения Арбитражного суда Томской области от 29.11.2011 (дата оглашения резолютивной части 14.11.2011) по делу N А67-7594/2010 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ТЭСТ" о признании недействительным договора купли-продажи от 06.12.2010), именно то, что в постановлении о прекращении уголовного дела от 28.08.2020 следователем по ОВД следственного отдела по Кировскому району г. Томска следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области майором юстиции Евралёвой Н.Н, было указано: "в ходе предварительного следствия было установлено, что при рассмотрении дела N А67-7594/2010 Королева Н.Ю. достоверно знала о подложности документов, представила в качестве доказательств сфальсифицированные документы, среди которых: договор поставки от 18.04.2009, товарные накладные, предварительный договор купли-продажи имущества от 16.05.2010". Однако, данные обстоятельства не подтверждаются фактами и приведенными доказательствами, которые отражены в вышеуказанном постановлении о прекращении уголовного дела от 28.08.2020. По мнению Банка, данный вывод следователя о фальсификации Королевой Н.Ю. доказательств является по сути всего лишь субъективным предположением самого следователя, никаким образом не вытекает из данного постановления о прекращении уголовного дела от 28.08.2020 и даже не подкрепляется теми доказательствами, на которые ссылается следователь в этом постановлении. Отмечает, что вступившего в законную силу приговора суда, которым установлены фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, а равно которым установлены преступные деяния Королевой Н.Ю. или Гарныша A.M., совершенные при рассмотрении дела о признании сделки недействительной, суду не представлено.

Конкурсный управляющий ООО "ТЭСТ", Байдинов Д.В. и Корепанов Ю.А. в представленных отзывах на апелляционную жалобу настаивают на законности решения суда первой инстанции, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Явившиеся в судебное заседание участники обособленного спора и их представители настаивали на занятых позициях.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, заслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Исходя из положений статьи 309 АПК РФ суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу (пункт 1 части 1 статьи 311 АПК РФ).

Так, часть 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимися обстоятельствами относит: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Томской области от 29.11.2011 по делу N А67-7594/2010 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора от 06.12.2010 купли - продажи, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Возрождение С", в отношении объектов недвижимости (нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1430,2 кв.м., инв. N 069:401:001;004247140, лит. А, адрес объекта: Томская область, г. Томск, Причальная улица, д. 18/3, кадастровый (или условный) номер: у70:21:0:0:9906; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственного здания, общая площадь 8 423 кв.м., адрес объекта: Томская область, г. Томск, Причальная улица, 18/3; кадастровый (или условный) номер: 70:21:0100093:0243, на котором находится нежилое здание, указанное в пункте 1.1.1. договора; нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 39,8 кв.м., инв. N 27937, лит. Г, адрес объекта: Томская область, г. Томск, Причальная улица, д. 18, стр. 3, кадастровый (или условный) номер: у70:21:0:0:11920; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого строения - трансформаторной подстанции, общая площадь 110 кв.м., адрес объекта: Томская область, г. Томск, Причальная улица, 18/4; кадастровый (или условный) номер: 70:21:0100093:0246, на котором находится нежилое здание, указанное в пункте 1.1.3. договора; нежилые помещения, цокольный этаж (номера на поэтажном плане ц060-ц062, ц076, ц079, ц080-ц083) площадь 137,1 кв.м., по адресу: Томская область, г. Томск, Вавилова улица, д. 14; кадастровый (или условный) номер: у70:21:0:0:1964:46-1121) и применении последствий недействительности указанной сделки в виде возврата полученного обществом с ограниченной ответственностью "Возрождение С" имущества в конкурсную массу ООО "ТЭСТ" отказано.

В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.12.2010, в суд был представлен предварительный договор от 16.05.2010 между ООО "ТЭСТ" и ООО "Возрождение С", а также пояснения о том что договор купли-продажи от 06.12.2010 заключен во исполнение предварительного договора от 16.05.2010.

Условиями предварительного договора, представленного в материалы дела, предусматривалось, что стороны обязуются в срок не позднее 31.12.2010 но не ранее 01.09.2010 заключить основной договор купли-продажи имущества, являющегося предметом спора, и оплатить это имущество в срок не позднее 6 месяцев с даты подписания основного договора.

При принятии судебного акта вопрос о пересмотре которого разрешается в настоящем заседании, суд руководствовался тем что договор купли-продажи от 06.12.2010 (в редакции дополнительного соглашения к нему N б/н от 06.12.2010) заключен во исполнение и на условиях, предусмотренных предварительным договором от 16.05.2010.

Заявление конкурсного управляющего о фальсификации указанного предварительного договора от 16.05.2010 было отклонено как несоответствующее положениям статьи 161 АПК РФ и не подтвержденное в порядке, предусмотренном указанной нормой, поскольку конкурсный управляющий заявив о фальсификации предварительного договора указал что ранее указанный документ не был известен управляющему и иным участникам, потом чудесным образом появился.

В связи с отклонением судом заявлении о фальсификации, протокольным определением было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой и технической экспертиз.

Также суд не усмотрел оснований для применения пункта 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обосновав свой вывод тем что предварительный договор купли-продажи спорных объектов недвижимости заключен до принятия решения о добровольной ликвидации.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 63 ГК РФ в редакции, подлежащей применению на момент возникновения отношений, если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Как указано в постановлении о прекращении уголовного дела от 28.08.2020, порядок продажи имущества ООО "ТЭСТ" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 06.12.2010 был нарушен. Объекты недвижимости в конкурсную массу по банкротству не вошли.

В постановлении о прекращении уголовного дела от 28.08.2020, органами предварительного следствия сделан вывод о совершении Королевой Н.Ю. преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно представлении в Арбитражный суд Томской области (дело N А67-7594-2011) фальсифицированных доказательств: предварительного договора купли-продажи недвижимости от 16.05.2010.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно абзацу 2 пункта 6 Постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" в случае, если предусмотренные пунктом 2, 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные выше обстоятельства и приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обстоятельства наличия или отсутствия предварительного договора от 16.05.2010, представленного суду в обоснование заключения основного договора купли-продажи от 06.12.2010, являются существенными и могли привести к принятию иного судебного акта, при этом на момент его принятия эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни конкурсному управляющему ни суду, являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ, в связи с чем судебный акт подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о не привлечении к рассмотрению данного обособленного спора в качестве третьих лиц Полякову Анну Сергеевну, которая являлась бывшим ликвидатором ООО "ТЭСТ", и Гарныша Анатолия Михайловича, который являлся бывшим руководителем ООО "ТЭСТ" и который являлись непосредственными участниками оспариваемых сделок, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Однако, как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (редакция от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судебный акт считается принятым о правах и обязанностях иных лиц, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Вместе с тем Гарныш А.М. и Полякова А.С. не являлись лицами, участвующими в деле, которым было разрешено отмененное определение от 29.11.2011, а соответственно, суд не обязан рассматривать заявление конкурсного управляющего с участием указанных лиц.

Кроме того, обжалуемым судебным решением суд не установил каких-либо прав или обязанностей для указанных лиц в отношении должника или конкурсного управляющего, в связи с чем довод апеллянта о нарушении прав Гарныш А.М. и Поляковой А.С. является несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательства, оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.03.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7594/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу "Газпромбанк" (акционерное общество) в лице филиала в г. Томске - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усанина