Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 09АП-7920/21 по делу N А40-134998/2016

г. Москва

25 мая 2021 г.

Дело N А40-134998/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Вигдорчика Д.Г., Бальжинимаевой Ж.Ц.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "ЦС-БУРЕНИЕ", Ложечко Леонида Борисовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020

по делу N А40- 134998/2016, вынесенное судьей Е.С.Игнатовой,

о прекращении производства по заявлениям АО "НК "Конданефть" и конкурсного управляющего ООО "ЦС-БУРЕНИЕ" в части требований к ООО "Экономфинтраст", признании доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЦС-БУРЕНИЕ" Ложечко Леонида Борисовича, приостановлении рассмотрения заявлений в части определения размера субсидиарной ответственности Ложечко Леонида Борисовича до окончания расчетов с кредиторами ООО "ЦС-БУРЕНИЕ", отказе в остальной части заявленных требований,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЦС-БУРЕНИЕ"

при участии в судебном заседании:

от Ложечко Л.Б.: Кузнецов С.С., по дов. от 11.02.2019,

от Митрошина А.В.: Кухтарова Н.Н., по дов. от 02.12.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2016 по заявлению ООО "Геострим Дриллинг" возбуждено дело о банкротстве ООО "ЦС-БУРЕНИЕ"

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 ООО "ЦС-БУРЕНИЕ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кашин Станислав Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "НК "Конданефть" о взыскании убытков солидарно с ООО "Экономфинтраст", Ложечко Л.Б. в пользу ООО "ЦС-Бурение" в размере 169.482.436,00 руб., о взыскании солидарно с Ложечко Л.Б. и

Митрошина А.В. в пользу ООО "ЦС-Бурение" 74 841 085,75 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2019 в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ принято заявление о привлечении ООО "Экономфинтраст", Ложечко Леонида Борисовича, Митрошина Анатолия Валентиновича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЦС-БУРЕНИЕ".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ЦС-БУРЕНИЕ" к ООО "Экономфинтраст", Ложечко Леониду Борисовичу, Митрошину Анатолию Валентиновичу, Цой Григорию Игоревичу, Щербину Алексею Александровичу, Воронину Роману Владимировичу, Моргунову Николаю Николаевичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 объединены в одно производство указанные заявления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 прекращено производство по заявлениям АО "НК "Конданефть" и конкурсного управляющего ООО "ЦС-БУРЕНИЕ" в части требований к ООО "Экономфинтраст"; признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЦС-БУРЕНИЕ" Ложечко Леонида Борисовича и приостановлено рассмотрение заявлений в части определения размера субсидиарной ответственности Ложечко Леонида Борисовича до окончания расчетов с кредиторами ООО "ЦС-БУРЕНИЕ"; отказано в удовлетворении требований в остальной части.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ЦС-БУРЕНИЕ", Ложечко Леонид Борисович обратились в суд с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд, указав на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Конкурсный управляющий ООО "ЦС-БУРЕНИЕ" в апелляционной жалобе просил отменить судебный акт в части Митрошина А.В., признав доказанным наличие оснований, предусмотренных п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве для привлечения к субсидиарной ответственности.

Ложечко Леонид Борисович в апелляционной жалобе просил отменить, отказать в удовлетворении требований, предъявленных к нему.

В судебном заседании представитель Ложечко Л.Б. настаивал на удовлетворении своей жалобы, просил приобщить дополнительные доказательства.

Апелляционным судом отказано в приобщении дополнительных доказательств в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ.

Представитель Митрошина А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы конкурсного управляющего, в материалы дела представлен отзыв.

АО "НК "Конданефть" в материалы дела представлен отзыв о несогласии с апелляционной жалобой Ложечко Л.Б.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части в пределах доводов жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 25.11.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "Экономфинтраст" как юридического лица в связи с его ликвидацией (ГРН N 9197748354421).

Пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд прекращает производство по делу, если организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Суд первой инстанции, сославшись на ст. ст. 49, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекратил производство по спору к ООО "Экономфинтраст" применительно к ст. 150 АПК РФ, в связи с прекращением правоспособности ответчика.

Судебный акт в указанной части не обжалуется.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований заявители ссылаются на доведение до банкротства действиями контролирующих должника лицами, а также на нарушение обязанности по подаче заявления о банкротстве в суд.

Конкурсный управляющий в правовое обоснование для привлечения Ложечко Л.Б. к субсидиарной ответственности ссылается на положения п.п. 2, 4 ст. 10 Закона о банкротстве, п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции ФЗ N 134), п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в правовое обоснование для привлечения Митрошина А.В. к субсидиарной ответственности ссылается на положения п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что единственным участником должника являлось ООО "ЦС", в свою очередь участниками ООО "ЦС" являлись Ложечко Л.Б. в период с 10.11.2014 по 05.10.2015 с долей в размере 70% уставного капитала, и ООО "Экономфинтраст" в период с 10.11.2014 по 15.07.2015 с долей в 30% уставного капитала.

Также Ложечко Л.Б. являлся руководителем должника на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему (коммерческой организации) от 26.11.2014.

С 16.07.2015 доля в уставном капитале в размере 30% реализована ООО "Экономфинтраст" в пользу Митрошина А.В.

05.10.2015 доли участия в ООО "ЦС" проданы Ложечко Л.Б. и Митрошиным А.В. в пользу Цоя Г.И. и Щербины А. А. по 70 и 30 процентов соответственно.

С 17.02.2016 единственным участником ООО "ЦС" являлся Моргунов Н.Н.

В период с 04.08.2015 по 11.09.2017 функции единоличного исполнительного органа должника исполнял Воронин Р.В.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Вместе с тем, положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73 -ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности должны определяться редакцией действующий в период совершения ответчиками вменяемых им действий, то есть в данном случае применению подлежат положения статьи 10 Закона о банкротстве, действующие в период совершения спорных нарушений.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств, в том числе, причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как разъяснено в пункте 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "ЦС-БУРЕНИЕ" входило в одну группу компаний с ООО "ЦС" (единственный участник всех указанных Обществ), ООО "ЦС Гео", ООО "ЦС Стройкомплекс", ООО "ЦС ГРП", конечным бенефициаром которых в период с 10.11.2014 по 05.10.2015 являлся Ложечко Л.Б.

Так, в период управления группой компаний Ложечко Л.Б. был заключен ряд договоров с подконтрольными Обществами, в том числе с ООО"ЦС":

1) 30.07.2015 договор займа N 30-07/15-ЦС/1 на сумму 5.000.000,00 руб. со сроком возврата 31.12.2015. Ввиду невозврата денежных средств по договору займа Решением Арбитражного суда г. Москвы N А40-197113/16 от 31.03.2017 в пользу должника взыскано 5.388.964,54 руб.;

2) 06.08.2015 договор займа N 06-08/15-ЦС/1 на сумму 65.517.605,27 руб. со сроком возврата 31.12.2015. Ввиду невозврата денежных средств по договору займа Решением Арбитражного суда г. Москвы N А40-197113/16 от 31.03.2017 в пользу должника взыскано 69.452.121,21 рублей, из которых 64.537.605,27 руб. сумма основного долга, 4.914.515,94 руб. процентов за пользование займом;

3) 26.11.2014 договор передачи полномочий (услуги управления), аванс перечисления денежных средств в размере 100.200.000,00 руб. Ввиду неисполнения обязанностей по договору управления Решением Арбитражного суда г. Москвы N А40- 197113/16 от 31.03.2017 в пользу должника взыскано 110.431.911,94 руб., из которых 98.890.000,00 руб. сумма аванса, 11.541.911,94 руб. процентов за пользование чужими деньгами. Факт авансирования работ и последующего волнения обязательств установлен в вышеуказанном судебном акте.

С ООО "ЦСГео" заключены:

1) 24.04.2015 договор займа N 24-04/15-ЦС/2 на сумму 700.000,00 руб. с датой возврата 31.12.2015. Ввиду невозврата денежных средств по договору займа Решением Арбитражного суда г. Москвы N А40-197049/16 от 31.01.2017 в пользу должника взыскано 481.615,09 руб., из которых 400.000,00 руб. сумма основного долга, 81.615,09 руб. процентов за пользование займом;

2) 12.05.2015 договор займа N 12-05/15-ЦС/1 на сумму 2.000.000,00 руб. со сроком возврата 31.12.2015. Ввиду невозврата денежных средств по договору займа Решением Арбитражного суда г. Москвы N А40-197049/16 от 31.01.2017 в пользу должника взыскано 2.359.942,15 руб., из которых 2.000.000,00 руб. сумма основного долга, 359.942,15 руб. процентов за пользование займом;

3) 19.05.2015 договор займа N 19-05/15-ЦС/1 на сумму 3.000.000,00 руб. со сроком возврата 31.12.2015. Ввиду невозврата денежных средств по договору займа Решением Арбитражного суда г. Москвы N А40-197049/16-69-1696 от 31.01.2017 в пользу должника взыскано 3.502.858,67 руб., из которых 3.000.000,00 руб. сумма основного долга, 502.858,67 руб. процентов за пользование займом;

4) 06.08.2015 договор займа N 06-08/16-ЦС/2 на сумму 900.000,00 руб. со сроком возврата 31.12.2015. Ввиду невозврата денежных средств по договору займа Решением Арбитражного суда г. Москвы N А40-197049/16 от 31.01.2017 в пользу должника взыскано 970.656,69 руб., из которых 840.000,00 руб. сумма основного долга, 130.656,69 руб. процентов за пользование займом.

С ООО "ЦС Стройкомплекс" заключены:

1) 06.03.2015 договор займа N 06-03/15-ЦС/1 на сумму 9.000.000,00 руб. со сроком возврата 06.09.2015. Ввиду невозврата денежных средств по договору займа Решением Арбитражного суда г. Москвы N А40-130332/16 от 24.03.2017 в пользу должника взыскано 7.263.627,40 руб., из которых 5.900.000,00 руб. сумма основного долга, 1.363.627,40 руб. процентов за пользование займом;

2) 13.03.2015 договор займа N 13-03/15-ЦС/1 на сумму 24.160.000,00 руб. со сроком возврата 13.09.2015. Ввиду невозврата денежных средств по договору займа Решением Арбитражного суда г. Москвы N А40-130332/16 от 24.03.2017 в пользу должника взыскано 29.477.676,71 рублей, из которых 24.160.000,00 руб. сумма основного 5.317.676,71 руб. процентов за пользование займом.

С ООО "ЦС ГРП заключены":

1) 10.03.2015 договор займа N 10-03/15-ЦС/1 на сумму 500.000,00 руб. со сроком возврата 10.09.2015. Ввиду невозврата денежных средств по договору займа Решением Арбитражного суда г. Москвы А40-130336/2016 от 31.05.2017 в пользу должника взыскано 493.435,62 руб., из которых 400.000,00 руб. сумма основного долга, 93.435,62 руб. процентов за пользование займом;

2) 16.03.2015 договор займа N 16-03/15-ЦС/1 на сумму 2.000.000,00 руб. со сроком возврата 16.09.2015. Ввиду невозврата денежных средств по договору займа Решением Арбитражного суда г. Москвы N А40-130336/2016 от 31.05.2017 в пользу должника взыскано 2.443.178,08 руб., из которых 2.000.000,00 руб. сумма основного долга, 443.178,08 руб. процентов за пользование займомN

3) 10.04.2015 договор займа N 10-04/15-ЦС/2 на сумму 4.000.000,00 руб. с датой возврата 31.12.2015. Ввиду невозврата денежных средств по договору займа Решением Арбитражного суда г. Москвы N А40-130336/2016 от 31.05.2017 в пользу должника о взыскано 4.853.917,81 руб., из которых 4.000.000,00 руб. сумма основного долга, 853.917,81 руб. процентов за пользование займом;

4) 24.04.2015 договор займа N 24-04/15-ЦС/1 на сумму 2 000 000,00 рублей с датой погашения 31.12.2015 г. Ввиду невозврата денежных средств по договору займа Решением Арбитражного суда г. Москвы N А40-130336/2016 от 31.05.2017 в пользу ООО "ЦС-Бурение" взыскано 1 208 767,12 рублей, из которых 1 000 000,00 руб. сумма основного долга, 208 767,12 руб. процентов за пользование займом (должник контролировался ООО "Центр Сервис 1 лице Ложечко Л.Б и ООО "Экономфинтраст" совместно обладающими более 50% в УК);

5) 12.05.2015 договор займа N 12-05/15-ЦС/2 на сумму 5.000.000,00 руб. с датой погашения 31.12.2015. Ввиду невозврата денежных средств по договору займа Решением Арбитражного суда г. Москвы N А40-130336/2016 от 31.05.2017 в пользу должника взыскано 5.994.849,32 руб., из которых 5.000.000,00 руб. сумма основного долга, 994.849,32 руб. процентов за пользование займом.

Судом первой инстанции установлено, что в период с момента выдачи займов сумма займа и проценты за пользование займом фактически не погашались, а из выписки с расчетного счета N 40702810138000013791 в ПАО Сбербанк ООО "Центр Сервис" следует, что значимые выплаты вознаграждения только руководящему персоналу материнской компании на сумму превышающую 35 млн. рублей в период времени менее 1 календарного года.

При этом, судом первой инстанции приняты доводы заявителя, что операциям по перечислению заработной платы каждый раз предшествовали поступления денежных средств в виде траншей по займам от ООО "ЦС - БУРЕНИЕ", что подтверждает факт вывода денежных средств на конечных бенефициаров, а не внутри группы, компаний на производственные нужды, и указанные действия конечного бенефициара и фактического руководителя должника не соответствовали экономическим целям развития бизнеса, в том числе для должника, поскольку должник был лишен денежных средств в размере более 200.000.000,00 руб. без какого-либо встречного обеспечения.

Также в подтверждение довода о неэффективности финансовой модели и управления группой компании конкурсным управляющим указано на то, что ООО "ЦС Стройкомплекс" заключило с субподрядчиком ООО "СпецАрктикМаш" договор на выполнение работ по строительству и содержанию зимней автодороги "Сузунское месторождение - город Дудинка База МТР Пайяха, стоимостью 180 млн. рублей, которая перечислена на расчетный счет ООО "СпецАрктикМаш" платежными поручениями от 23.12.2014 и 24.12.2014, однако субподрядчик работы не выполнил, неотработанный аванс не вернул, возникла дебиторская задолженность. Со стороны ООО "ЦС Стройкомплекс" мероприятий по взысканию денежных средств в рамках неотработанного аванса не велось. При этом, ООО "ЦС-БУРЕНИЕ" было вынуждено посредством займов финансировать деятельность ООО "ЦС Стройкомплекс" за счет денежных средств, полученных в качестве авансов от АО "НК Конданефть", АО "ННК -Печоранефть", в результате чего авансовые платежи указанных обществ были израсходованы не по назначению (на выплату заработной платы руководящему персоналу, а также погашение задолженностей материнской и сестринских компаний).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в подтверждение фактического осуществления контроля над группой компаний, а в частности за должником, в материалы дела представлены копии электронных ключей к расчетному счету N 40702810538000015483 на имя Ложечко Леонида Борисовича со сроком действия с 19.12.2014 по 19.12.2017, которые предоставляли доступ к расчетному счету должника, не были отозванными, и были действительными до даты признания ООО "ЦС-БУРЕНИЕ" несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент совершения вменяемых ответчикам действий, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, в частности, в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При этом необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности юридического лица.

Как следует из требований, должник отвечал признакам неплатежеспособности с 01.07.2015.

По смыслу указанных ранее норм, неподача заявления при наличии обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если: эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника; и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

Под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

В связи с этим, в процессе рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, помимо прочего, необходимо учитывать то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Суд первой инстанции установил, что должник входил в группу компаний, которые объединяли общий производственный интерес подконтрольные общим бенефициарам, в связи с чем, для определения даты наступления объективного банкротства необходимо проанализировать финансовое положения всей группы компаний по состоянию на указанную дату. Однако судом первой инстанции указано, что отсутствуют доказательства наступления признаков, с учетом того, что группа компаний осуществляла определенный производственный цикл.

Суд первой инстанции, установив вышеизложенные обстоятельства, пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конечного бенефициара и фактического руководителя Ложечко Л.Б. по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, поскольку материалами обособленного спора подтверждено, что спорные сделки по выводу активов из имущественной массы должника имели место в период, когда Л.Б. Ложечко являлся бенефициаром всей группы компаний, а не только генеральным директором ООО "ЦС", и данные были экономически невыгодными для должника, предусматривали вывод значительного оборотного капитала при отсутствии явной целесообразности и реального встречного предоставления, поскольку в течение первых шести месяцев после своего создания должник уплатил сестринским и материнской компаниям более 150 млн. руб., а в последующие три месяца - 90 млн. руб. При этом, все контрагенты должника были ликвидированы или признаны банкротами. Должником выдан ООО "ЦС" заем в размере 67 млн. руб., тогда как Общество имело неисполненную обязанность по возвращению 100 млн. руб. А на момент, когда Ложечко Л.Б. перестал являться бенефициаром всей группы компаний (02.10.2015), должник перестал получать от заказчиков строительства денежные средства, у ООО "ЦС" не было ликвидного имущества и денежных средств на счете, а все приходные и расходные операции по счету ООО "ЦС" проводились в период с 20.11.2014 по 25.09.2015.

Доводы жалобы Ложечко Л.Б. о том, что в то время, когда он был бенефициаром группы компаний, имелись ликвидные активы, апелляционным судом отклоняются, поскольку вся деятельность апеллянта как бенефициара заключалась в использовании и эксплуатации центра прибыли, а после прекращения статуса бенефициара группы, на счет должника от заказчиков не поступали денежные средства.

Ссылки данного апеллянта на объяснения бывшего генерального директора Р.В. Воронина о продолжении должником осуществления активной хозяйственной деятельности и исполнение контрактов до конца 2015 года и отсутствии признаков банкротства, отклоняется, поскольку из объяснений Воронина Р.В. следует, что при вступлении в должность, на банковских счетах должника отсутствовали денежные средства, в том числе на выплату заработной платы. При этом, Р.В. Воронин давал объяснения о том, что пытался вести переговоры с заказчиками для получения контрактов, однако это не привело к успеху.

Доводы жалобы Л.Б. Ложечко о том, что все реестры платежей должника утверждались заказчиками строительства, материалы дела не подтверждены, а именно отсутствуют доказательства того, что АО "ПК "Конданефть" утверждало платежи контрагентам.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий в качестве правового обоснования для привлечения Митрошина А.В. к субсидиарной ответственности, сослался на п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований к Митрошину А.В., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что ООО "Экономфинтраст" или в последующем Митрошин А.В. влияли на финансовую модель поведения группы компаний, либо от их лица совершались сомнительные сделки или операции по движению денежных средств как внутри группы компаний, так и с прочими контрагентами.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, поскольку материалами дела не подтверждено наличие оснований, предусмотренных пунктом 4 ст. 10 Закона о банкротстве для привлечения Митрошина А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "ЦС-Бурение".

Конкурсный управляющий в обоснование требования ссылается на то, что Митрошин А.В. являлся контролирующим лицом должника и имел "родственную и корпоративную" возможность воздействовать на финансового директора холдинга.

Как следует из материалов дела, Митрошину А.В. в период с 16.07.2015 по 23.09.2015 г. принадлежала доля в ООО "ЦС" (материнская компания Должника) в размере 30%, что в соответствии с Уставом ООО "ЦС", не давало права распоряжаться более чем половиной голосов на общем собрании участников.

На основании договора купли-продажи доли в ООО "ЦС" от 24.09.2015 года Митрошиным А.В. указанная доля отчуждена.

В силу подпункта 2 пункта 4 статьи 61.10. Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно, либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица, либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Доводы конкурсного управляющего об участии Митрошина А.В. совместно с Ложечко Л.Б. в других обществах, не связанных с деятельностью должника, апелляционным судом не могут быть к числу оснований для признания данного лица, контролирующим лицом должника, поскольку участник, владеющий долей в размере менее 50%, не может давать обязательные для исполнения указания обществу.

Довод жалобы управляющего о родственных связях Митрошина А.В. апелляционным судом отклоняется, поскольку не подтвержден достоверными доказательствами, а письменные объяснения заинтересованного лица Воронина Р.В., в отсутствие документального подтверждения к таковым не могут быть отнесены.

При этом, согласно абз.4 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника. Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Однако, в иске и в апелляционной жалобе, управляющим не указано, какие именно существенные деловые решения принимал Митрошин А.В. в деятельности должника, а равно какие его недобросовестные и неразумные действия привели к банкротству должника.

Кроме того, согласно заключению временного управляющего, в период с 16.07.2015 г. по 23.09.2015 г. (период владения Митрошиным А.В. доли) степень платежеспособности должника по текущим обязательствам на 31.12.2015 г. составила 6,52, в 2015 году погашение текущих обязательств за счет выручки было возможно в течение 6-7 месяцев, и с 2016 года Компания фактически не ведет операционной деятельности и, соответственно, не получает доходов.

Относительно презумпции, установленной ст. 10 Закона о банкротстве, действующей в момент владения долей Общества ответчиком Митрошиным А.В., доказанным должен быть факт неправомерных действий (бездействия), наличие причинно-следственной связи (объективная сторона) и наличия вины (субъективная сторона).

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства факта неправомерных действий Митрошина А.В. и причинно - следственной связи таких действий с наступлением банкротства должника, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований к данному ответчику.

Конкурсным управляющим не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Принимая во внимание возможность рассмотрения дела по заявленным основаниям и представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам в отношении Ложечко Л.Б. и Митрошина А.В.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2020 по делу N А40- 134998/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "ЦС-БУРЕНИЕ", Ложечко Леонида Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ж.Ц. Бальжинимаева