Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 06АП-1487/21 по делу N А04-7975/2020

г. Хабаровск

25 мая 2021 г.

А04-7975/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мильчиной И.А.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Шевелевой Марины Евгеньевны: Колонтаева Н.В., представитель по доверенности от 03.09.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шевелевой Марины Евгеньевны

на решение Арбитражного суда Амурской области от 20.02.2021

по делу N А04-7975/2020

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (ОГРН 1052800034385, ИНН 2801102086)

к индивидуальному предпринимателю Шевелевой Марины Евгеньевны (ОГРНИП: 304280725800123, ИНН 282910093166)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

третьи лица: Жукова Елена Сергеевна, Коробко Сергей Алексеевич, индивидуальный предприниматель Кузьмичев Александр Александрович, общество с ограниченной ответственностью "ЮФ "Ремикс"

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТКМ" (ОГРН 1167746060569, ИНН 7702396684)

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (далее - Управление Роспотребнадзора) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Шевелевой Марины Евгеньевны (далее - ИП Шевелева М.Е.) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жукова Елена Сергеевна, Коробко Сергей Алексеевич, индивидуальный предприниматель Кузьмичев Александр Александрович, общество с ограниченной ответственностью "ЮФ "Ремикс" (далее - ООО "ЮФ "Ремикс"), в качестве заинтересованного лица (потерпевшего) к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТКМ" (далее - ООО "ТКМ").

Решением суда от 20.02.2021 заявленное требование удовлетворено. ИП Шевелева М.Е. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 56 520 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.

В обоснование жалобы приведены доводы об отсутствии состава административного правонарушения, в связи с недоказанностью факта реализации ювелирного изделия с логотипом товарного знака, подлежащего правовой охране. Считает, что представленными в материалы дела доказательствами опровергается факт приобретения у нее свидетелем подвески с логотипом CHANEL, поскольку под указанными в кассовом чеке артикулом и кодом товара реализовано иное изделие другого производителя. Обращает внимание, что на бирке представленного в суд свидетелем ювелирного изделия со знаком CHANEL, изготовителем значилось ООО "Дельта", в то время как по кассовому чеку приобретено ювелирное изделие производства "Ваш стиль". Представленное в суд предпринимателем ювелирное изделие с артикулом 310111141 не содержало логотип CHANEL. Находит не подтвержденным допустимыми доказательствами вывод административного органа о контрафактности продукции, сделанный на основе фотоснимков и кассового чека, которые бесспорно не могут свидетельствовать о факте реализации ИП Шевелевой М.Е. ювелирного изделия с логотипом компании CHANEL. Ссылаясь на положения пункта 1.2.2.6 Отраслевого стандарта "Изделия ювелирные из драгоценных металлов" общие технические условия ОСТ 117-3-002-95, обращает внимание на обязательность снабжения ювелирных изделий ярлыками с пломбами, которые должны иметь четкий оттиск предприятия-изготовителя.

Управление Роспотребнадзора, ООО "ТКМ" в отзывах отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить в силе.

На основании пункта 1 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в автоматизированном порядке произведена замена судьи-докладчика Швец Е.А. на судью Мильчину И.А.

Определением суда от 28.04.2021 судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось на основании статьи 158 АПК РФ на 18.05.2021 в 12 часов 00 минут, соответствующая информация своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru) в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании, состоявшемся 18.05.2021, представитель ИП Шевелевой М.А. поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представители ИП Шевелевой М.А. (13.05.2021), Жуковой Е.С. и Коробко С.А. (17.05.2021) ознакомлены с материалами дела после отложения 28.04.2021 судебного разбирательства по апелляционной жалобе.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что в Управление Роспотребнадзора поступило обращение Коробко С.А. о приобретении в магазине "Золотая Русь", принадлежащем ИП Шевелевой М.Е. и расположенном по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, д. 27, ювелирных изделий в ассортименте с логотипами CHANEL и VERSACE.

В подтверждение факта приобретения продукции к обращению приложены фотографии изделий с изображениями вышеуказанных товарных знаков, маркировочных этикеток с информацией о производителе - ООО "Дельта", кассового чека от 09.06.2020 N 0К0003, согласно которому приобретены ювелирные изделия "Ваш Стиль", в том числе: подвеска 585 пробы, артикул 310111141, вес 2,52 г; подвеска, 585 пробы, артикул 340110708-01, вес 1,94 г. Общая стоимость набора составила 18 840 рублей.

Согласно письму ООО "ТКМ" от 20.07.2020 N 005-152, являющегося официальным представителем правообладателя товарного знака CHANEL компании "Chanel SARL" (место нахождения: Кэ дю Женераль-Гисан 24, 1204 Женева, Швейцария), направленным в адрес административного органа по запросу от 17.07.2020 N 28-00-08/21-4517-2020, реализованный 09.06.2020 в магазине "Золотая Русь" товар (ювелирное изделие - подвеска, производитель ООО "Дельта"), имеет признаки контрафактного товара. Представленный образец товара с нанесенными на него товарными знаками общеизвестного товарного знака CHANEL (изобразительный товарный знак в виде скрещенных полуколец, зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент), выдано свидетельство N 135) и товарного знака CHANEL-SARL (изобразительный товарный знак в виде скрещенных полуколец, зарегистрирован в Международном бюро всемирной организации интеллектуальной собственности, выдано свидетельство N 426432А), является контрафактным (поддельным) товаром. Правообладателем не производился.

Кроме того, указано, что между компанией - правообладателем, ИП Шевелевой М.Е. и ООО "Дельта" договорные отношения на использование товарного знака не заключались, право на использование товарного знака не предоставлялось и не передавалось. Распространением данной продукции правообладателю причинен общий ущерб в размере 99 400 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом Управления Роспотребнадзора в отношении ИП Шевелевой М.Е. протокола по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по указанной норме Кодекса.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения в отношении продажи ювелирного изделия - золотой подвески "Ваш Стиль", артикул 310111141, вес 2,52 г, производитель ООО "Дельта", стоимостью 18 840 рублей.

При этом суд исходил из подтверждения факта продажи предпринимателем товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака CHANEL, фотографии с изображением и маркировкой которого были представлены в административный орган, а также свидетелем непосредственно в суд.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 названного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225, пунктом 1 статьи 1477, пунктами 1, 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки.

Исключительное право на товарный знак удостоверяется свидетельством и принадлежит лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (далее - правообладатель).

В силу пункта 1 статьи 1229, пункта 1 статьи 1233, пункта 3 статьи 1484, статей 1487, 1488, 1489, пункта 1 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе использовать товарный знак по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на товарный знак, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования товарного знака в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 ГК РФ).

С учетом изложенного под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Таким образом, лицо, реализующее, в том числе предлагающее к продаже товар, содержащий незаконное воспроизведение чужого товарного знака, может быть привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ. Для квалификации действий хозяйствующего субъекта в качестве нарушения необходимо прежде всего выявить и доказать факт осуществления реализации соответствующего товара.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган, его составивший (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

Судебная коллегия установила, что согласно протоколу об административном правонарушении от 13.10.2020 N 22С по эпизоду реализации ИП Шевелевой М.Е. подвески (артикул 310111141, вставка фианит, проба золота 585, вес 2,52 г, производитель ООО "Дельта", стоимость 18 840 рублей), административным органом сделан вывод о наличии события и состава установленного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ правонарушения на основе информации, содержащейся в обращении гражданина Коробко С.А. (входящий N 1399/ж-2020 от 14.07.2020) и приложенных к нему фотографий ювелирного изделия с изображением товарного знака "CHANEL", маркировочной этикетки с информацией о наименовании изделия (подвеска), наименовании вставки (фианит), артикуле (310111141), весе (2,52 г), металле (проба золота 585), производителе (ООО "Дельта"), коде товара (2000000707112), стоимости (18 840 рублей), а также кассового чека от 09.06.2020 N 0К0003 магазина "Золотая Русь" ИП Шевелевой М.Е. с аналогичными сведениями и письма от 20.07.2020 N 005-152, справки об исследовании от 20.07.2020 представителя правообладателя - ООО "ТКМ".

В свою очередь, ИП Шевелева М.Е. представила в суд в опровержение факта принадлежности и реализации в магазине 09.06.2020 ювелирного изделия, предъявленного Коробко С.А. на фото административному органу и свидетелем на обозрение суду: договор поставки от 31.07.2019 N 63, товарную накладную от 23.09.2019 N 88, ответ ИП Муравьевой Л.Н., подвеску торговой марки "Ваш стиль" с артикулом 310111141, проба золота 585, весом 2,52 г, производитель ИП Муравьева Л.Н. (фото изделия с маркировочной этикеткой имеются в материалах дела).

В нарушение частей 1, 2, 4 и 7 статьи 71 АПК РФ вышеуказанные доказательства не получили должной оценки со стороны суда.

При этом статья 71 АПК РФ, действующая во взаимосвязи со статьями 6, 10, 13, 64, 65 и 168 Кодекса, создает условия для принятия законного и обоснованного судебного решения.

Согласно договору поставки от 31.07.2019 N 63, заключенному между ИП Шевелевой М.Е. (покупатель) и ИП Муравьевой Л.Н. (продавец), последний обязуется произвести, поставить ювелирные изделия под торговой маркой "Ваш стиль" из драгоценных и недрагоценных металлов со вставками из драгоценных и полудрагоценных камней и без вставок, а покупатель обязуется принять и оплатить их в сроки, установленные настоящим договором. Наименование, количество, ассортимент и цена изделий, согласовываются сторонами и указываются в товарной накладной и счете фактуре продавца.

Во исполнение условий договора в адрес покупателя производителем по товарной накладной от 23.09.2019 N 88 поставлены ювелирные изделия, в том числе две подвески под одинаковым артикулом 310111141 (золото 585), вставки фианит, вес 2,52 г. При этом в накладной изделие под порядковым номером 75 имеет код товара 2000000707075 (представлялось предпринимателем на обозрение суду первой инстанции, фото изделия с биркой имеются в материалах дела), у изделия под порядковым номером 76 указан код товара - 2000000707112. Следует отметить, что сведения об изделии с аналогичным кодом товара содержатся в чеке от 09.06.2020 N 0К0003, но в бирке изделия, реализация которого вменена предпринимателю, указан иной производитель - ООО "Дельта".

В письме Муравьева Л.Н. указала, что подвески с артикулом 310111141, поставленные в рамках вышеуказанного договора, не содержали логотип CHANEL.

С учетом того, что под артикулом понимается код, который производители, продавцы используют для идентификации и учета своих товаров, их вариантов (коллекции, серии и т.д.), установленные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ИП Шевелевой М.Е. приобретены по товарной накладной от 23.09.2019 N 88 две идентичные подвески, одного производителя - ИП Муравьевой Л.Н., наименования, веса, артикула.

Кроме того, согласно ярлыку ювелирного изделия с изображением товарного знака CHANEL, представленного на фото с обращением Коробко С.А., а также свидетелем суду, производителем изделия - подвеска золотая, артикул 310111141, вес 2,52 г, код товара 2000000707112, является ООО "Дельта", 121596, г. Москва, ул. Горбунова, д. 2, стр. 3.

При этом наличие договорных отношений между ИП Шевелевой М.Е. и ООО "Дельта" по приобретению ювелирных изделий не установлено.

В тоже время в материалах дела имеются фотографии подвески, изделие также непосредственно обозревалось судом, с идентичным артикулом 310111141, торговой марки "Твой стиль", вес 2,52 г, производителем которого, согласно ярлыку, являлась ИП Муравьева Л.Н. (610007, г. Киров, ул. Ленина, д. 184, корпус 1, кв. 11). Внешний вид указанного изделия не содержит воспроизведение товарного CHANEL.

Указанное изделие приобретено предпринимателем по договору поставки от 31.07.2019 N 63 у ИП Муравьевой Л.Н и поставлено по накладной от 23.09.2019 N 88, как и изделие, реализация которого вменена предпринимателю, исходя из кода товара 2000000707112.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.2.2.1. Отраслевого стандарта "Изделия ювелирные из драгоценных металлов" общие технические условия ОСТ 117-3-002-95 (далее - ОСТ 117-3-002-95) каждое изделие должно иметь ярлык с реквизитами, содержащими, в том числе наименование и товарный знак предприятия-изготовителя, юридический адрес предприятия-изготовителя, наименование изделия, артикул, наименование и проба драгоценного металла, масса изделия в граммах.

Пунктом 1.2.2.6 ОСТ 117-3-002-95 определено, что ярлыки к изделиям должны быть прикреплены нитками и опломбированы. Пломба должна иметь четкий оттиск предприятия-изготовителя.

Представленные административным органом доказательства не позволяют установить, что на пломбе ювелирного изделия, реализация которого вменялась предпринимателю, имелся оттиск предприятия-изготовителя ООО "Дельта". Данный факт не установлен и судом при непосредственном исследовании изделия.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ при изложенных обстоятельствах судебная коллегия усматривает неустранимые сомнения в виновности предпринимателя во вменяемом правонарушении.

Положенные в основу обжалуемого решения суда показания свидетеля Власиной И.А., являющегося работником Коробко С.А., по инициативе которого возбуждалось дело об административном правонарушении, не могут являться безусловным и единственным доказательством подтверждения события и состава административного правонарушения при наличии иных допустимых доказательств, опровергающих факт реализации изделия с товарным знаком, подлежащим правовой охране, а также носят субъективный характер.

Частями 4, 5 статьи 71 АПК РФ определено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Показания свидетеля при подтверждении факта наличия двух изделий с аналогичными характеристиками, но разными производителями, не устраняют сомнений и с достоверностью не свидетельствуют о факте реализации предпринимателем товара с незаконным изображением зарегистрированного товарного знака. Представленные административным органом в материалы дела доказательства не могут быть признаны достаточными для подтверждения.

Поскольку факт реализации продукции, как это было указано выше, является необходимым квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, вменяемого предпринимателю, недоказанность продажи ювелирного изделия с изображением товарного знака CHANEL исключает обоснованность вывода суда о наличии события и соответственно состава данного административного правонарушения в рассматриваемом случае.

Отсутствие состава административного правонарушения, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что при установленных обстоятельствах требование Управления Роспотребнадзора о привлечении ИП Шевелевой М.Е. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, не подлежало удовлетворению.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 269 АПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значения для дела.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 20.02.2021 по делу N А04-7975/2020 отменить.

В удовлетворении заявленного требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Мильчина

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.Г. Харьковская