Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 09АП-359/21 по делу N А40-155749/2020

г. Москва

25 мая 2021 г.

Дело N А40-155749/2020

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

ООО Авиационная Компания "Авиастар-Ту"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2020 года,

вынесенное в порядке упрощенного производства по делу N А40-155749/20,

принятое по исковому заявлению АО "Почта России"

к Авиационная Компания "Авиастар-Ту"

о взыскании денежных средств в размере 54 911 руб.

УСТАНОВИЛ:

АО "ПОЧТА РОССИИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском ООО АВИАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "АВИАСТАР-ТУ" о взыскании денежных средств в размере 54 911 руб., а также госпошлины в размере 2 196 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.12.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на недоказанность факта передачи почтовых отправлений для перевозки, в связи с чем на ответчика не может быть возложена ответственность за их сохранность и утрату.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции на нарушение судом норм материального права.

Истец направил отзыв.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.12.2016 г. между ФГУП "Почта России" - правопредшественник истца (Фрахтователь) и ООО Авиакомпания "Авиастар-ТУ" 2 (Фрахтовщик) заключен Договор фрахтования воздушного судна с экипажем для осуществления перевозки Груза и Почты воздушным транспортом N АП-1563-16.

Во исполнение условий заключённого Договора Ответчик принял от Истца к перевозке почтовые отправления. При проведении поименной проверки и контрольном взвешивании почтовых отправлений в месте назначения были установлены факты утраты почтовых отправлений Ответчиком.

Согласно п. 2 ст. 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно п. 2 ст. 103 ВК РФ, по договору воздушной перевозки груза или по договору воздушной перевозки почты перевозчик обязуется доставить вверенные ему грузоотправителем груз или почту в пункт назначения и выдать их управомоченному на получение груза или почты лицу (грузополучателю), а грузоотправитель обязуется оплатить воздушную перевозку груза или почты. По правилам ст. 122 ВК РФ перевозчик несет материальную ответственность перед организациями почтовой связи за утрату доставки почты по вине перевозчика.

Пунктом 11.2 Договора установлена полная ответственность Фрахтовщика перед Фрахтователем за утрату, повреждение, хищение и недостачу Почты.

Кроме того, в силу положений §77 Правил перевозки почты по воздушным линиям Союза ССР, утвержденных Приказом МГА СССР N 206, Минсвязи СССР N 457 от 27.12.1987, авиаперевозчик несёт ответственность перед предприятиями за утрату, повреждение и несвоевременную доставку почты.

В соответствии с информацией общедоступного интернет сервиса по отслеживанию почтовых отправлений АСУ РПО, неполученные почтовые отправления - в поступлении и выдаче не значатся.

В силу положений § 47 Правил перевозки почты, почта считается принятой к перевозке с момента выдачи накладной. Аналогичные положения содержатся в п. 10.1, 10.2 Договора.

Согласно п. 11.1 Договора Фрахтовщик считается принявшим свои обязательства по перевозке с момента приема груза и/или почты по почтовой/грузовой авианакладной у Фрахтователя или уполномоченного им представителя в месте приема и считается исполнившим свои обязательства по перевозке в момент передачи почты по почтовой накладной в место приема и груза по грузовой накладной на грузовой терминал в аэропорту доставки. Таким образом, факт принятия к перевозке Ответчиком утраченных почтовых отправлений подтверждается общими и отдельными накладными ф. 16-б, 16-а. 3 По смыслу положений п. 11.4, 11.5 Договора, ст. 124 ВК РФ, §. 81, 93 Правил перевозки почты факт утраты/недостачи почтовых отправлений, прибывших воздушными судами, подтверждается межведомственным Актами по ф. 52.

В подтверждение фактов утраты почтовых отправлений истцом в материалы дела представлены межведомственные Акты по ф. 52, реквизиты которых перечислены в расчете исковых требований.

Указанные межведомственные Акты были ранее направлены в адрес Ответчика в качестве приложения к претензиям для подписания и проведения проверки по выявленным фактам утраты почтовых отправлений.

В нарушение §81, 82, 84 Правил перевозки почты Ответчик Акт по ф. 52 N 61 не подписал и не представил возражений к нему, что в силу положений п. 11.6.1 Договора свидетельствует о согласии Фрахтовщика с его содержанием. В акте по ф. 52 имеется отметка, что Ответчик от подписи отказался. Акт по ф. 52 N 210/1 подписан Ответчиком без замечаний.

Помимо прочего, факт утраты почтовых отправлений подтверждается отчётами об отслеживании почтовых отправлений, формируемыми автоматически при указании в строке поиска номера почтового идентификатора утраченного отправления по webадресу официального сайта АО "Почта России" https://www.pochta.ru/tracking.

Данная информация фиксируется и хранится в общероссийской автоматизированной системе учета и контроля за прохождением регистрируемых почтовых отправлений, которая в силу положений п. 4 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" является общедоступной информацией, размещаемой в форме открытых данных.

Таким образом, соответствующими отчётами РПО подтверждается, что утраченные почтовые отправления в адрес получателей не поступали и не выдавались, что также свидетельствует об утрате почтовых отправлений Ответчиком.

Пунктом 11.2 Договора установлена полная ответственность Ответчика перед Истцом за утрату, повреждение, хищение и недостачу, в размере ответственности предприятий почтовой связи перед отправителями и адресатами. Размер ответственности за указанные нарушение определяется в соответствии с требованиями и в пределах, установленных Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, Правилами перевозки почты.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ N 7, если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Соответственно, с учетом положений п. 5 Постановления Пленума ВС РФ N 7 предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, является нарушение Ответчиком принятых по договору обязательств, а также размер убытков, возникших у Истца в связи с нарушением Ответчиком своих обязательств.

Как установлено ст. 34 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Убытки, причиненные при оказании услуг почтовой связи, возмещаются оператором почтовой связи в следующих размерах: в случае утраты или порчи (повреждения) почтового отправления с объявленной ценностью - в размере объявленной ценности и суммы тарифной платы, за исключением тарифной платы за объявленную ценность; в случае утраты или порчи (повреждения) иных регистрируемых почтовых отправлений в двукратном размере суммы тарифной платы; в случае утраты или порчи (повреждения) части вложения почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке без описи вложения - в размере части объявленной ценности почтового отправления, определяемой пропорционально отношению массы недостающей или испорченной (поврежденной) части вложения к массе пересылавшегося вложения (без массы оболочки почтового отправления).

Таким образом, общая сумма возмещения за утрату почтовых отправлений, подлежащая уплате Ответчиком по всем эпизодам, составляет 42 967,39 руб., исходя из представленного истцом расчета.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд находит необоснованными и подлежащими отклонению.

Позиция Ответчика о том, что почтовые авианакладные не являются документом, подтверждающим надлежащую приемку-сдачу почты, а составляются исключительно для предприятия Почтовой связи, основаны на неверном толковании норм права. Согласно §37 Правил перевозки почты по воздушным линиям Союза ССР, утвержденных Приказом МГА СССР N 206, Минсвязи СССР N 457 от 27.12.1987 (далее - "Правила перевозки почты") сдача почты оформляется почтовыми накладными. При перевозке почты, отправляемой воздушным транспортом, предприятия связи составляют (§38 Правил): отдельные накладные (ф. 16-а) - на группы почтовых отправлений или вещей в соответствии с Почтовыми правилами; перечни (ф. 35) - на периодические издания, экспедируемые предприятиями связи; общие накладные (ф. 16- а) - на почту в каждый пункт посадки воздушного судна; рейсовые накладные (ф. 16-6) - на всю почту на каждый рейсе воздушного судна.

Согласно п. 11.1 Договора, фрахтовщик считается принявшим свои обязательства по перевозке с момента приемка почты по почтовой авианакладной. Аналогичные положения содержатся в п. 10.2 Договора, согласно которому почта считается принятой фрахтовщиком к перевозке после подписания почтовой накладной.

С учетом вышеизложенного, первичными документами, в которых содержится информация относительно почтовых отправлений, направляемых воздушным транспортом, являются накладная общая ф. 16-6, накладная отдельная ф. 16-а, поименная накладная ф. 16. Именно на основании указанных накладных Ответчиком производилась приемка и перевозка почты.

Как установлено §78 Правил, авиапредприятие несет ответственность за сохранность и своевременность доставки почты с момента принятия ее от предприятия связи. Следовательно, риск утраты почтовых отправлений возлагается на Ответчика с момента приемки почты на основании авианакладной.

Довод Ответчика о том, что он не принимал почту к перевозке на основании авианакладных, противоречит почтово-грузовым манифестам, представленным Ответчиком в материалы дела, в которых имеется ссылка на номера соответствующих авианакладных. Таким образом, факт передачи почты Истцом и принятия почты к перевозке Ответчиком подтверждается почтовыми накладными с отметками представителя фрахтовщика о принятии почты к авиаперевозке, которые представлены в материалы дела Истцом.

Довод Ответчика о том, что почтовые накладные не содержат подписи уполномоченных представителей Ответчика, документально не подтвержден. Согласно Договору, Ответчик является Фрахтовщиком, а перевозка почтовых отправлений осуществлялась силами экипажа Фрахтовщика в силу условий договора. Авиаперевозка почты осуществляется на закрытой территории аэропорта с специальным пропускным режимом, следовательно, приемку почты на борт воздушного судна Ответчика по объективным причинам не могли осуществлять неуполномоченные лица.

Таким образом, полномочия лиц, подписавших авианакладные от имени Ответчика, явствовали из сложившейся обстановки в силу положений п. 1 ст. 181 ГК РФ. В отсутствие доказательств обратного, подписи представителей Ответчика на авианакладных подтверждают факт приемки почты к перевозке Ответчиком. Ответчик указывает на то, что приемка почты осуществлялась на основании ПГМ, а в указанные ПГМ не вносились данные об утраченной почте, что свидетельствует о сохранности почты. Вместе с тем, из содержания Правил перевозки почты не усматривается возможность внесения исправлений в почтово-грузовые ведомости/почтово-грузовые манифесты. Согласно §47, 48, 58 Правил перевозки почты почтово-грузовая ведомость по своей природе является дополнительным документом, оформляемым авиаперевозчиком после оформления накладной и на основании данных накладной, которой подтверждается приёмка почты к перевозке.

В случае утраты почты при перевозке отметки в почтово-грузовой ведомости в аэропорту прибытия не ставятся, в этом случае составляется Акт ф. 52 (§58, 81 Правил перевозки почты), которые и были составлены. Во всех представленных Ответчиком ПГМ отсутствует подпись Истца. Если бы приемка-сдача почты осуществлялась на основании данных ПГМ, то наличие подписи Истца в указанном документе предполагалось. Из анализа ПГМ следует, что приемка почтовых отправлений только на основании указанного документа по объективным причинам невозможна. Ссылка Ответчика на нарушение процедуры составления Актов ф. 52 не состоятельна.

Как следует из материалов дела, Акт по ф. 52 N 210/1 подписан Ответчиком без замечаний. Наличие подписей Ответчика в левом верхнем углу актов в графе "утверждаю представитель А/К Авиастар ТУ", а также в правом нижнем углу в графе "ответственный за перевозку почты" свидетельствует о согласии Фрахтовщика с содержанием акта. Таким образом, вопреки заявлению Ответчика, наличие подписи представителя Ответчика подтверждает его присутствие при составлении акта и согласие с его содержанием. В нарушение §81, 82, 84 Правил перевозки почты Ответчик Акт по ф. 52 N 61 не подписал и не представил возражений к нему, что в силу положений п. 11.6.1 Договора свидетельствует о согласии Фрахтовщика с его содержанием.

Довод Ответчика о том, что Акт ф. 52 N 61 подписан в отсутствие представителя авиаперевозчика несостоятелен, поскольку акт подписан в день прибытия судна, в следствие чего, Ответчик, обладая информацией о перевозке, должен был проявить должную степень заботливости и обеспечить присутствие своего уполномоченного представителя. Процедура предварительного уведомления Ответчика о дате и времени составлении актов не предусмотрена. Кроме того, в Акте ф. 52 имеется отметка, что представитель авиакомпании от подписи акта отказался. Учитывая, что между сторонами заключен договор фрахтования судна с экипажем, в организации перевозки участвовал экипаж Ответчика (Фрахтовщика).

Ссылка ответчика на нарушение сроков направления Актов ф. 52 не может быть принята во внимание, поскольку сроки направления межведомственных актов не регламентированы ни Правилами перевозки почты, ни ВК РФ.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил документы, подтверждающие надлежащее исполнение им обязательств по обеспечению сохранности почты. Предъявление претензии после истечения шестимесячного срока не прекращает право на обращение за защитой в суд в пределах срока исковой давности.

Довод Ответчика об истечении срока исковой давности подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Аналогичная позиция изложена в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" согласно которому, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с условиями заключенного Договора и на основании п.5 ст. 4 АПК РФ до истечения срока давности Истец, соблюдая обязательный досудебный порядок урегулирования спора, 23.07.2020 направил Ответчику претензию N 1.5.3./юр./297, претензию N 1.5.3./юр./322 ценными письмами с описью вложений. Факт направления Истцом претензий подтверждается описями вложений и квитанциями об отправке регистрируемых почтовых отправлений.

ВК РФ определено, что срок рассмотрения претензии к авиаперевозчику составляет 30 дней. Следовательно, в период проведения процедуры досудебного урегулирования спора, течение исковой давности по требованиям приостановилось на 30 дней и указанный период времени не должен засчитываться в СРОК исковой давности по делу.

Согласно ст. 128 ВК РФ течение срока исковой давности по требованиям, связанным с утратой, недостачей или повреждением (порчей) багажа, груза и почты, а также с просрочкой их доставки начинается со дня, когда воздушное судно, на котором осуществлялось перевозка багажа, груза или почты, должно было прибыть в пункт назначения. Срок исковой давности по претензии N 1.5.3./юр./297 истекает 26.08.2020, по претензии N 1.5.3./юр./322 - 02.09.2020.

Согласно пп. 2 п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

Исковое заявление от 25.08.2020 N б/н было направлено Истцом в суд 25.08.2020, что подтверждается квитанцией об отправке регистрируемого почтового отправления с описью вложения. При изложенных обстоятельствах, Истец, прибегнув к несудебной процедуре урегулирования спора, и, затем, обратившись в суд с иском 25.08.2020, срок давности не пропустил.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлены доказательства отсутствия вины за утрату груза при перевозке, факт утраты подтвержден материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд соглашается.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года по делу N А40-155749/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская