Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 09АП-12477/21 по делу N А40-224264/2020

г. Москва

25 мая 2021 г.

Дело N А40-224264/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Ким Е.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

ответчика Акционерного общества "Райффайзенбанк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2021 года по делу N А40- 224264/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эверест Групп" (ОГРН: 1206600014202, ИНН: 6671103735)

к Акционерному обществу "Райффайзенбанк" (ОГРН: 1027739326449, ИНН: 7744000302)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2020 г. по 17.11.2020 г. в размере 2 368,85 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2020 г. и по день фактической оплаты задолженности.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эверест групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Райффайзенбанк" о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2020 г. по 17.11.2020 г. в размере 2 368,85 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2020 г. и по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 25 февраля 2021 г. суд первой исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В обоснование иска истец ссылался на то, что между ООО "Эверест Групп" и АО "Райффайзенбанк" заключен договор комплексного банковского обслуживания посредством оформления и подачи в Банк клиентом заявления о присоединении к договору комплексного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и оказании услуг по счету. в Уральском филиале АО "Райффайзенбанк" клиенту открыт расчетный счет N 40702810704000032753;

"12" октября 2020 г. судебный приставом-исполнителем

Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Сайфутдиновой А.А. вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО "Эверест Групп" в размере 13 049 890,67 руб. Данное постановление содержит реквизиты для перечисления денежных средств в обозначенном размере.

Во исполнение вышеуказанного постановления Истец обратился в отделение Банка и подал для исполнения платежное поручение N 16 от 12.10.2020 г. на сумму 13 049 890,67 руб. с назначением платежа "Погашение задолженности по исполнительному производству 133878/20/66006-ип". Данное платежное поручение Банком отклонено без объяснения причин. После получения отказа Банка, в тот же день Истцом подано аналогичное платежное поручение N 17 от 12.10.2020 г., однако от Банка вновь получен отказ в исполнении.

На следующий день, 13.10.2020 г., Истец в очередной раз попытался исполнить требования, указанные в постановлении Федеральной службы судебных приставов, подав в Банк платежное поручение N 18 от 13.10.2020 г. на аналогичную сумму с назначением платежа "Исполнение постановления судебного пристава-исполнителя от 12.10.20 (прилагается к ПП) об обязании перечисления дебиторской задолженности в рамках ИП 133878/20/66006-ип". Ответчиком в третий раз отказано в выполнении данной операции без объяснения причин.

Не исполняя платежные поручения, Банк 14.10.2020 г. списал 600 000 руб. в качестве комиссии за перевод средств, однако никакой перевод не осуществлялся. В дальнейшем, отказываясь возвращать списанные денежные средства и фактически заблокировав какое-либо движение оставшихся денежных средств на счете в размере 12 452 288,11 руб., Банк принудил Истца к подаче заявления о закрытии счета и переводе средств в другой банк.

На основании изложенного Истцом подано заявление о расторжении договора банковского счета и закрытии банковского счета, в котором содержится просьба о перечислении остатка денежных средств на счету на банковский счет Истца, открытый в Уральском отделении ПАО "Сбербанк".

Рассмотрев вышеуказанное заявление, Ответчик перевел денежные средства на расчетный счет Истца в Уральском отделении ПАО "Сбербанк", однако при переводе денежных средств и закрытии счета Ответчиком удержана комиссия в размере 600 000 руб., о чем свидетельствует банковский ордер N 714005 от 14.10.2020 г.

Для выяснения сложившейся ситуации с удержанием комиссии Истец обратился к Ответчику с досудебной претензией от 22.10.2020 г. об отказе в проведении платежа и возврате необоснованного списания денежных средств, на что 27.10.2020 г. от Банка получен ответ, что комиссия удержана в связи с наличием подозрений у Ответчика нарушения Истцом требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), что соответствует п. 2.1., 2.2.12 Договора банковского счета.

Между тем, каких-либо запросов о предоставлении документов

(информации) для проведения проверки "подозрительной" операции Банком не направлялось ни в момент отклонения платежных поручений, ни по настоящее время.

Более того, после закрытия счета в АО "Райффайзенбанк" и перевода денежных средств на счет Истца в ПАО "Сбербанк" последний без каких-либо проблем исполнил аналогичное платежное поручение по исполнению

Постановления судебного пристава-исполнителя, что подтверждается соответствующими платежными поручениями N 12 и N 15 от 22.10.2020 г. и 23.10.2020 г. соответственно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

В суд первой инстанций ответчик представил отзыв, в котором ссылался на:

11.03.2020 года по заявлению ООО "ЭВЕРЕСТ ГРУПП" между Истцом и Банком был заключен договор банковского (расчетного) счета (далее - "Договор"), предметом которого является оказание Банком услуг по открытию и ведению расчетного счета в рублях РФ, а также осуществление по этому счету банковских операций (п. 2.1. Договора).

Также, по заявлению ООО "ЭВЕРЕСТ ГРУПП" между Истцом и Банком было заключено Соглашение об общих правилах и условиях предоставления банковских услуг с использованием системы "Банк-Клиент" (далее - "Соглашение").

В соответствии с п. 4.4.9. Соглашения Банк имеет право отказать Клиенту в приеме от него распоряжений на проведение операций по счету в случаях выявления признаков подозрительных операций. Указанный пункт включен в Соглашение на основании рекомендаций Банка России, указанных в Письме от 27.04.2007 N 60-Т "Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)".

Операции, проводимые по счету Истца, имели признаки, указанные в Письме Банка России от 31 декабря 2014 г. N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов" - транзитное движение денежных средств.

При этом расчетный счет Истца Банком не блокировался, уполномоченные представители ООО "ЭВЕРЕСТ ГРУПП" обладали возможностью распоряжаться денежными средствами на счете путем предоставления в Банк расчетных документов на бумажном носителе в соответствии с условиями Договора банковского счета и действующим законодательством.

21.10.2020 Клиент предоставил заявление на закрытие счета с реквизитами своего расчетного счета в Уральский банк Сбербанк (ПАО), 23.10.2020 счет был закрыт.

Согласно п. 7 Тарифной книги, услуги, не включенные в Пакет, оплачиваются Клиентом по Тарифному плану "Малый бизнес" в порядке, установленном Договором банковского счета и иными договорами / соглашениями.

В пп. 2.2.12. Тарифной книги установлена комиссия за "перечисление остатка денежных средств при закрытии счета в ситуации нарушения Клиентом норм законодательства РФ о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, либо в случае наличия у Банка подозрений, что деятельность Клиента не соответствует/не в полной мере соответствует нормам законодательства, указанным в настоящем пункте" в размере 20 процентов, максимум 600 000 рублей.

На основании вышеизложенного, Банком была удержана комиссия за перечисление остатка денежных средств при закрытии счета в размере не более 600 000 рублей от суммы остатка денежных средств на счете Истца на дату закрытия, что составило 600 000,00 руб. и подтверждается выпиской по счету Истца. После этого, в установленный законом срок остаток денежных средств в размере 12 452 288,11 рублей был перечислен 22.10.2020 по реквизитам, указанным Истцом в заявлении на закрытие счета, а соответствующий счет 23.10.2020 был закрыт.

Таким образом, денежные средства в сумме 600 000,00 руб. были удержаны Банком правомерно, в полном соответствии с условиями Договора, заключенного между Истцом и Банком.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ, статьями 65, 110, 123,14 156, 159, 167, 170-176, 226, 227, 228, 229 АПК РФ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", суд первой в удовлетворении иска отказал, исходя из следующего:

Банк несет ответственность за несвоевременное зачисление на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованное списание банком со счета, а также невыполнение указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета клиента (статья 856 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закон "о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" N 115-ФЗ от 07.08.2001 направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем. Указанный закон регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

К мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма относятся организация и осуществление внутреннего контроля, обязательного контроля (ст. 6). К организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом относятся кредитные организации. В качестве мер, которые в обязательном порядке применяются банками, по противодействию легализации (отмыванию) доходов полученных преступным путем и финансирования терроризма выделяют: запрос у клиента документов и информации, разъясняющие экономический смысл и подтверждающие законный характер операций по счетам (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 7, пункт 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ); приостановление операций по счету клиента (пункт 11 статьи 7 Закона N 115- ФЗ); уведомление уполномоченных органов о проведении клиентом сомнительных операций (пункт 11 статьи 7.2 Закона N 115-ФЗ); разработка и применение правил внутреннего контроля, а также принятие иных мер по противодействию легализации (отмыванию) доходов полученных преступным путем и для финансирования терроризма (пункт 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ).

Как указывает банк, операции, проводимые по счету Истца, имели признаки, указанные в Письме Банка России от 31 декабря 2014 г. N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов" - транзитное движение денежных средств.

Вместе с тем, запросы Банком в адрес истца не направлялись, иного в материалы дела не представлено.

Более того, получателем платежа в платежных поручениях N 16, 17 от 12.10.2020 г., N 18 от 13.10.2020 г. получателем денежных средств указано УФК по Свердловской области (л/с 05621851670 Орджоникидзевское РОСП ГУФССП России по Свердловской области) с назначением платежа "Погашение задолженности по исполнительному производству 133878/20/66006-ип", что никоим образом не может являться транзитным движением денежных средств.

Кроме того, судом также учитывается и правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, сформированная в определении от 09 июня 2020 года по делу N 5-КГ20-8 (http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1896590), в котором Высшая судебная инстанция однозначно высказалась о следующем.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счёта ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счёта, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счёте.

В соответствии со статьёй 7 Закона о противодействии отмыванию доходов организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять её конфиденциальный характер (абзац третий пункта 2).

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых даёт основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных данным федеральным законом; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся соответствующий запрос; отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что она осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, или финансирования терроризма; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, или финансирования терроризма (абзац четвёртый пункта 2).

Если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 данной статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трёх рабочих дней, следующих за днём выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьёй 6 данного федерального закона (пункт 3).

Кредитные организации вправе расторгнуть договор банковского счёта (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 названной статьи (абзац третий пункта 5.2).

Отказ от заключения договора банковского счёта (вклада) и расторжение договора банковского счёта (вклада) по основаниям, изложенным в абзацах втором и третьем данного пункта, не являются основаниями для возникновения гражданско-правовой ответственности кредитной организации за совершение соответствующих действий (абзац четвёртый пункта 5.2).

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счёт физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, или финансирования терроризма (пункт 11).

Из приведённых положений закона следует, что осуществление Банком функций контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма производится в публичных интересах, во исполнение обязанностей, возложенных федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами, а не на основании договора с клиентом.

Осуществление кредитной организацией указанной выше публичной функции не может использоваться в частноправовых отношениях в качестве способа извлечения выгоды за счёт клиента в виде повышенной платы за совершение операций с денежными средствами, которые кредитной организацией признаны сомнительными, поскольку это противоречит существу правового регулирования данных отношений и не предусмотрено ни Законом о противодействии отмыванию доходов, ни иными нормативными актами.

Закон о противодействии отмыванию доходов, устанавливая специальные правовые последствия выявления кредитными организациями сомнительных операций в случае непредставления клиентами документов в их обоснование, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве меры противодействия легализации доходов, полученных преступным путём,

устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.

В связи с этим возложение на клиента банка расходов по проведению данного контроля, в том числе путём установления специального тарифа при осуществлении банковских операций в зависимости от того, являются или не являются они следствием такого контроля, недопустимо.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта,

является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Осуществление кредитной организацией публичной функции не может использоваться в частноправовых отношениях в качестве способа извлечения выгоды за счёт клиента в виде повышенной платы за совершение операций с денежными средствами, которые кредитной организацией признаны сомнительными, поскольку это противоречит существу правового регулирования данных отношений и не предусмотрено ни Законом о противодействии отмыванию доходов, ни иными нормативными актами.

Закон о противодействии отмыванию доходов не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве меры противодействия легализации доходов, полученных преступным путём, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.

Подпункт 2.2.12 Тарифной книги на расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц (за исключением кредитных организаций), индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, в АО "Райффайзенбанк" является ничтожным в силу закона.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2021 года по делу N А40- 224264/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.А. Ким