Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 08АП-3674/21 по делу N А70-1926/2020

город Омск

26 мая 2021 г.

Дело N А70-1926/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3674/2021) общества с ограниченной ответственностью "ТехноСварКомплект" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2021 о распределении судебных издержек по делу N А70-1926/2020 (судья Сидорова О.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тренд72" (далее - ООО "Тренд72") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСварКомплект" (далее - ООО "ТСК") о взыскании основного долга в размере 67 024 руб. 02 коп., неустойки в размере 36 703 руб. 63 коп., с продолжением её начисления по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований, т. 1 л. 56).

Воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО "ТСК" предъявило встречный иск к ООО "Тренд72" о взыскании о взыскании неустойки в размере 67 024 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2020 первоначальный иск ООО "Тренд72" удовлетворен частично. Взысканы с ООО "ТСК" в пользу ООО "Тренд72" основной долг в размере 67 024 руб. 02 коп., неустойка в размере 33 943 руб. 63 коп. за период с 04.12.2019 по 26.12.2019, а также неустойка на сумму 295 162 руб., начиная с 27.12.2019, исходя из ставки 0,5% за каждый день прострочки, по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 003 руб., издержки на оплату услуг представителя в размере 24 335 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования ООО "ТСК" удовлетворены частично. Взхысканы с ООО "Тренд72" в пользу ООО "ТСК" неустойку в размере 12 101 руб. 64 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 681 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований. Взыскано с ООО "ТСК" в пользу ООО "Тренд72" 88 866 руб. 01 коп. Взыскана с ООО "ТСК" в пользу ООО "Тренд 72" неустойка на сумму 295 162 руб. с 27.12.2019, исходя из ставки 0,5% за каждый день прострочки, по день фактического исполнения обязательства. Взысканы с ООО "ТСК" в пользу ООО "Тренд72" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 003 руб., на оплату услуг представителя в размере 24 335 руб.

Взысканы с ООО "Тренд72" в пользу ООО "ТСК" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 681 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Тренд72" 21.12.2020 обратилось с заявлением о взыскании с ООО "ТСК" судебных расходов в общем размере 58 500 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела (с учётом уточнения, т. 2 л. 130).

Определением от 18.02.2021 заявление ООО "Тренд72" о взыскании судебных расходов по делу А70-1926/2020 удовлетворено частично, с ООО "ТСК" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 27 041 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением, ООО "ТСК" просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что судом не приняты в качестве доказательств чрезмерности заявленных требований представленные ответчиком распечатки с интернет-сайтов о стоимости юридических услуг, так как очевидно, что информация о расценках услуг юридической фирмы, распространяемая в целях привлечения клиентов, содержит сведения о минимальных расценках без учета особенностей конкретного дела. Однако, проводя сравнительный анализ стоимости аналогичных юридических услуг, ответчик был вправе рассчитывать на то, что стоимость услуг, указанная в интернет-сайтах, соответствует действительности. Также судом не приняты во внимание сложность и объем работы, проделанной представителем истца, квалификация юриста, сроки и степень сложности работы. Рассмотренное дело объективно нельзя назвать сложным, в суде первой инстанции было проведено четыре судебных заседания, рассмотрение в суде апелляционной и кассационной инстанций прошло за одно заседание. Срочности в подготовке каких-либо документов, пояснений, представления доказательств, истребования не было. Судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции полностью возмещены ответчиком, судебные расходы в сумме 27 041 руб. 2 коп. за представление интересов в суде апелляционной и кассационной инстанции завышены. По мнению ответчика, разумной суммой, подлежащей компенсации за понесенные истцом судебные расходы, является сумма 10 000 руб., по 5 000 руб. за рассмотрение в апелляционной и кассационной инстанции.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участников спора.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

ООО "Тренд72" в качестве доказательств несения расходов представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 09.01.2020 (далее - договор), заключенный между истцом (заказчиком) и исполнителем ООО "Абсолютное право", руководителем которого является Предигер В.В. (исполнитель), согласно пункту 1.1.1 которого исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Тюменской области по иску заказчика к ответчику ООО "ТСК" о взыскании задолженности по договору поставки и установки товара от 04.09.2019 N 69.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.09.2020 N 1 к договору и актом приема-передачи оказанных услуг от 10.10.2020 исполнитель оказал заказчику дополнительные услуги, связанные с подготовкой отзыва на апелляционную жалобу, представлением интересов в Восьмом арбитражном апелляционном суде, стоимость которых составила 12 500 руб. Заказчик оплатил исполнителю стоимость оказанных услуг, что подтверждается платежным поручением от 07.09.2020 N 501.

Во исполнение дополнительного соглашения от 01.10.2020 N 2 к договору исполнитель оказал заказчику дополнительные услуги, связанные с подготовкой отзыва на встречный иск, письменных объяснений, представлением интересов в суде (акт приема-передачи оказанных услуг от 08.10.2020), стоимость которых составила 21 000 руб. Заказчик оплатил исполнителю стоимость оказанных услуг, что подтверждается платежным поручением от 07.10.2020 N 572.

Согласно дополнительному соглашению от 12.10.2020 N 3 к договору и акту приема-передачи оказанных услуг от 16.12.2020 исполнитель оказал заказчику дополнительные услуги, связанные представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа (подготовка отзыва, участие в судебном заседании), стоимость которых составила 25 000 руб. Заказчик оплатил исполнителю стоимость оказанных услуг, что подтверждается платежным поручением от 07.10.2020 N 572.

Участие представителя ООО "Тренд72" в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, подача отзывов на апелляционную и кассационную жалобы подтверждается материалами дела.

Таким образом, ООО "Тренд72" просит взыскать 21 000 руб. за представление интересов в рамках заявленного встречного иска в суде первой инстанции; 12 500 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции; 25 000 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции. ООО "Тренд72" просит взыскать всего 58 500 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление ООО "Тренд72", счёл, что с ООО "ТСК" подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя (представительство по встречному иску) в размере 2 041,20 руб., что составляет 9,72% от 21 000 руб., с учетом применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов, не усмотрел признаков чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов в размере 12 500 руб. за представительство в суде апелляционной инстанции, в том числе с учетом явки представителя в г. Омск. Вместе с тем, признал, что заявленные расходы на оплату услуг представителя по рассмотрению дела судом кассационной инстанции в размере 25 000 руб. носят завышенный характер, не соответствует степени сложности оказанных юридических услуг (подготовка отзыва, участие в одном судебном заседании), так как к моменту рассмотрения дела судом кассационной инстанции правовая позиция ООО "Тренд72" по рассматриваемому судебному делу была сформирована в полном объеме, с учетом состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем выражение правовой позиции при подготовке отзыва на кассационную жалобу не представляло сложности для квалифицированно специалиста, не требовало значительного времени, в том числе с учетом аналогичного отзыва по апелляционной жалобе. Снизил заявленные к возмещению судебные расходы за представление интересов при рассмотрении дела судом кассационной инстанции до 12 500 руб.

Ссылка ООО "ТСК" на то, что судебные расходы должны быть снижены до размера 10 000 руб. за апелляционную и кассационную инстанции (по 5 000 руб. за каждую инстанцию), отклоняется судом апелляционной инстанции.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Пленума ВС РФ, изложенной в пунктах 12, 13 постановление от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Цена оказываемых услуг в договоре определяется сторонами по своему усмотрению, поскольку в силу закона стороны вправе между собой устанавливать любые суммы оплаты услуг (пункты 1, 4 статьи 421, пункт 1 статьи 424, пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ООО "ТСК" о том, что рассматриваемый спор относится к категории не сложных споров отклоняется судом апелляционной инстанции, так как согласно позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N N 2545/12, 2598/12, несложное дело само по себе не является основанием для снижения фактически понесённых судебных расходов.

В соответствии со статьёй 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопрос о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью.

При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны.

Размер гонорара исполнителя устанавливается в зависимости от сложности дела, объема работы и определяется по соглашению об оказании юридической помощи с доверителем.

Явно чрезмерными предъявленные истцом к возмещению судебные издержки не являются.

Анализ распечаток с сайтов юридических компаний, оказывающих правовую помощь, позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что стоимость юридических услуг применительно к рассматриваемому случаю определить не представляется возможным, соответственно, указанная начальная стоимость услуг не может считаться как окончательная и возможная к сравнению со стоимостью услуг по договорам на оказание юридических услуг.

Суд первой инстанции верно указал, что информация о расценках услуг юридических фирм, распространяемая в целях привлечения клиентов, содержит сведения о минимальных расценках без учета конкретного дела.

Это не означает, что данная информация не соответствует действительности.

Но итоговый размер вознаграждения определяется соответствующим соглашением с лицом, обратившимся за юридической помощью.

ООО "ТСК" запросы в данные юридические компании (Центр юридической помощи Авантаж, Юридическая компания "Результат") с целью определения вознаграждения представителя по настоящему спору с учётом его категории, объёма работы и т.д. не направлял, соответствующие ответы суду не представил.

Таким образом, ссылки на сайты юридических компаний не опровергают разумности требуемой ответчиком суммы.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания с ООО "ТСК" судебных расходов, понесенных ООО "Тренд72" на оплату юридических услуг при рассмотрении настоящего дела, в меньшем по сравнению с взысканным судом первой инстанции размере.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поэтому ООО "ТСК" из федерального бюджета надлежит возвратить 3 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 12.03.2021 N 1135.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2021 о распределении судебных издержек по делу N А70-1926/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСварКомплект" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 12.03.2021 N 1135.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Ю.М. Солодкевич