Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 09АП-25394/21 по делу N А40-14772/2021

г. Москва

25 мая 2021 г.

Дело N А40-14772/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДОМСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2021

по делу N А40-14772/21

по иску АО "Объединенная энергостроительная корпорация" (ИНН 7703567364) к ООО "Домстрой" (ИНН 5505209677) о взыскании 1 000 000 руб. 00 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Тонких А.К. по доверенности от 14.09.2020,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "Объединенная энергостроительная корпорация" обратилось с исковым заявлением к ООО "Домстрой" о взыскании 1 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения по договору N 36С-9 от 19.09.2016 г.

Решением арбитражного уда г. Москвы от 10.03.2021 г. с Общества с ограниченной ответственностью "Домстрой" (ИНН 5505209677) в пользу Акционерного общества "Объединенная энергостроительная корпорация" (ИНН 7703567364) взыскано 1 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 23 000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины..

ООО "Домстрой", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, оставить требования без рассмотрения.

Представить ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение законным и обоснованным.

В суд от ООО "Домстрой" 12.05.2021 поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционная коллегия, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку в нарушение ст. 153.1 АПК РФ оно было подано не заблаговременно, а именно за пять рабочих дней до судебного заседания, в связи с чем суд лишен времени на согласование, изготовление судебного поручения и извещения суда при содействии которого заявитель хочет участвовать в судебном заседании.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд находит решение, подлежащим изменению на основании п. 2 ч. 2 ст. 270 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 19.09.2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 36С-9.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 1 000 000 руб. 00 коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением N 15020 от 07.10.2016 г., представленным в материалы дела.

Согласно п. 3.1 договора, стороны согласовали срок выполнения работ с момента заключения договора и окончание выполнения работ в срок до 30.11.2016 г.

Однако в соответствии с условиями заключенного договора, ответчик свои обязательства в установленные сроки не выполнил, в связи с чем, 05.11.2020 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия N 20-1280-СС от 02.11.2020 г. с требованием о возврате денежных средств, содержащая уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора N 36С-9 от 19.09.2016 г.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд первой инстанции посчитав, что основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 1 000 000 руб. 00 коп. являются неосновательным обогащением и пришел к выводу, что денежные средства подлежат взысканию с ответчика в судебном порядке.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2019 (резолютивная часть определения оглашена 12.02.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Домстрой" (далее - ООО "Домстрой", должник) введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден Журов Сергей Валерьевич.

Опубликование сообщения о введении наблюдения в отношении ООО "Домстрой", в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), состоялось в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 38 от 02.03.2019.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.07.2019 (резолютивная часть решения оглашена 11.07.2019) ООО "Домстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев (до 11.01.2020), конкурсным управляющий управляющим должника утвержден Журов Сергей Валерьевич.

Опубликование сообщения об открытии в отношении ООО "Домстрой" процедуры конкурсного производства состоялось в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" от 20.07.2019 N 127.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей обусловлено прежде всего необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства, то возникшие до возбуждения дела о банкротстве и подлежащие включению в реестр требований кредиторов (реестровое требование) не может впоследствии приобрести статус текущего требования.

Исходя из п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом; судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.); таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ, услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе, во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В настоящем случае, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные встречные требования не относятся к текущим платежам, в связи с чем данные требования должны рассматриваться только в рамках дела о банкротстве, с учетом того обстоятельна, что они заявлены после введения процедуры в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 по делу N А40-14772/21 отменить. Иск оставить без рассмотрения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев О.Н. Семикина