Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2021 г. N Ф05-21378/21 по делу N А40-14772/2021

г. Москва

28 сентября 2021 г.

Дело N А40-14772/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Соболева О.А. дов-ть от 19.07.2021 N 21-1948-СС,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 21 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Объединенная энергостроительная корпорация"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 года,

по иску акционерного общества "Объединенная энергостроительная корпорация"

к обществу с ограниченной ответственностью "Домстрой"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Объединенная энергостроительная корпорация" (далее - истец, АО "Объединенная энергостроительная корпорация") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Домстрой" (далее - ответчик, ООО "Домстрой") о взыскании 1 000 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 отменено, иск оставлен без рассмотрения.

Законность принятого по делу постановления проверяется по кассационной жалобе АО "Объединенная энергостроительная корпорация", которое полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии постановления нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятое по делу постановление отменить, решение оставить без изменения.

ООО "Домстрой" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятое по делу постановление законным и обоснованным.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы..

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, норм процессуального права судом при принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в обоснование исковых требований указано, что 19.09.2016 между истцом и ответчиком заключен договор N 36С-9, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 1 000 000 рублей исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением от 07.10.2016 N 15020, представленным в материалы дела.

Согласно пункту 3.1 договора стороны согласовали срок выполнения работ с момента заключения договора и окончание выполнения работ в срок до 30.11.2016.

Ответчик свои обязательства в установленные сроки не выполнил, в связи с чем, 05.11.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.11.2020 N 20-1280-СС с требованием о возврате денежных средств, содержащая уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 19.09.2016 N 36С-9, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, установив, что денежные средства в размере 1 000 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, установив, что ООО "Домстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев (решение Арбитражного суда Омской области от 16.07.2019 (резолютивная часть решения оглашена 11.07.2019)), руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенным в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", принимая во внимание, что заявленные требования не относятся к текущим платежам, пришел к выводу об оставлении исковых требований без рассмотрения.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы об отнесения требования к текущим платежам также не могут быть приняты судом как основанные на неверном толковании заявителем норм права.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 года по делу N А40-14772/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков