Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 11АП-33/21 по делу N А49-15862/2016

г. Самара

25 мая 2021 г.

Дело N А49-15862/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от конкурсного управляющего ООО "Тепличный комплекс" Догадина Владимира Алексеевича - представитель Плешаков П.А. по доверенности от 14.09.2020;

от Матосян Карине Рубертовны - представитель Столярова О.И. по доверенности от 25.03.2021;

от Саакяна Сеника Варшамовича -представители Морев Э.Н. по доверенности от 28.04.2020 и Толченов Е.Г. по доверенности от 12.02.2019;

от Хачатряна Андраника Амбарцумовича - представитель Хальметов А.И. по доверенности от 12.02.2019;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Тепличный комплекс" Догадина Владимира Алексеевича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и взыскании убытков по делу NА49-15862/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тепличный комплекс", ОГРН 1115809000229, ИНН 5823351437

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26 декабря 2016 г. принято заявление акционерного общества "Энергетическая компания АтомСбыт" о признании общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комплекс" несостоятельным (банкротом) к производству.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14 июня 2017 г. признаны требования кредитора акционерного общества "Энергетическая компания АтомСбыт" в размере 20 901 009 рублей 68 копеек обоснованными.

В отношении общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комплекс" ОГРН 1115809000229, ИНН 5823351437 введена процедура наблюдения с 14 июня 2017 г.

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комплекс" утверждён Баскаков Александр Александровича, члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", а также утверждено вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 рублей 00 копеек с выплатой ежемесячно за счёт средств должника.

Включено требования кредитора акционерного общества "Энергетическая компания АтомСбыт" в размере 20 901 009 рублей 68 копеек, в то числе основной долг в сумме 17 987 628 рублей 35 копеек, неустойка 2 873 394 рубля 23 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40 167 рублей 00 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комплекс".

Рассмотрение дела о банкротстве по существу назначено на 14 декабря 2017 г. на 12 час. 00 мин.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.12.2017 ООО "Тепличный комплекс" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден Догадин Владимир Алексеевич, член Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

09 января 2019 в арбитражный суд от конкурсного управляющего должником поступило заявление о привлечении контролирующих должника лиц Хачатряна Андраника Амбарцумовича, Матосян Карине Рубертовны, Саакяна Сеника Варшамовича к ответственности в виде взыскания убытков в сумме 484 489 600 рублей 00 копеек, вызванных гибелью цветка, поскольку предметом деятельности должника являлось выращивание и реализация цветка розы.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.01.2019 заявление конкурсного управляющего принято к производству.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24 июля 2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 заявление конкурсного управляющего должником о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц в виде взыскания убытков оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03 декабря 2019 определение Арбитражного суда Пензенской области от 24 июля 2019, и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.12.2019 заявление конкурсного управляющего принято к производству.

26 декабря 2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должником к Хачатряну Андранику Амбарцумовичу, Матосян Карине Рубертовне, Саакяну Сенику Варшамовичу о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.12.2019 заявление конкурсного управляющего должником к Хачатряну Андранику Амбарцумовичу, Матосян Карине Рубертовне, Саакяну Сенику Варшамовичу о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц принято к производству.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.05.2020 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего должником к Хачатряну Андранику Амбарцумовичу, Матосян Карине Рубертовне, Саакяну Сенику Варшамовичу о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде взыскания убытков и заявление конкурсного управляющего должником к указанным лицам о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16 декабря 2020 г. заявление конкурсного управляющего ООО "Тепличный комплекс" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и взыскании убытков оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Тепличный комплекс" Догадин В.А. обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 года апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Тепличный комплекс" Догадина Владимира Алексеевича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 декабря 2020 года принята к производству, судебное заседание назначено на 25 февраля 2021 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 23 марта 2021 года на 09 час 30 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Тепличный комплекс" Догадина Владимира Алексеевича произведена замена судьи Гольдштейна Д.К. на судью Селиверстову Н.А.

После замены судьи рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 20 апреля 2021 года.

В данном определении лицам участвующим в деле, предложено представить:

- доказательства направления ООО "Пасифик - М" и получения Хачатряном А.А. письма N 1/2912 от 29.12.2016 года, а также какие меры были предприняты Хачатряном А.А. после получения данного письма;

- какие меры были приняты руководством должника после получения подписанного со стороны арендодателя дополнительного соглашения о продлении договора аренды;

- доказательства наличия возможности продать рассадный материал должнику, а именно когда появилась данная возможность и когда она объективно закончилась, в период после получения документов на продление договора.

Конкурсному управляющему ООО "Тепличный комплекс" Догадину Владимиру Алексеевичу предложено представить:

- отсутствие каких именно документов воспрепятствовало формированию конкурсной массы должника и в каком размере.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 25 мая 2021 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 20 мая 2021 года представитель конкурсного управляющего ООО "Тепличный комплекс" Догадина Владимира Алексеевича апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 декабря 2020 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители Саакяна С.В., Хачатряна А.А., Матосян К.Р. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для частичной отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд кассационной инстанции отменяя определение Арбитражного суда Пензенской области от 24 июля 2019, и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области указал на необходимость исследования и установления мер по обеспечению сохранности имущества должника, принятых контролирующими должника лицами после расторжения договора аренды, а также дать оценку имеющемуся в материалах дела письму от 29.12.2016 г. (т. 1 л.д. 141), адресованному должнику, в котором ООО "Пасифик-М" сообщило о принятых мерах для поддержания растений, и просил сообщить должника о его одобрении или неодобрении предпринятых ООО "Пасифик-М" действий.

Кроме того, арбитражный суд кассационной инстанции указал на необходимость дать оценку причинам, послужившим основанием для обращения контролирующего лица в правоохранительные органы, как меры принятые в интересах должника.

При новом рассмотрении, как указал арбитражный суд кассационной инстанции в своём постановления, арбитражному суду следует установить, имелась ли в поведении заинтересованных лиц противоправность, повлекшая возникновение убытков, а также установить наличие либо отсутствие причинно-следственной связи между незаконными действиями лиц контролирующих должника и возникшими убытками.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (п. 2 ст. 61.20).

Из материалов данного обособленного спора и информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что Хачатрян Андраник Амбарцумович являлся единоличным органом должника. Единственным участником должника являлась Матосян Карина Рубертовна.

При новом рассмотрении данного обособленного спора судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, с ссылкой на материалы дела и на решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-68893/10-110-578, N А40-260242/18-15-1948, пришёл к выводу, что ответчик Саакян Сеник Варшамович имел фактическую возможность определять действия юридического лица, несмотря на отсутствие трудовых отношений с должником. Также, судом первой инстанции указано на содержание письма от 22 ноября 2016 (т.1, л.д. 144) из которого следует, что ответчик Саакян С.В. отождествлял себя как управляющего партнера по отношению к должнику. Кроме того, в обжалуемом судебном акте сделана ссылка на протокол осмотра письменных доказательств, подготовленного нотариусом города Пензы Воронюк Т.А. 20.06.2019 (т.6, л.д. 76-115).

В связи с вышеизложенным, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Хачатрян Андраник Амбарцумович, Матосян Карине Рубертовна, Саакян Сеник Варшамович в силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве являлись контролирующими должника лицами.

Из материалов обособленного спора следует, что 02 сентября 2013 г. между должником (Арендатор) и ООО "Пасифик-М" (Арендодатель) был заключен договор аренды производственного комплекса от 02.09.2013, по условиям которого Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование тепличный комплекс для выращивания роз в составе имущества, указанного в приложении N 1 к договору, Арендатор обязуется принять имущество и выплачивать арендную плату в размере и в срок, предусмотренные договором (т.1, л.д 137, 138).

Письмом от 27.10.2016 Арендодатель уведомил должника об отсутствии намерения после истечения срока действия договора (30.11.2016) продолжать арендные правоотношения, просил возвратить арендуемое имущество после наступления указанного события.

В рассматриваемом случае заявитель, в качестве основания для взыскания с ответчиков убытков в сумме 484 489 600 руб. 00 коп. указывает на непринятие последними мер по сохранению имущества должника, требующего особого отношения для его сохранности (кусты роз) после прекращения арендных отношений.

В качестве подтверждения размера убытков заявитель представил копии товарных накладных (т.1, л.д. 123, 124), копию заключения N 92/1-р по определению текущей рыночной стоимости рассадного материала ООО "Тепличный комплекс", подготовленного ООО "Импульс-М" по состоянию на 23 июня 2016, определяя размер убытков из расчета рыночной стоимости одного куста розы 503 рубля 00 копеек и их количества в размере 963 200 единиц (т.1, л.д. 122).

Кроме того, данный размер подтверждается и решением Арбитражного суда Калужской области от 09 июля 2018 г. по делу N А23-9690/2017, вступившим в законную силу, которым отказано в иске общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комплекс" к обществу с ограниченной ответственностью "Пасифик-М", с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Долина роз", Суворова ул., д. 163, корп. 1, Мокшан р.п., Мокшанский район, Пензенская область, 442370 (ОГРН 1155835000903, ИНН 5835111180) и Матосян Карине Рубертовны, о взыскании убытков в размере 484 489 600 руб.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВФ РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве), следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что единоличный исполнительный орган юридического лица должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу нарушением обязанности действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, при этом истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как указано в пункте 6 Постановления N 62, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 Постановления N 62 разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

С учётом установленных по данному обособленному спору обстоятельств, принимая во внимание имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначально заявленных требований о взыскании убытков с бывшего директора должника - Хачатряна Андраника Амбарцумовича в размере 484 489 600 руб. 00 коп. в пользу ООО "Тепличный комплекс", в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно дополнительного соглашения от 31.12.2015 г. к договору аренды производственного комплекса от 02 сентября 2013 г. срок аренды производственного комплекса продлён до 30.11.2016 г. (т. 1 л.д. 140 оборот).

ООО "Пасифик-М" письмом от 29.11.2016 г. уведомило ООО "Тепличный комплекс" о необходимости в срок до 14.12.2016 г. освободить производственный комплекс от движимого имущества, которое принадлежит ООО "Тепличный комплекс", в том числе от посадочного материала и саженцев.

Таким образом, должник в лице руководителя был уведомлён до прекращения срока действия договора о том, что договор аренды не будет продлён заблаговременно.

В материалах дела отсутствуют и не представлены лицами участвующими в деле достоверные доказательства того, какие меры предпринимались руководителем должника на предотвращение убытков в связи с необходимостью вывоза посадочного материала и саженцев в течении одного срока указанного в письме ООО "Пасифик-М".

Также отсутствуют доказательства того, что руководитель предпринял какие либо меры по реализации, вывозу посадочного материала и саженцев до окончания срока договора аренды, то есть до 30.11.2016 г., а также предпринял меры по не высаживанию саженцев в арендованные теплицы.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции, с учётом совокупности доказательств имеющихся в материалах дела, приходит к выводу о том, что в случае принятия руководителем должника своевременных и достаточных мер направленных на не высадку саженцев в преддверии окончания срока договора аренды, а также мер по срезу и продаже цветка, а также посадочного материала и саженцев обществу не были бы причинены убытки в размере 484 489 600 руб. 00 коп.

Кроме того, из решения Арбитражного суда Калужской области от 07.07.2018 г. по делу N А23-9690/2017 следует, что арендодатель направил в адрес ООО "Тепличный комплекс" подписанное со стороны Арендодателя дополнительное соглашение от 29.04.2016 о продлении до 31.03.2017 г. срока действия договора аренды от 02.09.2013 г. Данное дополнительное соглашение было получено руководством ООО "Тепличный комплекс", однако меры по акцепту данной оферты предприняты не были, что также нашло своё отражение в решении арбитражного суда по делу N А23-9690/2017.

Оценив письмо ООО "Пасифик-М" (исх. N 1/2912 от 29 декабря 2016 г.) направленное генеральному директору ООО "Тепличный комплекс" Хатаряну А.А., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в арендодателем предприняты меры по хранению до 01 февраля 2017 г. посадочного материала и саженцев. Указанным письмом руководству должника было предложено сообщить решение об одобрении или неодобрении предпринятых ООО "Пасифик-М" в интересах ООО "Тепличный комплекс" действиях.

Каких либо действий со стороны ООО "Тепличный комплекс" не последовало.

Из содержания доказательств имеющихся в материалах настоящего обособленного спора, касающихся обращений генерального директора ООО "Тепличный комплекс" в правоохранительные меры следует, что указанные обращения были направлены не на предотвращение убытков, устранение препятствий по вывозу имущества должника с территории арендованного тепличного комплекса, а в отношении порчи имущества принадлежащего ООО "тепличный комплекс" генеральным директором ООО "Долина Роз" Мартиросяном Г.К.

Таким образом, обращение в правоохранительные органы не имели цели по предотвращению убытков ООО "Тепличный комплекс".

Из содержания письма Ассоциации Республиканская производственно-научная ассоциация "Теплицы России" (исх. N 254 от 21.06.2019) следует, что на период 2016-2017 гг. тепличные комплексы, способных принять цветок для пересадки и дальнейшего культивирования в объемах, находящихся в Мокшанском, Спасском и Наровчатском районах Пензенской области в России отсутствовали.

Однако, в указанном письме отсутствуют сведения о наличии такой возможности в других 24 районах (из 27 районов) Пензенской области.

Указание в письме о невозможности транспортировки рассадного материала в иные тепличные комплексы не подтверждено достоверными и относимыми доказательствами.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в обособленном споре, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности конкурсным управляющим должником совокупности условий, необходимых для взыскания для взыскания с руководителя должника (Хачатаряна А.А.) убытков. В отношении Матосян К.Р. и Саакяна С.В. основания для взыскания с них убытков судом апелляционной инстанции не установлено, так как обязанности по обеспечению ведения хозяйственной деятельности возложены на директора Общества, а не учредителя Матосян К.Р. Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что Саакяна С.В. руководителем и (или) учредителем должника не являлся..

Исследовав материалы настоящего обособленного спора в части привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о привлечения контролирующих должника к субсидиарной ответственности, в силу следующего.

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности заявитель указывает на совершение сделок, причинивших вред имущественным правам кредиторов.

В силу п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Заявитель указывает, что были совершены ряд сделок, причинивших вред имущественным правам кредиторов:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 19 февраля 2020, вступившим в законную силу, признан недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 28 ноября 2016 между должником и ООО "Голланд-Агро". Применены последствия недействительности сделки. С ООО "Голланд-Агро" в конкурсную массу должника взыскана сумма 772 000 рублей 00 копеек;

определением Арбитражного суда Пензенской области от 05 декабря 2020, вступившим в законную силу, признан недействительной сделкой договор уступки прав требования N 4Ц от 03 ноября 2014, заключенный между ООО "Тепличный комплекс" и ООО "Голланд-Агро". Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ООО "Голланд-Агро" передать в конкурсную массу ООО "Тепличный комплекс" право требования к ООО "СтройИнициатива" (ИНН 7604122050, ОГРН 1077604032472) возврата денежных средств в сумме 16 000 000 рублей 00 копеек по договору денежного займа N 4/П от 27.02.2014.

Также, в рамках рассмотрения дела N А40-7340/2017 было установлено, что на основании платежного поручения N 144 от 07.02.2014 должник перечислил ответчику ООО "Стройинициатива" денежные средства в размере 3 500 000 руб. В графе "назначение платежа" указано "перечисление процентного займа (9%) согласно договора N 3/П от 08.02.2014, сумма 3 500 000 руб.".

03.11.2014 между должником и ООО "Голланд-Агро" был заключен договор уступки права требования N 3Ц, в соответствии с которым истцу по настоящему иску было передано право требования суммы задолженности по договору займа N 3/П от 08.02.2014, в том числе процентов, штрафных санкций, неустоек, а также убытков, связанных с неисполнением договора займа N 3/П от 08.02.2014.

В рамках рассмотрения дела N А40-2687/2017 было установлено, что платежным поручением N79 от 23.01.2014 должник перечислил в адрес ООО "СтройИнициатива" денежные средства в размере 19 000 000 руб. 00 коп. с указанием в наименовании платежа "перечисление процентного займа (9%) согласно договора N 2/П от 22.01.2014. В последующем, должник и ООО "ГолландАгро" 03.11.2014 заключили договор уступки права требования (цессии) в отношении долга ООО "СтройИнициатива" на сумму 19 000 000 руб. 00 коп., а также взыскание процентов за пользование займом, штрафных санкций, неустоек, а также убытков, связанных с неисполнением Договора целевого денежного займа N 2/П от 22.01.2014.

В рамках рассмотрения дела N А40-242109/2016 было установлено, что на основании платежного поручения N 1094 от 25.10.2013 должник перечислил ООО "Центр инвестиций и новых технологий" денежные средства в размере 7 000 000 руб. В графе "назначение платежа" указано "оплата за ООО "Стройинициатива" по договору купли-продажи б/н от 07.08.2013 г., сумма 7000000-00". 26.10.2013 г. между должником и ООО "Голланд-Агро" был заключен договор уступки права требования N 1Ц, в соответствии с которым истцу по настоящему иску было передано право требования суммы задолженности по договору займа N 1/П от 24.10.2013, срок исполнения до 24.10.2014 г.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве), следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В пункте 23 Постановления N 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Согласно абзацу шестому пункта 23 Постановления N 53, по смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Вместе с тем, согласно бухгалтерской отчетности должника (т.6, л.д. 189-201), по итогам 2014 финансового года размер активов должника вырос до суммы 983 127 000 рублей 00 копеек, в том числе запасы 410 640 000 рублей 00 копеек.

По итогам 2015 финансового года размер активов должника вырос до суммы 1 414 056 000 рублей 00 копеек.

Как было указано выше, дело о банкротстве должника было возбуждено 26 декабря 2016 по заявлению кредитора, однако по состоянию на 31.12.2016 размер активов должника составлял 2 403 904 000 рублей 00 копеек, в том числе основных средств 152 345 000 рублей 00 копеек.

В связи с изложенным, является обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о не предоставлении заявителем в материалы обособленного спора доказательств их существенной убыточности для должника сделок и явившимися необходимой причиной банкротства должника.

Кроме того, что за весь период с 2014 по 2016 годы факт превышения размера убытков должника перед размером его активов отсутствовал. Ухудшение финансового состояния должника не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности должника. Формальное же наличие поименованных в статье 3 Закона о банкротстве обстоятельств само по себе не свидетельствует о возникновении обязанности руководителя обратиться в суд с заявлением о банкротстве предприятия в порядке статьи 9 Закона о банкротстве (Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2018 N 306-ЭС15-12086 по делу N А12-6368/2010).

Также, неплатежеспособность и неоплата конкретного долга отдельному кредитору не тождественны (позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2015 N 310-ЭС15-12396), поэтому оценка обстоятельств включения кредиторов в реестр не является необходимым основанием для удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

С учётом установленных по данному обособленному спору обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель не представил доказательств, вследствие каких именно действий (бездействия) контролирующие должника лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Является недоказанным факт наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неполной передаче Хачатряном А.А. документов должника подлежит отклонению, так как в материалы обособленного спора не представлено доказательств как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедуры банкротства должника (пункт 24 Постановления N 53).

Исследовав заявление Матосян К.Р. о применении срока исковой давности (т.7, л.д. 107-109), арбитражный суд первой инстанции правомерно пришёл к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент совершения вменяемых ответчикам действий, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Данная норма абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ); трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Субъективный срок по общим правилам начинает течь с даты признания должника банкротом. Объективный срок начался также, но продолжает течь в пределах трех лет. Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд 26.12.2019, то есть по истечении годичного субъективного срока, но в пределах трехлетнего объективного срока.

Между тем трехлетний объективный срок исковой давности подлежит применению при установлении обстоятельств, свидетельствующих о наличии препятствий (объективной невозможности) для обращения с заявлением в течение годичного субъективного срока исковой давности.

Даже принимая во внимание, что часть документов должника была получена конкурсным управляющим должника в период с 10 января 2018 по 25 декабря 2018, годичный субъективный срок истек 25 декабря 2019.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Таким образом, в рассматриваемом случае заявителем также пропущен срок исковой давности, поскольку в материалы обособленного спора не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий (объективной невозможности) для обращения с заявлением в течение годичного субъективного срока исковой давности.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 декабря 2020 г. по делу N А49-15862/2016 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании с Хачатряна Андраника Амбарцумовича убытков с принятием в указанной части нового судебного акта о взыскании убытков.

В остальной части определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 декабря 2020 г. по делу N А49-15862/2016 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 декабря 2020 года по делу N А49-15862/2016 отменить в части отказа во взыскании с Хачатряна Андраника Амбарцумовича убытков.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Взыскать с Хачатряна Андраника Амбарцумовича убытки в размере 484 489 600 руб. 00 коп. в пользу ООО "Тепличный комплекс" (ОГРН 1115809000229, ИНН 5823351437).

В остальной части определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 декабря 2020 года по делу N А49-15862/2016 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Д.К. Гольдштейн Г.О. Попова