Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 04АП-1979/21 по делу N А78-8904/2020

г. Чита

26 мая 2021 г.

Дело N А78-8904/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Володиной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Забайкальского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 марта 2021 года по делу N А78-8904/2020 по заявлению акционерного общества "Рудник Александровский" (ОГРН 1087527000461, ИНН 7512004995) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550021936, ИНН 7536056390) о признании незаконным и отмене постановления N05-133/2020 от 01 октября 2020

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Роженцова Л.С., представитель по доверенности от 12.02.2020;

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Министерства природных ресурсов Забайкальского края (ОГРН 1087536008779, ИНН 7536095945): не было

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Акционерное общество "Рудник Александровский" (АО "Рудник Александровский"), обратился с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 05-133/2020 от 01 октября 2020 года Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Забайкальскому краю по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 22.03.2021 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным ходатайством административный орган просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда не учитывают всех обстоятельств дела и основаны на неверном применении норм материального права.

Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 14.04.2021.

Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя Общества, пришел к следующим выводам.

Постановлением о назначении административного наказания от 01 октября 2020 N 05- 133/2020 АО "Рудник Александровский" признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей (т.1 л.д.12-15, т.2, л.д.11-18).

Диспозиция ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта и (или) иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием недрами.

Субъектом ответственности за данное правонарушение, являются, в том числе юридические лица признаваемые недропользователями, к которым относится общество и которое имеет лицензию ЧИТ 01982 БЭ от 24 ноября 2008 года на пользование недрами с целевым назначением и видами работ: разведка и добыча рудного золота и попутных компонентов на месторождение Александровское, сроком действия - до 01 июля 2031 года (т. 1, л.д. 78-87).

Лицензия выдана в порядке переоформления лицензии ЧИТ 01922 БЭ, зарегистрированной 09.04.2008, представленной ЗАО "ГРК "Западная" в порядке переоформления лицензии ЧИТ 01714 БЭ, зарегистрированной Читанедра 06 июля 2006, предоставленной Старательской артели "Западная" по условиям аукциона согласно протокола от 16 июня 2006 N 2/06.

Объектом посягательства данного правонарушения являются правоотношения в области охраны собственности.

Объективная сторона вменяемого правонарушения состоит в нарушении:

условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами,

и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта

и (или) иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием недрами.

Как установил суд первой инстанции, обществу, в соответствии с оспариваемым постановлением вменяется тот факт, что АО "Рудник Александровский" разработка Александровского месторождения в 2019 году произведена с отступлением от согласованного плана горных работ, выход предприятия по добыче полезных ископаемых на общую проектную мощность, определенную согласованным и утвержденным в установленном порядке техническим проектом разработки месторождения по величине 1050 тыс.т. руды в 2019 году не обеспечен.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что диспозиция ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ не относит факт не выхода предприятия по добыче полезных ископаемых на общую проектную мощность к нарушениям условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта и (или) иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием недрами.

Положением о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.03.2010 N 118 установлено, что подготовка проектной документации заключается в разработке обоснованных технических и технологических решений, обеспечивающих выполнение условий пользования участком недр, рациональное комплексное использование и охрану недр, а также выполнение требований законодательства Российской Федерации о недрах.

Вместе с тем административный орган, вменяя обществу нарушение, состоящее в невыходе предприятия на проектную мощность в 2019 году, не установил, что указанное обусловлено нарушением обществом технических и технологических решений, обеспечивающих выполнение условий пользования участком недр, либо не рациональным использованием недр, либо иным невыполнением требований законодательства Российской Федерации о недрах.

Статьей 22 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" установлено, что пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых.

Административный орган не установил в ходе проверки, что общество при осуществлении производственной деятельности не обеспечило соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ, допустило сверхнормативные потери, разубоживание и выборочную отработку полезных ископаемых.

Законодательство о недрах не содержит требований или условий, обязывающих недропользователя добывать строго указанное в проекте количество полезного ископаемого. Нарушение технического проекта в данной части можно только формально признать несоблюдением обязанностей недропользователя, установленных в ч. 2 ст. 22 Закона "О недрах".

Уровень годовой добычи является показателем, определяемом в техническом проекте отработки, с учетом производственных мощностей и экономических возможностей недропользователя.

Таким образом, несоблюдение установленного уровня добычи само по себе не влияет на безопасность ведения работ по недропользованию и рациональному использованию недр.

Как правильно указал суд первой инстанции, административный орган при установлении правонарушения подошел формально, приняв в качестве противоправных действий только факт неисполнения обществом плана по добычи полезных ископаемых не установив при этом факта нарушения требований технических проектов, планов или схем развития горных работ.

О необходимости учитывать совокупность фактических обстоятельств пользования недрами, объективно препятствующих обеспечить нужный уровень добычи полезного ископаемого указано Верховным Судом Российской Федерации в определении от 14 ноября 2019 N 309-ЭС19-20889 по делу N А07-38376/2017.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

На основании статьи 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 этого Кодекса.

В свою очередь, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч.2).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч.3)

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4).

Поскольку суд не наделен полномочиями подменять административный орган в ходе судебного разбирательства и формировать доказательственную базу кому-либо из участников судебного разбирательства, соблюдая принцип беспристрастности и объективности, суд первой инстанции на основании изложенного, правомерно пришел к выводу, что постановление административного органа является незаконным и подлежит отмене с учетом положений ч. 2 си. 211 АПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "22" марта 2021 года по делу N А78-8904/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко Д.В. Басаев