Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 08АП-3725/21 по делу N А75-18874/2020

город Омск

26 мая 2021 г.

Дело N А75-18874/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 26 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Сафронова М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3725/2021) общества с ограниченной ответственностью "ТюменьСтройКом" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.02.2021 по делу N А75-18874/2020 (судья Д.П. Лисянский), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Новэко" (ОГРН 1198617014860 от 12.12.2019, ИНН 8601069185) к обществу с ограниченной ответственностью "ТюменьСтройКом" (ОГРН 1067203084453, ИНН 7204097339) о взыскании 2 834 996 руб. 17 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новэко" (далее- истец, поставщик, ООО "Новэко") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТюменьСтройКом" (далее - ответчик, покупатель, ООО "ТСК") о взыскании 2 494 969 руб. 30 коп. задолженности, 130 451 руб. 19 коп. пени по договору поставки от 16.09.2020 N 13.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 2 494 969 руб. 30 коп. основной задолженности, 340 026 руб. 87 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.02.2021 исковые требования удовлетворены полностью, распределены расходы истца по уплате государственной пошлины. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 1 047 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, снизив сумму неустойки до разумных пределов.

В обоснование апелляционной жалобы, её податель указывает, что неустойка в размере 0,1% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки несоразмерна последствиям нарушения обязательств и потерь истца.

ООО "Новэко" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны надлежащим образом извещены в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и не нашёл оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 16.09.2020 между ООО "Новэко" и ООО "ТюменьСтройКом" заключен договор поставки N 13.

В соответствии с пунктом 1.1 договора покупатель принимает и оплачивает, а поставщик поставляет товар (решетку геодезическую пластиковую), наименование, ассортимент, количество и цена которого определена в спецификации - Приложение N 1 к договору.

Согласно пункту 2.2.1 договора покупатель обязуется произвести оплату товара на условиях договора.

Принятие товара подтверждается надлежащим подписанием покупателем товарно-транспортной накладной (пункт 4.2 договора).

Срок действия договора действует с момента подписания договора обеими сторонами и до полного исполнения обязательств по нему.

В соответствии со спецификацией к договору - стоимость товара составляет 3 564 223 руб. с учетом НДС.

Спецификацией установлен следующий порядок и сроки оплаты товара:

1) первый платеж (предоплата) за товар в размере 30%, а именно:

1 069 266 руб. 90 коп. вносится покупателем после подписания сторонами договора.

2) второй платеж в размере 30%, а именно: 1 069 266 руб. 90 коп. вносится покупателем в течение 10 календарных дней после внесения первого платежа.

3) оставшаяся сумма в размере 40%, а именно: 1 425 689 руб. 20 коп. вносится покупателем в течение 10 календарных дней после внесения покупателем второго платежа.

ООО "Новэко" произвело поставку товара по месту нахождения грузополучателя - ООО "ТСК" по товарной накладной от 16.09.2020 N 19 на сумму 3 564 236 руб. 20 коп.

Получение товара без претензий к объему и качеству подтверждается подписью и печатью директора покупателя в указанном передаточном документе.

В нарушение условий договора ООО "ТСК" рассчиталось за поставленный товар не в полном объеме, перечислив на расчетный счёт поставщика платёжным поручением от 18.09.2020 N 2297 исключительно первый платеж (предоплату) в размере 1 069 266 руб. 90 коп.

С учетом частичной оплаты сумма неисполненного обязательства по оплате поставленного товара составляет 2 494 969 руб. 30 коп.

Претензией от 12.10.2020 (т. 1 л. 27) истец потребовал оплату задолженности.

В случае невыполнения претензионного письма истец уведомил об обращении в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и суммы понесенных судебных расходов.

Поскольку ответчик оплату не произвёл, в том числе, после направления претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 182, 309, 310, 329, 330, 331, 333, 402, 421, 454, 455, 486, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", правовым подходом, сформированным в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 683-О-О от 26.05.2011, установив факт исполнения истцом обязательств по поставке товара ответчику, ненадлежащего исполнения последним обязательства по оплате товара, пришел к выводу о наличии в связи с этим оснований для привлечения покупателя к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки (пени), размер которой является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, исходя из следующего.

Наличие правоотношений с истцом, основанных на договоре поставки от 16.09.2020 N 13, получение решетки геодезической пластиковой "Прудон-494" стоимостью 3 564 236 руб. 20 коп., её несвоевременная оплата подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки, вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае несвоевременной оплаты покупателем товара, согласно спецификации, поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременной оплатой переданного товара по договору истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку (пени) в размере 340 026 руб. 87 коп. за период с 09.10.2020 по 17.02.2021.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (статья 333 ГК РФ).

То есть, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

ООО "ТюменьСтройКом" полагая, что неустойка в размере 0,1% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки несоразмерна последствиям нарушения обязательств и потерь истца, ходатайствовал о снижении неустойки до разумных пределов.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что размер неустойки определен и согласован сторонами в договоре (0,1%), данный процент соответствует обычно применяемому участниками гражданских отношений по финансово-хозяйственным договорам размеру неустойки, лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, начисление неустойки увязано со стоимостью не оплаченного в срок товара и количеством дней просрочки, ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих его доводы о чрезмерности размера неустойки или о значительном превышении заявленной суммы неустойки над суммой убытков.

Суд апелляционной инстанции установил, что в материалы дела заявителем не предоставлены доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности и необоснованности выгоды.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таковых сведений ответчиком также не представлено.

Кроме того, в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры, как взыскание договорной неустойки, носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Размер неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки установлен условиями договора и не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным. Указанная ответственность в виде уплаты неустойки соразмерна характеру допущенного ответчиком нарушения при исполнении обязательств по договору.

Применение такой меры, как взыскание договорной неустойки, носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в настоящем случае размер неустойки объясняется периодом просрочки. В отсутствие доказательств чрезмерности ставки неустойки ее общий размер обусловлен поведением ответчика, длительное время не оплачивающим полученный товар.

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения и учитывая, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получение истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличие исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.02.2021 по делу N А75-18874/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков М.М. Сафронов