Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 09АП-18428/21 по делу N А40-222198/2020

г. Москва

25 мая 2021 г.

Дело N А40-222198/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

рассмотрев апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2021 г., принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А40-222198/20

по иску МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН:1037700255284, дата присвоения ОГРН: 27.02.2003 г., ИНН:7704252261) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАДИАН" (198215, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ НАРОДНОГО ОПОЛЧЕНИЯ, ДОМ 115, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 11-Н КОМНАТА N 19, ОГРН:1027802725400, дата присвоения ОГРН:17.10.2002 г., ИНН:7805014619)

о взыскании 514 687 руб. 18 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ обратилось в суд с иском к ООО "РАДИАН" о взыскании неустойки по государственному контракту от 22 июля 2019 г. N 1920187100322432209016250 в размере 514 687,18 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Министерство обороны РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2021 г. по делу N А40-222198/2020, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе заявитель указывает, что неустойка за нарушение срока выполнения работ предусмотрена и согласована сторонами в п.10.2 контракта, в котором указано, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

В соответствии с п.7.16 контракта, датой выполнения работ является дата подписания получателем акта сдачи-приемки выполненных работ.

Из представленных в материалы дела актов сдачи-приемки выполненных работ N РБ-1/ЧФ-19 и N РБ-15/ЧФ-19 следует, что они подписаны получателем (в/ч 70118) 14.12.2019 г. и 31.12.2019 г. соответственно, т.е. ответчик выполнил работы за пределами срока, установленного контрактом (11.11.2019 г.). В связи с этим возникла просрочка выполнения работ по контракту, которая составляет 50 дней (с 12.11.2019 г. По 31.12.2019 г.)

Министерством обороны РФ был применен именно тот порядок расчета неустойки, который был согласован сторонами в контракте, цена контракта была уменьшена на стоимость фактически исполненных обязательств ответчика.

Контракт подписан сторонами без замечаний и протоколов разногласий, ответчиком не оспаривался, недействительным в судебном порядке не признавался, до обращения Министерства обороны РФ в суд с настоящим иском условия контракта об ответственности возражений у ответчика не вызвали. Отсюда следует, что предусмотренный контрактом порядок начисления неустойки не противоречит нормам материального права и полностью соответствует достигнутой сторонами контракта договоренности.

Указание в решении суда на то, что неустойка подлежит начислению, исходя из стоимости выполненных работ, а не от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, необоснованно и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, предъявленный Министерством обороны РФ расчет неустойки является арифметически правильным и методологически обоснованным.

ООО "РАДИАН" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2021 г. без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, чтомежду Министерством обороны России (заказчик) и ООО "Радиан" (исполнитель) заключен государственный контракт от 22 июля 2019 г. N 1920187100322432209016250.

Согласно п.2.1 контракта, исполнитель обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом. Цена контракта - 111 184 073,81 руб. (п.4.1).

Согласно п.14.2 контракта, исполнитель обязуется выполнить работы в 2019 году до 10 ноября 2019 г., т.е. по 9 ноября 2019 г. Включительно.

Датой выполнения работ является дата подписания получателем акта сдачи-приемки выполненных работ (п.7.16 контракта).

Как указал истец, частично обязательства по контракту на сумму 32 640 455,17 руб. выполнены в срок, установленный контрактом, что подтверждают акты сдачи-приемки выполненных работ, указанные в сводных актах сдачи-приемки выполненных работ N 1/032/Р, 2/032/Р, остальная часть обязательств по контракту выполнена с просрочкой, что подтверждают акт сдачи-приемки выполненных работ N РБ-1/ЧФ-19, подписанный получателем 14 декабря 2019 г. на сумму 1 949 899,05 руб.; акт сдачи-приемки выполненных работ N РБ-15/ЧФ-19, подписанный получателем 31 декабря 2019 г. на сумму 1 593 414,27 руб.

В соответствии с п.10.2 контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик требует уплату неустойки (пени). неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнителем исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

В соответствии с условиями контракта заказчиком в адрес исполнителя направлена претензия от 10 августа 2020 г. N 207/8/2496, которая удовлетворена частично в размере 36 967,45 руб., что подтверждается платежным поручением от 23 сентября 2020 г.

За просрочку обязательств по договору за период с 12 ноября 2019 г. по 31 декабря 2019 г. истцом начислена неустойка в размере 551 654,63 руб., с учётом частичной оплаты неустойки истец просит взыскать неустойку в размере 514 687,18 руб.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Как верно указал суд первой инстанции, истец при расчёте неустойки по контракту за 2019 год нарушил п.10.2 контракта, включив в расчет неустойки обязательства ответчика по контракту, которые он должен был исполнить в 2020 году, как это предусмотрено п.4.2 контракта.

Как указал ВАС РФ, начисление неустойки на общую сумму контракта противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п.1 ст.1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 г. N 5467/14).

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет неустойки, правомерно признанный судом верным и обоснованным.

Как верно указал суд первой инстанции, истец был вправе заявить требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту (за 2019 год) в размере 20 402,46 руб. Данные выводы суда подтверждаются материалами дела, условиями контракта.

При этом, как подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, ответчик оплатил истцу неустойку в размере 36 967,45 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2021 г. по делу N А40-222198/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны РФ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин