Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2021 г. N Ф05-21671/21 по делу N А40-222198/2020

г. Москва

10 сентября 2021 г.

Дело N А40-222198/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Горшковой М.П.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05 февраля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 мая 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Обществу с ограниченной ответственностью "РАДИАН"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РАДИАН" (далее - ООО "РАДИАН", ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту от 22.07.2019 N 1920187100322432209016250 в размере 514 687 руб. 18 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами, между Минобороны России (заказчик) и ООО "РАДИАН" (исполнитель) заключен государственный контракт от 22.07.2019 N 1920187100322432209016250.

Согласно пункту 2.1 контракта исполнитель обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным Контрактом.

Цена Контракта - 111 184 073 руб. 81 коп. (пункт 4.1 контракта).

Согласно пункту 14.2 контракта исполнитель обязуется выполнить работы в 2019 году до 10.11.2019, т.е. по 09.11.2019 включительно.

Датой выполнения работ является дата подписания получателем акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 7.16 контракта).

Обязательства по контракту на сумму 32 640 455 руб. 17 коп. выполнены в срок, установленный контрактом, что подтверждают акты сдачи-приемки выполненных работ, указанные в сводных актах сдачи-приемки выполненных работ N 1/032/Р, 2/032/Р.

Остальная часть обязательств по контракту выполнена с просрочкой, что подтверждают: акт сдачи-приемки выполненных работ N РБ-1/ЧФ-19, подписанный получателем 14.12.2019 на сумму 1 949 899 руб. 05 коп., акт сдачи-приемки выполненных работ N РБ-15/ЧФ-19, подписанный получателем 31.12.2019 на сумму 1 593 414 руб. 27 коп.

В соответствии с пунктом 10.2 контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнителем исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

В соответствии с условиями контракта заказчиком в адрес исполнителя направлена претензия от 10.08.2020 N 207/8/2496, которая удовлетворена частично в размере 36 967 руб. 45 коп.

За просрочку обязательств по договору за период с 12.11. 2019 по 31.12.2019 истцом начислена неустойка в размере 551 654 руб. 63 коп., с учётом частичной оплаты неустойки истец просит взыскать неустойку в размере 514 687 руб. 18 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, суды пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суды правомерно указали, что истец при расчёте неустойки по контракту за 2019 год нарушил пункт 10.2 контракта, включив в расчет неустойки обязательства ответчика по контракту, которые он должен был исполнить в 2020 году, как это предусмотрено пунктом 4.2 контракта.

Судами установлено, что истец был вправе заявить требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту (за 2019 год) в размере 20 402 руб. 46 коп.; при этом ответчик оплатил истцу неустойку в размере 36 967 руб. 45 коп., что превышает подлежащую взысканию сумму.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 года по делу N А40-222198/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

М.П. Горшкова