Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 08АП-4214/21 по делу N А70-18679/2020

город Омск

25 мая 2021 г.

Дело N А70-18679/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4214/2021) общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Инкам" на решение от 04.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-18679/2020 (судья Маркова Н.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Инкам" (ОГРН 1127232054894, ИНН 7203282265) к Побегаевой Татьяне Александровне, Бучельникову Андрею Сергеевичу, Чивилеву Андрею Александровичу, Шешукову Александру Петровичу, Юрченко Юрию Владимировичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам прекратившего деятельность ООО "АРС-ПромСтрой",

в судебном заседании участвуют:

от Чивилева Андрея Александровича - Зозуля Т.С. по доверенности от 28.12.2020,

от Шешукова Александра Петровича - Зозуля Т.С. по доверенности от 25.11.2020, Юрченко Юрия Владимировича - Зозуля Т.С. по доверенности от 01.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Инкам" (далее - ООО Группа компаний "Инкам", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Побегаевой Татьяне Александровне, Бучельникову Андрею Сергеевичу, Чивилеву Андрею Александровичу, Шешукову Александру Петровичу, Юрченко Юрию Владимировичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам прекратившего деятельность общества с ограниченной ответственностью "АРСПромСтрой" (далее - ООО "АРСПромСтрой"), о взыскании с указанных лиц солидарно 1 265 795 руб. 55 коп. задолженности, 183 930 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 27 493 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

До рассмотрения искового заявления по существу истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АРС-ПромСтрой" и взыскать в его пользу сумму долга в размере 1 195 004 руб. 25 коп., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 171 378 руб. 29 коп. солидарно с Побегаевой Татьяны Александровны, Бучельникова Андрея Сергеевича, Чивилева Андрея Александровича, Шешукова Александра Петровича, Юрченко Юрия Владимировича.

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 04.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования ООО Группа компаний "Инкам" удовлетворены частично, суд решил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АРСПромСтрой" Побегаеву Татьяну Александровну, взыскать с Побегаевой Татьяны Александровны в пользу ООО Группа компаний "Инкам" 11 950 04 руб. 25 коп. ущерба, 171 378 руб.

29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 27 497 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО Группа компаний "Инкам" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований общества в полном объеме.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее.

Судом необоснованно не учтено недобросовестное поведение ответчиков по делу; Бучельников Андрей Сергеевич, Чивилев Андрей Александрович, Юрченко Юрий Владимирович могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в течении одного года с момента прекращения производства по банкротному делу N А70-22424/2019; судом первой инстанции не принята во внимание практика вышестоящих судов, не дана оценка доводам общества.

От Бучельникова Андрея Сергеевича, Юрченко Юрия Владимировича, Шешукова Александра Петровича поступили отзывы, в которых указанные лица выразили несогласие с доводами, изложенными апеллянтом в жалобе.

До начала судебного заседания 18.05.2021 от Юрченко Юрия Владимировича поступили дополнительные письменные объяснения.

В судебном заседании 18.05.2021 представитель Чивилева Андрея Александровича, Шешукова Александра Петровича, Юрченко Юрия Владимировича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменные объяснения сторон спора, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 29.10.2020 в отношении ООО АРСПромСтрой" в ЕГРЮЛ внесена запись N 2207202944342 об исключении ООО "АРС-ПромСтрой" как недействующее юридическое лицо.

Лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, являлась Побегаева Татьяна Александровна, она же являлась единственным участником общества.

Как указывает истец, решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2017 по делу N А70-4146/2017 с ООО "АРС-ПромСтрой" в пользу истца взыскано 66000 руб. суммы основного долга, 16200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 21.11.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-132/2019 с ООО "АРС-ПромСтрой" в пользу истца взыскано 504 900 руб. нестойки, 790 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13114 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исходя из позиции истца, на момент подачи настоящего искового заявления указанные долговые обязательства общества перед истцом на основании названных судебных актов не исполнены.

По мнению истца, по неисполненным денежным обязательствам ООО "АРС-ПромСтрой", привлечь к субсидиарной ответственности необходимо следующие контролирующие лица - генерального директора ООО "АРС-ПромСтрой" (с 26.12.2017 по 25.09.2020) в лице Побегаевой Татьяны Александровны, которая являлась генеральным директором и учредителем общества на момент вынесения судебного решения по делу N А70-132/2019 и до момента ликвидации общества, бывшего учредителя ООО "АРС-ПромСтрой" (с 16.04.2010 по 06.10.2017) Чивилева Андрея Александровича, который являлся учредителем общества на момент заключения оспариваемого договора, являющегося предметом спора в рамках дела N А70-4146/2017, бывшего учредителя ООО "АРС-ПромСтрой" (с 16.04.2010 по 06.10.2017) Шешукова Александра Петровича, который являлся учредителем общества на момент заключения оспариваемого договора, являющегося предметом спора в рамках дела NА70-4146/2017, бывшего учредителя ООО "АРС-ПромСтрой" (с 16.04.2010 по 06.10.2017) Юрченко Юрия Владимировича, который являлся учредителем общества на момент заключения оспариваемого договора, являющегося предметом спора в рамках дела NА70-4146/2017.

Как указывает истец, вышеуказанные лица являются контролирующими лицами в отношении должника и несут субсидиарную ответственность по обязательствам ООО "АРС-Промстрой", а также имущества, которого недостаточно для удовлетворения требования кредитора взыскателя.

По мнению истца, в соответствии с пунктом 8 постановления Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" руководитель должника Побегаева Татьяна Александровна может быть привлечена к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12. Федерального закона от 26.10.2002 N 137-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если она не исполнила обязанность по подаче в суд соответствующего заявления должника о собственном банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 указанного постановления лица, которые извлекли выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного поведения руководителя должника (бывший руководитель общества Бучельников Андрей Сергеевич и участники общества Чивилев Андрей Александрович, Шешуков Александр Петрович, Юрченко Юрий Владимирович) являются контролирующим.

Истец также заявляет, что руководитель должника в силу части 1 статьи 9 Закона о банкротстве не обращался с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, а равно не предпринял действий, направленных на оспаривание предстоящего исключения общества из ЕГРЮЛ в силу части 4 статьи 21 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

На основании изложенного, истец обратился в арбитражный суд с названными выше исковыми требованиями.

Решением от 04.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования ООО Группа компаний "Инкам" удовлетворены частично, что послужило основанием для обращения общества в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Пунктом 1 статьи 53.1. ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Применяя положения статьи 53.1. ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как установлено пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1. ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением юридическим лицом своих обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения указанного лица к ответственности, в настоящем случае на истца.

В обоснование исковых требований истец указывает, что его исковые требования в отношении ответчиков основаны на судебных актах, вступивших в законную силу по делам N А70-4167/2017, N А70-132/2019.

Материалами дела подтверждается, что общество прекратило деятельность юридического лица без оплаты в полном объеме долгов, установленных указанными судебными актами.

В отношении ответчика - Побегаевой Татьяны Александровны истец указывает на то, что таковая, являлась генеральным директором общества в период с 26.12.2017 по 25.09.2020, в том числе на момент вынесения решения по делу N А70-132/2019, ликвидации общества, совершала сделки с предоставление правом подписи, между тем, располагая информацией о финансовом положении общества, в суд с заявлением о признании юридического лица банкротом не обращалась.

Исковые требования в отношении Побегаевой Татьяны Александровны признаны судом обоснованными, в указанной части истец возражений не заявляет, между тем, полагает, что исковые требования последнего подлежали удовлетворении в заявленном объеме, в том числе и о привлечении к субсидиарной ответственности иных ответчиков.

Оценивая указанную позицию истца, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания доводов жалобы обоснованными.

Так, в части вины ответчиков 2, 3, 4, 5 судом установлено, что при вынесении судебных решений по делу N А70-4146/2017 ответчики являлись участниками общества, а при вынесении решения по делу N А70-132/2019 единоличным участником общества являлась только Побегаева Татьяна Александровна.

Коллегией судей также учитывается, что со стороны ответчиков 2, 3, 4, 5 в материалы дела представлены доказательства выхода из состава участников общества путем совершения сделки по договорам купли-продажи своих долей в уставном капитале обществе.

Кроме того, представленным в материалы дела соглашением от 14.11.2017, подписанным ответчиком-2 с Побегаевой Татьяной Александровной, подтверждается передача ей документации и доведение до нее сведений о наличии долговых обязательств общества перед истцом по судебному делу N А70-4146/2017 и необходимости их погашения.

Указанными доказательствами подтверждаются обстоятельства того, что исковые требования должны предъявляться истцом лишь к ответчику 1 как к единственному участнику обществу и лицу, имеющему право действовать от имени юридического лица без доверенности, поскольку ответчики 2, 3, 4, 5 не являлись с 14.11.2017 участниками ООО "АРС-ПромСтрой".

Учитывая изложенные обстоятельства, довод апеллянта о том, что ответчики 2, 3, 4, 5, начиная с 2017 года, знали о неплатежеспособности общества по долговым обязательствам и имели обязанность подать заявление в суд о несостоятельности (банкротстве) общества, следовательно, могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, подлежат отклонению как несостоятельные.

Вместе с тем, привлечение ответчиков 2, 3, 4, 5 к субсидиарной ответственности по правилам статей 9, 10 Закона о банкротства невозможно, поскольку нормы о несостоятельности (банкротстве), а также материалы сложившейся судебной практики прямо толкуют то, что обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества при наличии признаков его неплатежеспособности прямо лежет только на руководителе юридического лица.

Иное толкование подателем жалобы законодательства, регулирующего спорные отношения, не свидетельствует о том, что судом принято необоснованное решение.

Кроме того, указанные выше выводы суда первой инстанции подтверждаются материалами сложившейся судебной практики в виде определения Верховного суда Российской Федерации от 28.09.2020 N 310-ЭС20- 7837, постановления Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2019 N Ф05- 10137/2018 по делу N А40-158676/15, которые прямо указывают на то, что участники общества не могу быть субъектами субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения иных ответчиков к субсидиарной ответственности.

При этом, доводы жалобы относительно того, что иные участника общества воспользовались денежными средствами ООО "АРСПромСтрой", могли быть заявлены истцом в рамках дела о банкротстве, между тем, в рамках настоящего дела, с учётом установленных обстоятельств, не имеют доказательственного значения.

Ведение хозяйственной, в частности переговоры о заключении и непосредственное заключение сделок, их исполнение в период осуществления деятельности общества осуществлялось генеральным директором, доказательств того, что ответчики имели какое-либо отношение в таковой деятельности и извлекли выгоду из незаконного, недобросовестного поведения руководителя, истцом не представлено.

Кроме того, как и сказано выше, правом на подачу заявления о признании должника банкротом участники общества не обладают, следовательно, данное обстоятельство, вопреки доводам истца, не свидетельствует о привлечении иных ответчиков к субсидиарной ответственности.

Учитывая изложенное, частично удовлетворив исковые требования общества, суд принял обоснованное и правомерное решение.

Вывод суда относительно взыскания с Побегаевой Татьяны Александровны процентов за пользования чужими денежными средствами, подателем жалобы не оспаривается, каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому указанные выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-18679/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Лебедева

Судьи

С.А. Бодункова А.В. Веревкин