Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 09АП-25892/21 по делу N А40-68443/2019

г. Москва

25 мая 2021 г.

Дело N А40-68443/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Костюченко Дмитрия Васильевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2021 года по делу N А40-68443/19, принятое судьей Титовой Е.В., по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Инновационный центр "ОМЕГА" (ОГРН: 1067760007193) к ответчикам Индивидуальному предпринимателю Костюченко Д.В., Обществу с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" о запрете индивидуальному предпринимателю Костюченко Дмитрию Васильевичу использовать обозначение "PROKONTEXT", сходное до степени смешения с принадлежащим Обществу с ограниченной ответственностью "Инновационный центр "ОМЕГА" товарным знаком, в видах деятельности, совпадающих с указанными в 35 классе Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, в том числе для наименований рекламных агентств, в доменных именах "prokontext.ru", "prokontextvn.ru" в адресах электронной почты;

о взыскании с индивидуального предпринимателя Костюченко Дмитрия Васильевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инновационный центр "ОМЕГА" сумму в размере 500 000 рублей в качестве компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак;

об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен "РЕГ.РУ" аннулировать регистрацию доменов "prokontext.ru", "prokonextvn.ru".

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчиков: извещены, представители не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инновационный центр "ОМЕГА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам Индивидуальному предпринимателю Костюченко Д.В. (далее - ответчик 1) и Обществу с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" (далее - ответчик2) о запрете индивидуальному предпринимателю Костюченко Дмитрию Васильевичу использовать обозначение "PROKONTEXT", сходное до степени смешения с принадлежащим Обществу с ограниченной ответственностью "Инновационный центр "ОМЕГА" товарным знаком, в видах деятельности, совпадающих с указанными в 35 классе Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, в том числе для наименований рекламных агентств, в доменных именах "prokontext.ru", "prokontextvn.ru" в адресах электронной почты; о взыскании с индивидуального предпринимателя Костюченко Дмитрия Васильевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инновационный центр "ОМЕГА" сумму в размере 500 000 рублей в качестве компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак; об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен "РЕГ.РУ" аннулировать регистрацию доменов "prokontext.ru", "prokonextvn.ru".

Решением от 04 марта 2020 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.09.2020 указанное решение оставлено в силе.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 01 февраля 2021 года решение Арбитражного суд города Москвы от 04.03.2020 по делу N А40-68443/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Инновационный центр "ОМЕГА" - без удовлетворения.

ИП Костюченко Д.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в общем размере 141 488 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела N А40-68443/19. Вместе с тем, ООО "Омега" также обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 150 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 26.03.2021 с ИП Костюченко Д.В. в пользу ООО "Омега" взысканы судебные расходы в размере 3 000 рублей, в остальной части требований отказано. Заявление ИП Костюченко Д.В. удовлетворено частично с ООО "Омега" в пользу ИП Костюченко Д.В. взысканы судебные расходы в размере 5 000 рублей. В остальной части заявления отказано.

ИП Костюченко Д.В. не согласился с принятым определением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив его заявление в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции 24.05.2021 лица, участвующие в деле, своих представителей не направили.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ИП Костюченко Д.В. в обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов указывает, что 22.04.2019 между ответчиком Костюченко Д.В. (заказчик) и ИП Бакировой М.В. (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг N 154 (далее - Договор), согласно п. 1.2 которого исполнитель обязался представить интересы заказчика ИП Костюченко Д.В. в качестве ответчика по делу N А40-68443/2019 по иску ООО "Инновационный центр "Омега" о защите прав на товарный знак и взыскании компенсации в размере 500 000 рублей в Арбитражном суде г. Москвы (суде первой инстанции).

Согласно п. 3.1 Договора стоимость юридических услуг по представлению интересов ответчика в суде первой инстанции составила 70 000 рублей. Указанная сумма была оплачена Костюченко Д.В. 22.04.2019, что подтверждается платежным поручением N 62 от 22.04.2019.

01.06.2020 сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг N 154 от 22.04.2019 на представление интересов Заказчика в Девятом арбитражном апелляционном суде (суде апелляционной инстанции). Стоимость юридических услуг по данному дополнительному соглашению составила 40 000 рублей. Данная сумма была оплачена Заказчиком 01.06.2020, что подтверждается платежным поручением N 51 от 01.06.2020.

Итого сумма расходов Костюченко Д.В. на услуги представителя составила в общем размере 110 000 рублей.

Вместе с тем, ИП Костюченко Д.В. просит взыскать с истца транспортные расходы на общую сумму 33 688 рублей.

Таким образом, ИП Костюченко Д.В. понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в совокупном размере 143 688 руб. Учитывая, что исковые требования ООО "Омега" были удовлетворены частично, ИП Костюченко Д.В. просит взыскать расходы на оплату услуг представителя пропорционально необоснованно заявленной им компенсации в сумме 107 800 руб. (98% от общей суммы судебных расходов в размере 110 000 руб.). Транспортные расходы на поездки представителя ответчика из г. Великий Новгород в Москву и обратно, связанные с оказанием ответчику услуг по ведению дела в суде первой, апелляционной инстанции, в сумме 33 688 рублей заявитель просит взыскать с истца в полном объеме.

Вместе с тем, суд первой инстанции отметил, что Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, правило о пропорциональном распределении расходов по уплате государственной пошлины, применимое и при распределении расходов на оплату услуг представителя, не препятствует справедливому их распределению в разумных пределах, что также следует из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13, 20 постановления от 21.01.2016 N 1, положений части 2 статьи 110 АПК РФ. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия. Размер компенсации в защиту нарушенных интеллектуальных прав по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 62 постановления от 23.04.2019 N 10, определяется судом по своему усмотрению в пределах, установленных ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков и иных факторов, в том числе определенных Конституционным Судом Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.2 Постановления от 13.12.2016 N 28-П разъяснил, что взыскание предусмотренной подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является, тем не менее, частноправовым институтом, который основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), а именно правообладателя и нарушителя его исключительного права на объект интеллектуальной собственности, и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, т.е. таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота.

Институт компенсации как мера ответственности за нарушение исключительных прав призван защищать интеллектуальную собственность. Требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого нарушено исключительное право на конкретный объект интеллектуальной собственности.

Таким образом, указанная гражданско-правовая ответственность наступает за доказанный факт нарушения исключительного права на объект интеллектуальной собственности, что установлено при рассмотрении настоящего спора.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10) отражено, что требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Вне зависимости от способа расчета суммы компенсации в исковом заявлении должна быть указана цена иска в твердой сумме (пункт 6 части 2 статьи 125 АПК РФ); исходя из размера заявленного требования, определяется подлежащая уплате государственная пошлина.

Удовлетворение требований истца о взыскании компенсации в меньшем размере, чем изначально заявленный, является частичным удовлетворением иска по смыслу части 1 статьи 110 АПК РФ и влечет отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования о взыскании компенсации удовлетворены частично в размере 10 000 рублей из заявленных 500 000 рублей.

Согласно правилу о пропорциональном распределении судебных расходов, в данном случае, исходя из заявленной ко взысканию суммы судебных издержек в размере 150 000 рублей, в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере 3000 рублей.

Заявленный ответчиком размер судебных расходов ко взысканию с истца, чье право было нарушено, многократно превышающий взысканную с ответчика компенсацию за допущенное нарушение, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон. Подобная ситуация противоречит п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, и фактически препятствует правообладателю защищать свое нарушенное право в судебном порядке.

Удовлетворение заявления ответчика в заявленном ими размере, с учетом принципа пропорциональности удовлетворенных требований, как это предусмотренного 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведет к тому, что нарушенное ответчиком исключительное право истца останется незащищенным, а задачи судопроизводства, перечисленные в ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недостигнутыми.

С учетом восстановления истцом своего нарушенного права в судебном порядке, снижении размера компенсации, исходя из фактических обстоятельств дела при разрешении настоящего спора по существу, баланса интересов сторон, реализуя одну из задач судопроизводства в арбитражных судах (укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности), пресечения допущенного ответчиком правонарушения, суд первой инстанции посчитал, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы заявителя подлежат отклонению исходя из следующего.

По смыслу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из позции п. п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку требования истца были удовлетворены частично, суд первой инстанции, пришел к выводу о снижении размера расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов 5 000 рублей, с учетом пропорционально удовлетворенных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

Оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Разумность размеров судебных расходов определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В связи с чем, суд при взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованно исходил из характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, продолжительности рассмотрения дела, и пришел к выводу, что размер расходов на оплату услуг представителя, за участие и оказание юридических услуг в трех инстанции является разумным в общем размере 5 000 рублей.

Бесспорных доказательств обратного при рассмотрении спора в суде, заявитель не представил.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2021 года по делу N А40-68443/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Е.А. Птанская