Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 15АП-7058/21 по делу N А32-34847/2019

город Ростов-на-Дону

25 мая 2021 г.

дело N А32-34847/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чикен Юг" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2021 по делу N А32-34847/2019 об отказе в отмене обеспечительных мер по иску Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (ИНН 2308022804, ОГРН 1042305724108) к Поповой Светлане Михайловне (ИНН 232505384244, ОГРНИП 316237500080680), обществу с ограниченной ответственностью "Чикен Юг" (ИНН 7801330821, ОГРН 1177847133188) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, общество с ограниченной ответственностью ГК "Гурман" (ОГРН: 1102308011300, ИНН: 2308174010), о привлечении Поповой Светланы Михайловны и общества с ограниченной ответственностью "Чикен Юг" солидарно к субсидиарной ответственности по задолженности по налогам и сборам общества с ограниченной ответственностью "ГК Гурман",

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском с учетом уточнения к Поповой Светлане Михайловне, обществу с ограниченной ответственностью "Чикен Юг" о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по долгам ООО "ГК Гурман" в сумме 41 431 503,32 рублей, путем осуществления взыскания в пользу ФНС России в лице ИФНС N 1 по г.Краснодару.

Определением от 26.02.2021 Арбитражный суд Краснодарского края принял обеспечительные меры и (1) запретил ООО "Чикен Юг" передавать другим лицам либо совершать какие-либо сделки с движимым и недвижимым имуществом, оборудованием, контрольно-кассовой техникой, являющейся собственностью ООО "Чикен Юг", а также (2) запретил ООО "Чикен Юг" передавать другим лицам либо совершать какие-либо сделки по передаче прав пользования движимым и недвижимым имуществом, оборудованием, контрольно-кассовой техникой, используемым ООО "Чикен Юг" по договорам (соглашениям) аренды (субаренды), коммерческой концессии и иным хозяйственным договорам для ведения деятельности ООО "Чикен Юг".

От ООО "Чикен Юг" поступило заявление об отмене мер, принятых по заявлению ООО "ГК "Гурман".

Определением от 04.03.2021 суд отказал в удовлетворении заявления ООО "Чикен Юг" об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 26.02.2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Чикен Юг" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и рассматриваемого судом первой инстанции заявления, ООО "Чикен Юг" полагает, что в сложившейся ситуации отсутствуют предусмотренные АПК РФ основания для применения и сохранения обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего ООО "Чикен Юг", а принятые определением от 26.02.2021 обеспечительные меры подлежат отмене ввиду следующего:

В отношении ООО "Чикен Юг" уже приняты обеспечительные меры в виде ареста денежных средств, полностью обеспечивающие права и законные интересы Истца, в связи с чем любые дополнительные обеспечительные меры являются заведомо несоразмерными;

ООО "ГК Гурман" не является стороной по делу, в чью пользу может быть потенциально вынесен судебный акт, в связи с чем не вправе требовать обеспечительных мер в принципе;

Вступившими в законную силу судебными актами Прикубанского районного суда, оставленного без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 09.12.2020 по делу 33-31647/2020, и Четвертого суда кассационной инстанции от 25.09.2020 по делу 88-21435/2020, принятые в отношении имущества ООО "Чикен Юг" обеспечительные меры уже признаны неправомерными и блокирующими хозяйственную деятельность ООО "Чикен Юг";

Наложение ареста в отношении денежных средств и иного имущества Общества не соответствует целям применения обеспечительных мер и нарушает баланс интересов лиц, участвующих в настоящем деле.

В отношении ООО "Чикен Юг" уже приняты обеспечительные меры в виде ареста денежных средств, полностью обеспечивающие права и законные интересы Истца, в связи с чем любые дополнительные обеспечительные меры являются заведомо несоразмерными.

Заявитель указал, что в настоящем деле отсутствуют какие-либо основания полагать, что впоследствии исполнение судебного акта может быть затруднено или невозможно, а равно что Истцу или Третьему лицу может быть причинен значительный ущерб. Третьим лицом не представлено достоверных доказательств того, что ООО "Чикен Юг" предпринимало или предпринимает попытки по сокрытию принадлежащего ему имущества, а также действия по его отчуждению. Согласно выписке ЕГРЮЛ, уставный капитал ООО "Чикен Юг" составляет 91 052 931 руб., что более чем в 2 (два) раза превышает сумму заявленных Истцом требований. Согласно бухгалтерской отчетности ООО "Чикен Юг" за 2019 год баланс составил 435 431 тыс. руб., что более чем в 10 (десять) раз превышает сумму заявленных Истцом требований. По итогам 2020 года баланс составил 672 499 тыс. руб., что более чем в 10 (десять) раз превышает размер требований Отмечается положительная динамика чистых активов Общества. В результате деятельности Общества существенно увеличилась стоимость чистых активов: на 31.12.2018 - 305 756 тыс. руб., на 31.12.2019 -546 608 тыс. руб, на 31.12.2020 - 689 642 тыс. руб. Выручка от реализации за 2020 г. составила 1 475 642 тыс. руб., чистая прибыль составила 143 130 тыс. руб., что также значительно превышает заявленные Истцом требования. Согласно представленным ООО "Чикен Юг" декларациям на прибыть за 1 кв. 2018 года выручка от реализации составила 477 739 923,0 руб., прибыль составила 67 098 963,0 руб., что также значительно превышает заявленные Истцом требования. Отмечается положительная динамика чистых активов Общества. В результате деятельности Общества существенно увеличилась стоимость чистых активов: на 31.12.2017 показатель составлял 128 260 000 руб., а на 31.12.2018 - 305 756 000 руб. Ни на дату подачи заявления, ни в настоящий момент в отношении ООО "Чикен Юг" отсутствуют судебные акты о взыскании задолженности или действующие исполнительные производства, подтверждающие наличие какой-либо задолженности перед третьими лицами. Указанные обстоятельства свидетельствуют о стабильном финансовом положении ООО "Чикен Юг" и наличии реальной возможности в будущем, в случае удовлетворения спорного иска, исполнить судебный акт.

Заявитель полагает, в настоящей ситуации в принципе отсутствуют основания полагать, что впоследствии могут возникнуть какие-либо затруднения исполнения судебного акта, а также возникновение у истца или третьего лица значительного ущерба. ООО "ГК Гурман" не является стороной по делу, в чью пользу может быть потенциально вынесен судебный акт, в связи с чем не вправе требовать обеспечительных мер в принципе.

Заявитель отметил, что вступившими в законную силу судебными актами Прикубанского районного суда, оставленного без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 09.12.2020 по делу 33-31647/2020, и Четвертого суда кассационной инстанции от 25.09.2020 по делу 88-21435/2020, принятые в отношении имущества ООО "Чикен Юг" обеспечительные меры уже признаны неправомерными и блокирующими хозяйственную деятельность ООО "Чикен Юг". Со ссылкой на ч. 3 ст. 69 АПК РФ заявитель полагает, что вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции по делу 88-21435/2020 обязательны для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. В данной ситуации судами общей юрисдикции установлена необоснованность применения обеспечительных мер в отношении движимого и недвижимого имущества Общества и прав пользования им, что не может быть проигнорировано Судом первой инстанции в рамках настоящего дела, в связи с чем обеспечительные меры, принятые Определением от 26.02.2021 подлежат отмене.

Заявитель полагает, что наложение ареста в отношении денежных средств и иного имущества общества не соответствует целям применения обеспечительных мер и нарушает баланс интересов лиц, участвующих в настоящем деле, поскольку меры, которые ООО "ГК Гурман" просит принять в качестве мер обеспечения иска, несоразмерны заявленным требованиям и могут неоправданно затруднить осуществление Обществом хозяйственной деятельности, что приводит к нарушению его прав как собственника имущества. Принятие обеспечительных мер, в частности, запрет на совершение сделок с движимым и недвижимым имуществом ООО "Чикен Юг", способно парализовать финансово-хозяйственную деятельность ООО "Чикен Юг", что в последующем станет препятствием для исполнения судебного акта в будущем. Невозможность надлежащего исполнения обязательств перед контрагентами -поставщиками товаров, работ, услуг в связи с заключенными договорами может повлечь возникновение у ООО "Чикен Юг" убытков и взыскание в пользу контрагентов неустоек и иных финансовых санкций; причинение Обществу значительных убытков; невозможность извлечения прибыли, в том числе для исполнения требования Истца в случае удовлетворения иска; приостановку благотворительной деятельности (ООО "Чикен Юг" осуществляет благотворительную деятельность. За 2018 г. и 2019 г. Общество перечислило 4 196 370 руб. в адрес Благотворительного фонда "Открывая горизонты"). Сфера деятельности ООО "Чикен Юг" - общественное питание - является наиболее пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. В заявлении ООО "ГК Гурман" не содержится сведений о том, каким образом непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Доказательств прекращения или ухудшения финансово-хозяйственной деятельности общества третьим лицом не представлено.

Более того, ООО "ГК Гурман" просить наложить запрет на совершение любых сделок со всем имуществом, принадлежащим Обществу (как движимым, так и недвижимым), то есть предполагая применение обеспечительных мер в отношении всех активов Общества, что противоречит положениям ст. 91 АПК РФ, а также препятствует нормальной финансово-хозяйственной деятельности Общества и не позволяет обеспечить соблюдение баланса интересов как истца, так и общества. Запрет на совершение каких-либо сделок со всем принадлежащим обществу имуществом приведет к временному выведению из гражданского оборота имущества, спор в отношении которого истец не заявлял.

Аналогичные доводы приведены и в апелляционной жалобе.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По правилам ст. 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", по ходатайству об отмене обеспечительных мер суд повторно должен проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценить отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно материалов дела определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2019 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде ареста денежных средств на счетах ООО "Чикен Юг" в размере 41 431 503,32 руб., которые полностью обеспечивают возможный судебный акт по настоящему делу и защищают имущественные интересы истца. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2020 по настоящему делу указанные меры признаны соразмерными и связанными с предметом иска.

Однако, после вынесения данного судебного акта возникли объективные обстоятельства, свидетельствующие о недостаточности принятых по делу обеспечительных мер, что сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу:

Судом первой инстанции установлено, что после продажи Поповой С.М. в пользу ООО "АмРест" доли в уставном капитале ООО "Чикен Юг" в размере 100%, а также на момент возбуждения производства по настоящему делу в суде, ООО "Чикен Юг" осуществляло предпринимательскую деятельность в 24 ресторанах, что подтверждается договором купли-продажи от 02.10.2017, заключенным между Поповой С.М. и ООО "АмРест". Сам факт ведения ООО "Чикен Юг" хозяйственной деятельности и получение стабильной прибыли гарантировал возможность исполнения им решения суда по настоящему делу.

Суд первой инстанции указал, что ООО "ГК Гурман" стало известно о том, что в некоторых ресторанах ООО "Чикен Юг" деятельность теперь ведет ООО "АмРест", являющееся управляющей организацией ООО "Чикен Юг" и владельцем 100 % его уставного капитала. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что происходит переоформление с ООО "Чикен Юг" на ООО "АмРест" активов, оборудования, контрольно-кассовых аппаратов и всего производственно-технологического процесса. Более того, с момента переоформления каждого из ресторанов расчеты с поставщиками и покупателями производится уже от имени ООО "АмРест" как нового владельца бизнеса. Соответственно, поступление выручки на расчетные счета ООО "Чикен Юг" снижается по мере переоформления ресторанов на ООО "АмРест".

После переоформления всех ресторанов с ООО "Чикен Юг" на ООО "АмРест" расчетные счета ООО "Чикен Юг" пополняться не будут, выручка на них поступать не будет. Таким образом, можно говорить о том, что руководством ООО "Чикен Юг" предпринимаются все действия по "освобождению от долгов", выражающиеся в отчуждении/передаче активов предприятия путем передачи/перевода бизнеса подразделений, входящих в сеть ресторанов общественного питания KFC, аффилированному но отношению к ООО "Чикен Юг" лицу - ООО "АмРест".

В подтверждение изложенного ООО "ГК Гурман" приобщены копии чеков из нескольких ресторанов, в которых после продажи Поповой С.М. в пользу ООО "АмРест" доли в уставном капитале ООО "Чикен Юг" в размере 100% осуществляло предпринимательскую деятельность ООО "Чикен Юг", из которых видно, кто в настоящее время ведет деятельность в ресторанах:

* ресторан KFC но ул. 40 лет Победы, д. 20/1 в г. Краснодаре в настоящее время деятельность ведет ООО "Чикен Юг",

* ресторан KFC по ул. 1 мая, д. 168 в г. Краснодаре - в настоящее время деятельность ведет ООО "Чикен Юг",

* ресторан KFC "Кавказ" по ул. Коммунаров, 268 в г. Краснодаре - и в настоящее время деятельность ведет ООО "АмРест",

* ресторан KFC "Юбилейный" по проспекту Черистов, 19 в г. Краснодаре - и настоящее время деятельность ведет ООО "АмРест",

* ресторан KFC "Мега" по адресу: р. Адыгея, Тахтамукайский район, аул Новая Адыгея, Тургеневское шоссе, 27 - в настоящее время деятельность ведет ООО "АмРест".

Приведенные факты при наличии подтверждающих их доказательств свидетельствуют о возможности того, что после окончания переоформления всех ресторанов на ООО "АмРест" ответчик ООО "Чикен Юг" прекратит производить расчеты с кредиторами по своим расчетным счетам, а также вовсе прекратит вести финансово-хозяйственную деятельность, что в дальнейшим приведет к невозможности исполнения судебного акта о привлечении ООО "Чикен Юг" к субсидиарной ответственности. Суд пришел к выводу, что необходимость дополнительных обеспечительных мер связана с предметом заявленных требований, является необходимым для обеспечения исполнения судебного акта: непринятие обеспечительных мер может привести к причинению кредиторам значительного ущерба. Имущественное и финансовое положение ООО "Чикен Юг" имеет непосредственное отношение к предмету заявленных требований.

В связи с этим при оценке доводов заявителя об отмене мер суд учитывает то обстоятельство, что приведенные выше факты ООО "Чикен Юг" не опровергает.

Суд первой инстанции принимая во внимание, что указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении ответчиком действий, направленных на уменьшение активов с целью невозможности обращения на него взыскания, сохраняется вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае отмены обеспечительных мер, нарушение баланса интересов заинтересованных сторон, в результате чего может быть затруднено или стать невозможным исполнение судебного акта, принятого по существу спора, а также учитывая установленные факты недобросовестного поведения ответчика по отчуждению собственного имущества, пришел к верному выводу о том, что существуют объективные сомнения в том, что ответчиком не будут приняты дальнейшие меры по отчуждению имущества в целях избежания обращения на него взыскания.

Заявитель жалобы ООО "Чикен Юг", не согласившись с обжалуемым судебным актом, приводит следующие доводы.

По мнению заявителя жалобы, принятые обеспечительные меры несоразмерны и по факту запрещают обществу осуществлять основной вид деятельности, в том числе оказывать услуги общественного питания, суд первой инстанции не учел, что в отношении ООО "Чикен Юг" приняты обеспечительные меры в виде ареста денежных средств, полностью обеспечивающие права и законные интересы истца. Заявитель жалобы указал, что судом первой инстанции проигнорировано, что ООО "ГК Гурман" не является стороной дела, в чью пользу может быть вынесен судебный акт, в связи с чем не вправе требовать обеспечительных мер. Также заявитель жалобы ссылается на определение Прикубанского районного суда, оставленного без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда, кассационным определением Четвертого кассационного суда, в соответствии с которым аналогичные принятые обеспечительные меры были признаны неправомерными и блокирующими хозяйственную деятельность ООО "Чикен Юг". Заявитель жалобы отмечает, что в период спора общество не отчуждало имущество и действовало добросовестно.

Судебная коллегия, повторно исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не усматривает правовых основания для переоценки выводов суда первой инстанции об отказе в отмене ранее принятых обеспечительных мер определением от 26.02.2021.

При этом, признавая доводы апелляционной жалобы необоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно материалов дела, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Поповой Светлане Михайловне и обществу с ограниченной ответственностью "Чикен Юг" (далее - ответчики) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ГК Гурман"; взыскании солидарно с указанных лиц в порядке субсидиарной ответственности 41 431 503, 32 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2019 по заявлению УФНС России по Краснодарскому краю приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ООО "Чикен Юг", а также денежные средства и иное имущество, принадлежащее Поповой Светлане Михайловне, в том числе, право на долю в уставном капитале ООО "Союз" (100%), право на долю в уставном капитале ООО "Гранд Ланшафт" (26%) в пределах суммы 41 431 503.32 рубля до вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2019 по делу N А32-34847/2019 отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 30.07.2019, а именно: снят арест, наложенный на денежные средства и иное имущество, принадлежащее Поповой Светлане Михайловне (ИНН 232505384244, ОГРНИП 316237500080680).

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 14.12.2019 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2019 отменено. Поповой С.М. отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2019 года.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2019 суд также отменил обеспечительные меры принятые определением от 30.07.2019 в отношении ООО "Чикен Юг", указав на отсутствие целесообразности их сохранения с учетом достаточности принадлежащего ООО "Чикен Юг" имущества на праве собственности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2019 заявление Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю удовлетворено, наложен арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Чикен Юг" (ИНН 7801330821, ОГРН 1177847133188) в пределах суммы 41 431 503,32 руб. до вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Общество с ограниченной ответственностью "Чикен Юг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2019.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2020 по делу N А32-34847/2019 отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 26.12.2029, а именно: снят арест, наложенный на денежные средства и иное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Чикен Юг" (ИНН 7801330821, ОГРН 1177847133188) в пределах суммы иска 41 431 503,32 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу N А32-34847/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.09.2020, определение суда от 28.01.2020, отменено, в удовлетворении заявления ООО "Чикен Юг" об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 26.12.2019, отказано.

Суд кассационной инстанции в своем постановлении указал, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и заявлены в отношении лиц, которые являются непосредственно ответчиками.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление апелляционного суда от 03.07.2020, принял во внимание, что дело не рассмотрено по существу, а основания для применения обеспечительных мер, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не отпали; сохраняется вероятность отчуждения ответчиками принадлежащего им имущества, что затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Судебная коллегия в рамках рассмотрения настоящего спора с учетом выводов, изложенных в постановлении суда кассационной инстанции от 03.09.2020, приходит к выводу, что фактически заявитель жалобы ООО "Чикен Юг" принимает меры по преодолению ранее принятых обеспечительных мер определением суда от 26.12.2019, которым наложен арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ООО "Чикен Юг" в пределах 41 431 503 рублей 32 копеек до вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, что в настоящем случае является недопустимым.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы заявителя жалобы со ссылкой на определение суда апелляционной инстанции от 27.04.2021 по делу N А32-34847/2019, в соответствии с которым заявление общества с ограниченной ответственностью "Чикен Юг" о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, наложен арест на право Поповой Светланы Михайловны на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственной "Бургер" (100 %) (ИНН 2366016800), наложен арест на имущество и имущественные права, принадлежащие обществу с ограниченной ответственной "Союз" (ИНН 2308227738), обществу с ограниченной ответственной "Бургер" (ИНН 2366016800) в пределах суммы 41431503 рубля 32 копеек до вступления в силу окончательного судебного акта по настоящему делу.

В части отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Союз", ООО "Гранд Ландшафт", ООО "Бургер" передавать другим лицам либо совершать какие-либо сделки по передаче прав пользования движимым и недвижимым имуществом, оборудованием, контрольно-кассовой техникой, используемым ООО "Союз", ООО "Гранд Ландшафт", ООО "Бургер" по договорам (соглашениям) аренды (субаренды), коммерческой концессии и иным хозяйственным договорам для ведения деятельности ООО "Союз", ООО "Гранд Ландшафт", ООО "Бургер", суд апелляционной инстанции в определении от 27.04.2021 руководствовался тем, что истребуемые обеспечительные меры не связаны с предметом спора, заявителем не доказано, что непринятие мер приведет к невозможности исполнения судебного акта по настоящему в будущем, более того, удовлетворение заявленных мер фактически означает запрет на обычную хозяйственную деятельность, пользование собственным имуществом по целевому назначению, что не отвечает целям института обеспечительных мер, а также целям и задачам судопроизводства в арбитражных судах.

При таких обстоятельствах заявитель настоящей жалобы также указывает, что в рамках настоящего спора удовлетворение заявленных мер обжалуемым определением фактически означает запрет на обычную хозяйственную деятельность, пользование собственным имуществом по целевому назначению, что не отвечает целям института обеспечительных мер.

В свою очередь, признавая данные доводы несостоятельными, судебная коллегия учитывает, что определение суда апелляционной инстанции от 27.04.2021 вынесено при иных фактических обстоятельствах дела, в том числе принятые обеспечительные меры названным определением вынесены в отношении иного лица, а именно Поповой Светланы Михайловны.

Доводы заявителя жалобы о том, что принятые обеспечительные меры запрещают обществу осуществлять основной вид деятельности, в том числе оказывать услуги общественного питания, продавать продукцию, признается судебной коллегией несостоятельными на основании следующего.

Как усматривается из обжалуемого определения, запрет наложен на отчуждение прав в отношении движимого/недвижимого имущества, оборудования, недвижимости, то есть, запрет наложен по сути на отчуждение внеоборотных активов - основных средств, в состав которых входят здания, производственное оборудование, транспорт и прочее.

Принятые судом обеспечительные меры не касаются оборотных активов ООО "Чикен Юг", на которые общество указывает - на производимую продукцию.

По данной же причине необоснованным является довод ООО "Чикен Юг" о невозможности исполнения обязательств перед контрагентами - поставщиками товаров, работ, услуг. Соответствующий запрет судом не применялся, так же как и запрет на движение денежных средств.

Ссылки заявителя жалобы на возможность появления убытков, признается несостоятельной, поскольку в чем конкретно они могут выражаться ООО "Чикен Юг" не обосновало, доказательств не представило.

В то же время в своей апелляционной жалобе со ссылкой на бухгалтерскую отчетность за 2019-2020 гг. ООО "Чикен Юг" привело доказательства того, что баланс общества за 2020 г. (672 499 тыс. руб.) намного превысил баланс общества за 2019 г. (435 431 тыс. руб.), в то время как в 2020 г. в отношении общества действовали аналогичные принятым обжалуемым определением арбитражного суда от 26.02.2021 г. обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение движимого и недвижимого имущества, оборудования и прав аренды/субаренды, принятые по другому делу - N 2-2107/2020. При этом, как видно из апелляционной жалобы, в 2020 г. - то есть в период действия аналогичных обеспечительных мер общество приумножило свою прибыль, а значит, аналогичные обеспечительные меры не мешали производственной и торговой деятельности ООО "Чикен Юг", которое продолжало осуществлять основной вид деятельности, в том числе оказывать услуги общественного питания, продавать продукцию.

Довод заявителя жалобы об отсутствии права третьего лица ООО ГК "Гурман", не являющегося стороной по делу, заявлять о принятии обеспечительных мер, является необоснованным, поскольку ООО ГК "Гурман" как третье лицо, участвующее в деле, согласно норме ст. 41 АПК РФ вправе заявлять ходатайства, заявления.

Суд апелляционной инстанции также признает необоснованными доводы заявителя жалобы со ссылкой на определение Прикубанского районного суда от 03.08.2020 по делу N 2-2107/2020, оставленного без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 09.12.2020 по делу 33-31647/2020, и Четвертого суда кассационной инстанции от 25.09.2020 по делу 88-21435/2020, в соответствии с которыми снят арест с доли ООО "АмРест" в уставном капитале ООО "Чикен Юг" в размере 100% от уставного капитала ООО "Чикен Юг", номинальной стоимостью 91 052 931 руб., снят арест с запрета ООО "Чикен Юг" передавать другим лицам либо совершать какие-либо сделки с движимым и недвижимым имуществом, являющимся собственностью ООО "Чикен Юг", снят арест с запрета ООО "Чикен Юг" передавать другим лицам либо совершать какие-либо сделки по передаче прав пользования недвижимым имуществом, используемым ООО "Чикен Юг".

Согласно п. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судебные акты по делу N 2-2107/2020 не являются преюдициальными к настоящему спору, поскольку меры приняты определением суда общей юрисдикции по делу N 2-2107/2020 в рамках рассмотрения иного спора, а именно о разделе совместно нажитого имущества по иску Уварова С.М. к Поповой С.М., ООО "АмРест", третье лицо ООО "Чикен Юг", рассматриваемого районным судом.

В настоящем споре обеспечительная мера принята в рамках рассмотрения заявления налогового органа о привлечении к субсидиарной ответственности по задолженности по налогам и сборам ООО "ГК Гурман" солидарно с Поповой Светланы Михайловны и общества с ограниченной ответственностью "Чикен Юг".

Также опровергаются материалами дела довод ООО "Чикен Юг" о том, что в период спора общество не отчуждало имущество и действовало добросовестно.

Суд в определении от 26.02.2021 установил факт переоформления в период спора ресторанов с ООО "Чикен Юг" на ООО "АмРест".

Более того, в обжалуемом определении от 04.03.2021 по настоящему делу N А32-34847/2019, принятому по итогам рассмотрения заявления ООО "Чикен Юг" об отмене обеспечительных мер, суд установил недобросовестное поведение ответчика по отчуждению собственного имущества.

Кроме того, в материалах дела имеются чеки из некоторых ресторанов KFC ответчика, подтверждающие факт ведения бизнеса в ресторанах третьим лицом - ООО "АмРест". Чеки признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами по основаниям ст.67-68 АПК РФ.

Таким образом, действия ООО "Чикен Юг" не могут быть признаны добросовестными, поскольку судом объективно установлен факт отчуждения обществом принадлежащего ему имущества в период спора.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении ответчиком действий, направленных на уменьшение активов с целью невозможности обращения на него взыскания. В результате чего может быть затруднено или стать невозможным исполнение судебного акта, принятого по существу спора.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2021 по делу N А32-34847/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян