Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 15АП-8523/20 по делу N А32-34847/2019

город Ростов-на-Дону

03 июля 2020 г.

дело N А32-34847/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

при участии:

от ООО "Чикен Юг": представитель по доверенности от 27.01.2020 Епифанов М.В.

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: по представитель доверенности от 26.02.2020 Тимофеев М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2020 по делу N А32-34847/2019

по заявлению ООО "Чикен Юг" об отмене обеспечительных мер в рамках дела по исковому заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (ИНН 2308022804, ОГРН 1042305724108)

к Поповой Светлане Михайловне (ИНН 232505384244, ОГРНИП 316237500080680), обществу с ограниченной ответственностью "Чикен Юг" (ИНН 7801330821, ОГРН 1177847133188) о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Поповой Светланы Михайловны, общества с ограниченной ответственностью "Чикен Юг" по обязательствам ООО "ГК Гурман" и взыскании солидарно с указанных лиц в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника в пользу ООО "ГК Гурман" 41 431 503,32 рублей;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Поповой Светлане Михайловне и обществу с ограниченной ответственностью "Чикен Юг" (далее - ответчики) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ГК Гурман"; взыскании солидарно с указанных лиц в порядке субсидиарной ответственности 41 431 503, 32 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2020 судебное разбирательство отложено на 18 августа 2020 года.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2019 по заявлению УФНС России по Краснодарскому краю приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ООО "Чикен Юг", а также денежные средства и иное имущество, принадлежащее Поповой Светлане Михайловне, в том числе, право на долю в уставном капитале ООО "Союз" (100%), право на долю в уставном капитале ООО "Гранд Ланшафт" (26%) в пределах суммы 41 431 503.32 рубля до вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2019 по делу N А32-34847/2019 отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 30.07.2019, а именно: снят арест, наложенный на денежные средства и иное имущество, принадлежащее Поповой Светлане Михайловне (ИНН 232505384244, ОГРНИП 316237500080680).

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 14.12.2019 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2019 отменено. Поповой С.М. отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2019 года.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2019 суд также отменил обеспечительные меры принятые определением от 30.07.2019 в отношении ООО "Чикен Юг", указав на отсутствие целесообразности их сохранения с учетом достаточности принадлежащего ООО "Чикен Юг" имущества на праве собственности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2019 заявление Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю удовлетворено, наложен арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Чикен Юг" (ИНН 7801330821, ОГРН 1177847133188) в пределах суммы 41 431 503,32 руб. до вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Общество с ограниченной ответственностью "Чикен Юг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2019.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2020 по делу N А32-34847/2019 отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 26.12.2029, а именно: снят арест, наложенный на денежные средства и иное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Чикен Юг" (ИНН 7801330821, ОГРН 1177847133188) в пределах суммы иска 41 431 503,32 руб.

Не согласившись с определением суда от 28.01.2020 по делу N А32-34847/2019, Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что принятая судом обеспечительная мера связана с предметом спора, обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, делая возможным исполнение судебного акта по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в случае его удовлетворения. Арест имущества не препятствует владению и пользованию им. При этом суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что наличие у ответчика имущества свидетельствует о стабильном финансовом положении и отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер. Отсутствие иных судебных споров с участием ответчика и исполнительных производств не является основанием для отмены обеспечительных мер. В результате отмены обеспечительной меры право истца на своевременное и надлежащее исполнение решения суда не будет гарантировано. Принятие обеспечительных мер может быть обусловлено не только фактически совершаемыми, он и предполагаемыми действиями ответчика по отчуждению имущества. Налоговый орган отмечает, что, не взирая на факт представления ООО "Чикен Юг" бухгалтерской документации, свидетельствующей о стабильном финансовом положении общества, в любой момент ответчик может прекратить производить расчеты с кредиторами по своим расчетным счетам, либо вовсе прекратить вести финансово-хозяйственную деятельность, что в дальнейшим приведет к невозможности исполнения судебного акта о привлечении ООО "Чикен Юг" к субсидиарной ответственности. Налоговый орган заключает, что оспариваемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта; непринятие обеспечительных мер может привести к причинению кредиторам значительного ущерба.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2020 по делу N А32-34847/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения со ссылкой на нецелесообразность сохранения ранее принятых обеспечительных мер.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь ввиду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как указал заявитель, Попова С.М. с 12.04.2017 по 11.10.2017 являлась учредителем и руководителем группы компаний "Гурман KFC" с долей участия в уставном капитале в размере 100 %.

Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю указало на принятие руководством должника действий по "освобождению от долгов", выразившихся в отчуждении активов предприятия путем реализации (перевода) бизнеса 11 организаций, входящих в сеть ресторанов общественного питания KFC аффилированному лицу - ООО "Чикен Юг". Конечным бенефициаром является Попова С.М.

Кроме того, 05.06.2017 Попова С.М. заключила соглашение о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Чикен Юг" с ООО "АмРест", в соответствии с которым согласовала предварительные условия продажи бизнеса на основании договора купли-продажи от 02.10.2017, покупная цена бизнеса составляет 1 655 337 942,82 руб., что в пять раз превышает сумму задолженности по обязательным платежам доначисленной всем организациям, входящим в группу компаний "Гурман KFC".

Налоговый орган просил суд обратить внимание, что Попова С.М., зная о проведенной в отношении должника выездной налоговой проверке и сумме доначислений, с целью уклонения от исполнения обязанности по уплате налогов, пени, штрафов 12.04.2017 (в период проведения налоговой проверки в отношении ООО "ГК Гурман") в г. Санкт-Петербург создала организацию - общество с ограниченной ответственностью "Чикен Юг" (ИНН 7801330821) для перевода бизнеса. На момент совершения сделки Попова С.М. являлась учредителем в обеих организаций, в силу закона данные юридические лица являются взаимозависимыми. Контролирующим должника лицом являлась Попова С.М., лицо, извлекшее выгоду из незаконного или недобросовестного поведения контролирующего должника лица - ООО "Чикен Юг". Действия Поповой С.М. по отчуждению бизнеса в пользу аффилированного лица ООО "Чикен Юг" и выдаче займов направлены на неисполнение обязанности ООО "ГК Гурман" по уплате налогов; уменьшения имущественной сферы должника. Тот факт, что ООО "Чикен Юг" представлена бухгалтерская документация, свидетельствующая о стабильном финансовом положении и наличии реальной возможности в будущем, в случае удовлетворения спорного иска, исполнить судебный акт, не может быть принята во внимание, ввиду того, что в любой момент ответчик может прекратить производить расчеты с кредиторами по своим расчетным счетам, либо вовсе прекратить вести финансово-хозяйственную деятельность, что в дальнейшем приведет к невозможности исполнения судебного акта в случае привлечения ООО "Чикен Юг" к субсидиарной ответственности.

С учетом позиции, изложенной в постановлении Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 14.12.2019 по делу N А32-34847/2019, принимая во внимание, что ранее Попова С.М. совершила действия по отчуждению имущества ООО "ГК Гурман", а также принадлежащего ей личного имущества, существуют объективные сомнения в том, что ответчики не будут принимать дальнейшие меры по отчуждению оставшегося имущества в целях уклонения от возмещения ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2019 удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

При этом указанной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Заявляя ходатайство об отмене обеспечительных мер, ООО "Чикен Юг" указало, что для применения обеспечительных мер отсутствуют предусмотренные действующим законодательством основания, а фактические обстоятельства дела не соответствуют выводам налогового органа, в связи с чем, обеспечительные меры подлежат отмене.

ООО "Чикен Юг" указало, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано налоговым органом вне рамок дела о банкротстве ООО "ГК Гурман". При рассмотрении судом дела N А32-30842/2018 производство по делу о банкротстве судом не возбуждалось. Дело было прекращено на стадии рассмотрения судом обоснованности заявления о признании должника банкротом. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2019 по делу N А32-30842/2018 ИФНС России N 1 по г. Краснодару отказано в привлечении к субсидиарной ответственности Поповой Светланы Михайловны и ООО "Чикен Юг". Основания для обращения налогового органа в суд с заявлением о привлечения Поповой Светланы Михайловны и ООО "Чикен Юг" к субсидиарной ответственности на основании пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве отсутствовали. По мнению общества, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 90 АПК РФ, для применения обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявление ООО "Чикен Юг" об отмене обеспечительных мер от 28.01.2020, суд первой инстанции исходил из того, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Чикен Юг" учредителем общества с 11.10.2017 является ООО "Амрест". Попова С.М. не является контролирующим лицом по отношению к ООО "Чикен Юг". Уставный капитал ООО "Чикен Юг" составляет 91 052 931 руб. Суд первой инстанции, в том числе, отметил, что отсутствуют доказательства того, что ООО "Чикен Юг" предпринимает действия по сокрытию принадлежащего ему имущества, а также действия по его отчуждению.

Согласно положениям статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Повторно исследовав материалы дела, дав правовую оценку доводам ООО "Чикен Юг", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением суда от 26.12.2019 по делу N А32-34847/2019, принимая во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления. Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве) (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53).

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ГК Гурман" имеет задолженность по обязательным платежам и санкциям перед ИФНС России N 1 по городу Краснодару в размере 41 431 503,32 руб.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю указало на следующие обстоятельства.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Краснодарскому краю провела выездную налоговую проверку ООО "ГК Гурман" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 14.06.2017 N 14-25/21/60.

По результатам рассмотрения акта, материалов проверки и возражений общества налоговой инспекцией 02.08.2017 принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО "ГК Гурман" предложено:

уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество организаций и налогу на прибыль организаций, налогу на доходы физических лиц в общей сумме 40 638 231 руб.:

уплатить штрафные санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 119. пунктом 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 126. статьей 123 НК РФ в общей сумме 8 916 884 руб.;

уплатить пени в общей сумме 5 918 510 руб.; суммы недоимки по налогу на прибыль. НДС. налогу на имущество организаций в размере 24 223 120 руб.:

удержать и перечислить сумму неудержанного налога на доходы физических лиц в размере 1 579 717 руб.

Не согласившись с решением УФНС России по Краснодарскому краю от 13.11.2017 N 22-12- 1873. налогоплательщик обратился с заявлением об отмене решения инспекции от 02.08.2017 N 14-25/21/83 в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2019 по делу N А32-50460/2017 в признании недействительным решения ИФНС России по г.Краснодару от 02.08.2017 N 14-25/21/83 о привлечении ООО "ГК Гурман" к налоговой ответственности отказано.

ФНС России в лице ИФНС России N 1 по г. Краснодару обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ГК Гурман" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2019 производство по делу N А32-30842/2018 прекращено ввиду установления судом факта недостаточности имущества должника.

Материалами дела подтверждено, что учредителем и руководителем группы компаний Гурман KFC и ООО "Чикен Юг" в период с 12.04.2017 по 11.10.2017 (период отчуждения бизнеса) являлась Попова С.М., владея 100 % долей в уставном капитале обществ.

Достоверно зная о проведенной в отношении ООО "ГК Гурман" выездной налоговой проверке и суммы доначислений, с целью уклонения от исполнения обязанности по уплате налогов, пени, штрафов 12.04.2017 (в период проведения налоговой проверки в отношении ООО "ГК Гурман) Попова С.М. в г. Санкт-Петербурге создала юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью "Чикен Юг" (ИНН 7801330821). При этом установлено, что на момент совершения сделки Попова С.М. являлась учредителем обеих организаций.

Контролирующим ООО "ГК Гурман" лицом являлась Попова С.М., лицо, извлекшее выгоду из незаконного или недобросовестного поведения контролирующего должника лица - ООО "Чикен Юг". Действия Поповой С.М. по отчуждению бизнеса в пользу аффилированного лица ООО "Чикен Юг" и выдаче займов направлены на неисполнение обязанности ООО "ГК Гурман" по уплате налогов; уменьшения имущественной сферы должника.

В результате отчуждения имущества общество полностью лишилось ликвидных активов, доступных для продолжения осуществления производственной деятельности и получения прибыли в целях погашения задолженности, а в дальнейшем для формирования конкурсной массы и как следствие привело к невозможности погашения требований кредиторов.

В определении Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2019 по делу N А32-34847/2019 об отмене обеспечительных мер отражено, что целесообразность сохранения мер к ООО "Чикен Юг", в собственности которого имеется достаточно имущества, необходимого в случае исполнения судебного акта, отсутствует. Представленная ответчиком бухгалтерская документация свидетельствует о стабильном финансовом положении и наличии реальной возможности в будущем, в случае удовлетворения спорного иска, исполнить судебный акт.

Между тем, налоговым органом проведен анализ финансового состояния общества и представлен суду, согласно данным налогового и регистрирующих органов, за ООО "Чикен Юг" (ИНН 7801330821) движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано.

Наличие имущества в большем объеме не является гарантом исполнения судебного постановления, поскольку ответчик как субъект гражданских правоотношений вправе распоряжаться указанным имуществом по своему усмотрению.

Кроме того, наличие единого учредителя и руководителя у всех организаций, входящих в состав группы компаний "Гурман KFC", в лице Поповой С.М., при осуществлении всеми хозяйствующими субъектами аналогичного вида деятельности, предполагает единый подход к решению вопросов, касающихся хозяйственной, кадровой и финансово-экономической политики организаций группы компаний "Гурман KFC". Единое руководство всей группой компаний является признаком подконтрольности и взаимозависимости ее участников.

В соответствии с абзацем 3 пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

Следовательно, действующим законодательством не установлен запрет на принятие обеспечительных мер без указания конкретного состава имущества.

Следует учитывать, что арест накладывается в пределах суммы заявленных требований, следовательно, ответчик вправе пользоваться иным имуществом по своему усмотрению при условии его наличия в большем объеме.

Право собственности является абсолютным вещным правом, собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом, в том числе утратить титул собственника в результате совершения тех или иных сделок. При этом совершение подобных сделок собственником - физическим лицом не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер (например: организация торгов по продаже имущества). Следовательно, отсутствие доказательств того, что ответчики в настоящее время предпринимают меры по сокращению принадлежащего им имущества, не является самостоятельным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. поскольку подобные действия могут быть совершены ответчиками в любой момент, что лишит в последующем возможность принять обеспечительные меры.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что арест имущества общества производится в пределах привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в размере 41 431 503,32 руб., которая должна быть выплачена истцу, в случае удовлетворения иска. В случае непринятия обеспечительных мер право истца на своевременное и надлежащее исполнение решения суда не будет гарантированным.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) разъяснено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, являются необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта; непринятие обеспечительных мер может привести к причинению кредиторам значительного ущерба; принятие заявленных обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2016N 309-ЭС16-2984.

Таким образом, необходимость обеспечения заявленных требований путем применения обеспечительных мер обусловлена предметом и основанием заявленных требований, при этом в результате применения испрашиваемой меры баланс интересов лиц, участвующих в деле, не нарушается, поскольку последствия непринятия этих мер могут оказаться гораздо более значительными, чем для ответчиков.

В соответствии с п. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 26.12.2019 по делу N А32-34847/2019, связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, являются необходимой и достаточной мерой для обеспечения исполнения судебного акта; отмена обеспечительных мер может привести к причинению кредиторам значительного ущерба; сохранение заявленных обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Необходимость сохранения обеспечительных мер, принятых определением суда от 26.12.2019, обусловлена целями предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, обусловлена наличием непогашенных требований по обязательным платежам в значительном размере.

Доводы, приведенные ООО "Чикен Юг" в заявлении об отмене обеспечительных мер, не свидетельствуют об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер и не являются основанием для отмены мер.

Также судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применений обеспечительной меры в связи с тем, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственно подано Федеральной налоговой службой вне рамок дела о банкротстве ООО "ГК Гурман".

Как уже ранее отмечено, при рассмотрении судом дела N А32-30842/2018 производство по делу о банкротстве ООО "ГК Гурман" было прекращено на стадии рассмотрения судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Согласно подпункту 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам названной статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

В силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае в отношении ООО "ГК Гурман" было возбуждено дело о банкротстве N А32-30842/2018, производство по которому прекращено в связи с отсутствием у должника имущества для финансирования процедуры банкротства. Учитывая данные обстоятельства, уполномоченный орган, не получивший удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве ООО "ГК Гурман", вправе заявить иск о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, который подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

Вопреки доводам ответчика, в рамках дела о банкротстве ООО "ГК Гурман" требование о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не предъявлялось и не рассматривалось судом, по существу спора судебный акт не принимался.

Подлежит отклонению довод о том, что основания для Федеральной налоговой службы в суд с заявлением о привлечении Поповой Светланы Михайловны и ООО "Чикен Юг" к субсидиарной ответственности на основании пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве отсутствовали.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В заявлении о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности указаны обстоятельства, на которых основаны утверждения заявителя о наличии у ответчика статуса контролирующего лица, и подтверждающие их доказательства (пункт 5 части 2 статьи 125, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ, пункт 2 статьи 61.16 Закона о банкротстве). Уполномоченный орган указал правовые основания и фактические обстоятельства для привлечения к субсидиарной ответственности. Заявитель привел доказательства наличия нарушенного права.

При этом, доказательства, представленные заявителем, не исследуются судом при рассмотрении вопроса о возможности принятия заявления к производству (статьи 125, 126 и 162 АПК РФ) и при решении вопроса о принятии обеспечительных мер. В связи с этим, приведенные ответчиком возражения по существу рассматриваемого судом спора, не являются основанием для отказа в принятии обеспечительной меры или отмены обеспечительной меры.

Отменяя обеспечительную меру, суд первой инстанции указал, что у ответчика имеется имущество, и это обстоятельство свидетельствует о его стабильном финансовом положении, а также об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер.

Однако суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что Попова С.М. (контролирующее должника лицо) совершила действия по выводу имущества из подконтрольной ей организации ООО "ГК Гурман" в пользу ООО "Чикен Юг", что повлекло невозможность удовлетворения требований уполномоченного органа в рамках банкротства организации; а также приняла меры по отчуждению принадлежащего ей имущества. В связи с этим, принятие обеспечительной меры является обоснованным и необходимым для сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Отсутствие иных судебных споров с участием ответчиков и исполнительных производств не является основанием для отмены обеспечительных мер, принимая во внимание значительный размер исковых требований и совершение ответчиком действий, направленных на отчуждение имущества. В результате отмены обеспечительной меры право истца на своевременное и надлежащее исполнение решения суда не будет гарантировано.

Принимая во внимание, что дело не рассмотрено по существу, а основания для применения обеспечительных мер, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не отпали; сохраняется вероятность отчуждения ответчиками принадлежащего им имущества, что затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявление общества с ограниченной ответственностью "Чикен Юг" об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 26.12.2019 по делу N А32-34847/2019, не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим имеющимся в деле доказательствам, и неправильно применил нормы процессуального права, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2020 по делу N А32-34847/2019 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2020 по делу N А32-34847/2019 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Чикен Юг" (ИНН 7801330821, ОГРН 1177847133188) об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2019 по делу N А32-34847/2019 отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев