Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 10АП-3046/21 по делу N А41-65472/2020

г. Москва

25 мая 2021 г.

Дело N А41-65472/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Воробьевой И.О.,

без вызова представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ГБУ МО "Мосавтодор" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 января 2021 года (резолютивная часть решения от 23 декабря 2020 года) по делу N А41-65472/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ИП Бондаренко И.М. (ИНН 505441188743,ОГРНИП 318502900005204) к ГБУ МО "Мосавтодор" (ИНН 5000001525,ОГРН 1025002879626) о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ИП Бондаренко И.М. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ГБУ МО "Мосавтодор" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 199 921 руб. 60 коп., 18 642 руб. 96 коп. пени, 8 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 января 2021 года по делу N А41-65472/20 исковые требования удовлетворены, в пользу истца взыскано 199921,60 руб. задолженности, 18642,96 руб. неустойки и 7371,00 расходов по государственной пошлине. Возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 629,00 руб., перечисленная по платежному поручению N 26 от 29 августа 2020 года.

Не согласившись с данным судебным актом, ГБУ МО "Мосавтодор" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные в решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

21 мая 2019 года между ответчиком (заказчик) и истцом (поставщик) на основании результатов осуществления закупки Московской области путем проведения электронного аукциона, протокол подведения итогов N 0348200049719000194-3 от 30 апреля 2019 года, заключен контракт N0348200049719000194 (далее - Контракт) с реестровым номером N 2500000152519000482 в ЕИС о поставке Заказчику бортового камня (далее - товар) в соответствии с Техническим заданием (Приложение N5 к Контракту) в количестве 23 219 штук. Стоимость контракта составила 5 684 011 (Пять миллионов шестьсот восемьдесят четыре тысячи одиннадцать) рублей 20 копеек.

В соответствии с п. 5.2.1. Договора "Заказчик обязан своевременно принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями Контракта".

В соответствии с п. 5.3.2. Договора "Поставщик вправе требовать своевременной оплаты за поставленный товар в соответствии с разделом 2 Контракта".

Пунктом 2.6 договора предусмотрен срок оплаты поставленного товара - в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приемки-передачи товара.

В соответствии с п. 2.7. Контракта оплате подлежит только фактически поставленное количество товара надлежащего качества, принятое Заказчиком в порядке, установленном Контрактом.

Как следует из материалов дела заказчик не оплатил поставленный товар по товарной накладной 10/07/1 от 10 июля 2019 года (счет 451 от 10 июля 2019 года, акт от 10 июля 2019 года), товарной накладной 21/07/1 от 21 июля 2019 года (счет 361 от 21 июля 2019 года, акт от 21 июля 2019 года), товарной накладной 23/07/1 от 23 июля 2019 года (счет 350 от 23 июля 2019 года, акт от 23 июля 2019 года).

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, что подтверждается представленными в дело претензиями от 31 июля 2020 года N 31/07/20-1 и от 16 августа 2020 года N 16/08/20- 1 (л.д. 19-28).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из п. 1 ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком были нарушены. Доказательств погашения взыскиваемой задолженности по вышеуказанному договору ответчиком суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что ответчиком была осуществлена оплата поставленного товара в полном объеме без пропусков сроков оплаты, подлежат отклонению, доказательств оплаты в срок поставленного товара ответчиком не представлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Товар принят без замечаний и возражений, что подтверждается подписью ответственного лица Покупателя в представленных товарных накладных, скрепленных печатями сторон.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленных истцом товаров, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании спорной задолженности в размере 199 921 руб. 60 коп.

Как верно установлено судом первой инстанции, довод ответчика о том, что истцом заявлен ко взысканию основной долг в меньшей сумме, чем составляет размер оплаты по вышеуказанным актам (200001,60 руб.), не имеет правового значения, поскольку заявленная сумма не превышает суммы долга.

Довод ответчика о том, что спорная сумма была зачтена в счет неустойки, начисленной за нарушение условий контракта, просрочку обязательств по контракту, факт наличия которых установлен решением об одностороннем отказе от исполнения контракта от 17 июля 2019 года N Исх-27029/2019, судом также не принимается, поскольку данное решение об одностороннем отказе ГБУ МО "Мосавтодор" от контракта с ИП Бондаренко И.М. в рамках дела NА41-83263/19 признано судом недействительным.

Также истцом заявлено требование о взыскании 18 642 руб. 96 коп. пени.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.2.2 договора поставки, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Довод ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки являются несостоятельным в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 данного Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 указанного Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан не противоречащим законодательству, условиям контракта и фактическим обстоятельствам дела. Контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании пени, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Таким образом, Арбитражный суд Московской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с ГБУ МО "Мосавтодор" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 января 2021 года по делу N А41-65472/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГБУ МО "Мосавтодор" 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

И.О. Воробьева