Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2021 г. N Ф05-21537/21 по делу N А41-65472/2020

город Москва

13 октября 2021 г.

Дело N А41-65472/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 13 октября 2021 года кассационную жалобу ГБУ МО "Мосавтодор"

на решение Арбитражного суда Московской области от 15 января 2021 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 года

по иску индивидуального предпринимателя Бондаренко И.М.

к ГБУ МО "Мосавтодор"

о взыскании задолженности, пени

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бондаренко Игорь Михайлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ГБУ МО "Мосавтодор" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 199 921 руб. 60 коп., пени в размере 18 642 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 января 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 15 января 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 года и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 21 мая 2019 года между ответчиком (заказчик) и истцом (поставщик) на основании результатов осуществления закупки Московской области путем проведения электронного аукциона, протокол подведения итогов N 0348200049719000194-3 от 30 апреля 2019 года, заключен контракт N 0348200049719000194 (далее - контракт) с реестровым номером N 2500000152519000482 в ЕИС о поставке заказчику бортового камня (далее - товар) в соответствии с техническим заданием (приложение N 5 к контракту) в количестве 23 219 штук. Стоимость контракта составила 5 684 011 рублей 20 копеек.

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора "заказчик обязан своевременно принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями контракта".

В соответствии с пунктом 5.3.2 договора "поставщик вправе требовать своевременной оплаты за поставленный товар в соответствии с разделом 2 контракта".

Пунктом 2.6 договора предусмотрен срок оплаты поставленного товара - в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приемки-передачи товара.

В соответствии с пунктом 2.7 контракта оплате подлежит только фактически поставленное количество товара надлежащего качества, принятое заказчиком в порядке, установленном контрактом.

Как следует из материалов дела, заказчик не оплатил поставленный товар по товарной накладной 10/07/1 от 10 июля 2019 года (счет 451 от 10 июля 2019 года, акт от 10 июля 2019 года), товарной накладной 21/07/1 от 21 июля 2019 года (счет 361 от 21 июля 2019 года, акт от 21 июля 2019 года), товарной накладной 23/07/1 от 23 июля 2019 года (счет 350 от 23 июля 2019 года, акт от 23 июля 2019 года).

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, что подтверждается представленными в дело претензиями от 31 июля 2020 года N 31/07/20-1 и от 16 августа 2020 года N 16/08/20-1.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив наличие в материалах дела относимых, достоверных, допустимых доказательств в их совокупности достаточных для вывода относительно наличия и суммы задолженности в заявленном размере, исходя из доказанности факта поставки товара ответчику, факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору обязательств в части полной и своевременной оплаты стоимости принятой продукции, руководствуясь положениями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что истец доказал наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования, удовлетворив заявленные исковые требования в части взыскания задолженности, в том числе в части взыскания неустойки в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о несоразмерности взысканной неустойки, по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ГБУ МО "Мосавтодор" не подлежит удовлетворению.

Судами первой и апелляционной инстанции не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 января 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 года по делу N А41-65472/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ГБУ МО "Мосавтодор" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев