Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 02АП-2715/21 по делу N А28-7460/2020

г. Киров

25 мая 2021 г.

Дело N А28-7460/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлевских А.Г.,

при участии в судебном заседании представителей истца Рязанова А.А., действующего на основании доверенности от 17.02.2021,ответчика Обатуровой В.Н., действующей на основании доверенности от 30.11.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пинта"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2021 по делу N А28-7460/2020,

по иску индивидуального предпринимателя Науменко Александра Анатольевича (ОГРНИП 317435000014091; ИНН 434560646757)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пинта" (ОГРН 1154350000969; ИНН 4312151154)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Науменко Александр Анатольевич (далее - истец, Предприниматель) обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Пинта" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору аренды от 06.12.2017 N 03/2017 за период с апреля по июнь 2020 года в сумме 210 000 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что применение положений дополнительного соглашения от 09.01.2019 к договору, не прошедшего государственную регистрацию, не распространяется на истца исходя из пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".

Ответчик также ссылается на невозможность оплаты аренды помещения ввиду наличия форс-мажорных обстоятельств, вызванных пандемией коронавирусной инфекции.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы ответчика, указал на законность и обоснованность решения суда.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали занятые по делу правовые позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.12.2017 Исмайлов Гасан Джалил оглы (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды N 03/2017 (далее - договор аренды), в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 257,5 кв. м, расположенное по адресу: Кировская область, г. Кирово-Чепецк, проспект Кирова, д. 12, пом. 1002, цокольный этаж.

Факт передачи указанного нежилого помещения от арендодателя арендатору подтверждается актами приема-передачи от 06.12.2017.

Договор аренды заключен на срок 10 лет (пункт 1.6 договора аренды). Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 15.02.2018.

В пункте 2.1 договора аренды стороны согласовали, что арендная плата составляет 30 000 рублей 00 копеек ежемесячно. Плата за возмещение коммунальных услуг входит в арендную плату.

Срок оплаты - 5 число текущего месяца (пункт 2.2 договора аренды).

09.01.2019 стороны подписали дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому договор аренды дополнен пунктом 1.8, пункт 2.1 договора аренды изложен в следующей редакции: плата за пользование имуществом с 01.02.2019 составляет 70 000 рублей 00 копеек ежемесячно, НДС нет, оплачивается арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2020 по делу N А28-17031/2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020, на Общество возложена обязанность возвратить нежилое помещение площадью 257,5 кв. м, кадастровый номер 43:42:000034:464, расположенное по адресу: Кировская область, г. Кирово-Чепецк, проспект Кирова, дом 12, помещение 1002, и передать его по акту приема-передачи Предпринимателю. Судом в рамках дела N А28-17031/2019 установлено, что арендуемое нежилое помещение было приобретено истцом на основании договора купли-продажи от 14.01.2019 и спорный договор аренды расторгнут истцом в одностороннем порядке.

14.05.2020 истец направил ответчику письмо (ответ на уведомление от 06.04.2020), в котором сообщил о необходимости внесения платы за фактическое пользование до момента фактического освобождения спорного помещения.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по внесению арендной платы не выполнил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Придя к выводу о правомерности заявленных Предпринимателем исковых требований, суд первой инстанции удовлетворил их.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (пункт 1 статьи 617 ГК РФ).

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что после прекращения договора аренды ответчик продолжил пользоваться арендованным имуществом, арендную плату за период с апреля и июнь 2020 года не вносил, арендная плата за данный период составила 210 000 руб.

Требование истца о взыскании задолженности по арендной плате соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства. Расчет задолженности по арендной плате проверен судом первой инстанции и признан правомерным, обоснованным и соответствующим условиям договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив наличие у ответчика обязанности по несению арендной платы и, соответственно, права истца требовать взыскания задолженности в указанном размере, обоснованно взыскал заявленный истцом размер задолженности.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что дополнительное соглашение от 09.01.2019 к договору, не прошедшее государственную регистрацию, не распространяет свое действие на истца исходя из пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".

При оценке данного довода ответчика суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

Как указано в названном пункте, по смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

Впоследствии указанная позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нашла отражение в уточняющем дополнении законодателем пункта 3 статьи 433 ГК РФ, согласно действующей редакции которого государственная регистрация договора имеет значение для момента его заключения исключительно для третьих лиц.

Дополнительное соглашение к договору аренды от 09.01.2019 подписано генеральным директором Общества, скреплено печатью ответчика, факт его заключения ответчиком не оспаривается, следовательно, ответчик должен применять положения дополнительного соглашения к договору аренды от 09.01.2019 в отношениях с истцом.

Кроме того, после подписания дополнительного соглашения к договору аренды от 09.01.2019 ответчик вносил арендную плату истцу в размере, установленном дополнительным соглашением, что подтверждается представленными истцом в материалы дела платежными поручениями.

Ссылка Общества на пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" не принимается судом апелляционной инстанции по причине того, что в указанном пункте разъяснено правовое регулирование иной ситуации, при которой лицо в момент заключения договора купли-продажи здания не знало о договоре аренды, не прошедшем государственную регистрацию.

Указание ответчика на невозможность оплаты аренды помещения ввиду наличия форс-мажорных обстоятельств, вызванных пандемией коронавирусной инфекции, вопреки мнению ответчика, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

В пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, разъяснено, что обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, применительно к статье 401 ГК РФ могут освободить от ответственности за неисполнение обязательств при доказанности наличия и продолжительности обстоятельств непреодолимой силы, наличия причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств, непричастности стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы, добросовестного принятия стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 ГК РФ.

Предметом настоящего дела является взыскание с ответчика арендной платы по договору аренды за период с апреля по июнь 2020 года. Требование о взыскании неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами, то есть мер ответственности за неисполнение обязательства, истцом не заявлялось.

Доказательства того, что обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения ответчиком обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, в материалы дела не представлены.

Таким образом, правовых оснований для освобождения ответчика от внесения арендной платы по договору аренды за период с апреля по июнь 2020 года у суда не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из материалов дела не усматриваются основания применения к рассматриваемому случаю порядка предоставления отсрочки арендной платы или порядка уменьшения арендной платы, определенных в статье 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций".

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2021 по делу N А28-7460/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком государственная пошлина не оплачивалась, была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, соответственно, с Общества подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2021 по делу N А28-7460/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пинта" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пинта" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (трех тысяч) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов