Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 09АП-14298/21 по делу N А40-209127/2020

г. Москва

25 мая 2021 г.

Дело N А40-209127/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной антимонопольной службы по Московской области на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2021 по делу N А40-209127/20 принятое

по заявлению ООО "Аспекты Бизнеса" к Московскому областному УФАС России

третье лицо: ФГБУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского" Минобороны России

о признании незаконным решения

в присутствии:

от заявителя:	Базгалева Е.О. по дов. от 16.01.2020;
от заинтересованного лица:	Салгириев Д.Х. по дов. от 24.02.2021;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аспекты Бизнеса" (далее- заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Московскому областному УФАС России (далее- заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 14.10.2020 N 04/22042/20 о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Решением от 26.01.2021 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, признав наличие к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с решением, УФАС по Московской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что, по его мнению, решение суда является незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе.

От заявителя поступил отзыв.

Судебное заседание было отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель антимонопольного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доводы жалобы и отзыва на нее, не усматривает законных оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заявитель являлся участником закупки проводимой ФГБУ "3 ЦВКГ им.А.А.Вишневского" на услуги по техническому обслуживанию противопожарных систем для обеспечения государственных (муниципальных) нужд (Извещение от "27" августа 2020 г. N 0348100056220000265).

Комиссией Московского областного УФАС России по контролю в сфере закупок в связи с усмотренными признаками недобросовестного поведения участника закупки было принято Решение Nб/н от 14.10.2020 от 19.10.2020 г. по делу N РНП-40441эп/20 о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации сведений о заявителе, ввиду размещение заказчиком протокола отказа от заключения контракта от 05.10.2020 года.

Заявитель оспорил данное решение в суд.

Принимая обжалованное решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, верно оценив представленные сторонами доказательств, сделал обоснованный вывод о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных по делу требований.

Поддерживая данный вывод, коллегия считает необходимым отметить следующее.

Ответчик наделен полномочиями по принятию оспариваемого решения, что не оспаривается сторонами по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона N44-ФЗ, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, включая в реестр недобросовестных поставщиков. Исходя из положения указанной нормы, реестр недобросовестных является специальной мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, изложенными в постановлениях от 30 июля 2001 года N13-П и от 21 ноября 2002 года N15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе, штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции РФ, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

При принятии решения о включении либо не включении сведении об организации в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. В каждом подобном случае, антимонопольным органом должна проводиться проверка факта уклонения участника размещения заказа, от заключения контракта, проведение которой является обязательным, в случае непредставления заказчиком документов, однозначно подтверждающих отказ от заключения контракта.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия исходит из того, что при рассмотрении дела Ответчиком не были изучены обстоятельства дела и исследованы доказательства в достаточной степени.

В апелляционной жалобе Управление, указывает на то, что Заказчик направил Заявителю проект контракта 29.10.2020, то есть, после рассмотрения жалобы и возобновления аукциона, следовательно, у общества было 5 дней на подписание контракта, в соответствии с частью 3 статьи 83.2 закона о контрактной системе. Таким образом, срок, установленный Законом о контрактной системе, отведенный заявителю для подписания контракта не прерывался, следовательно, у заказчика отсутствуют основания для продления указанного срока.

Однако, судом верно установлено, что Управление приостановило процедуру заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, что подтверждается Уведомлением Управления о поступлении и рассмотрении жалобы N 50/06/377 Нэп/20.

После приостановления подписания контракта ответчиком, заказчик уже направлял проект контракта в адрес Заявителя (дата направления 21.09.2020), в ответ на это Заявителем был сформирован протокол разногласий к данному проекту контракта.

29.10.2020 Заказчик направил Заявителю проект контракта с обработанным протоколом разногласий, по закону срок подписания проекта контракта после обработки протокола разногласий составляет 3 дня.

По мнению Заказчика и Комиссии, Общество должно было представить Заказчику подписанный контракт и обеспечение его исполнения не позднее 02.10.2020, но Общество 02.10.2020 г. не предоставило проект контракта, подписанный электронной подписью.

Принимая во внимание, что в обозначенный срок необходимые документы в адрес Заказчика не поступили, последний признал Общество уклонившимся от заключения контракта.

Однако, как верно установил суд, ни Заказчиком, ни Управлением при рассмотрении обжалуемого Решения не был учтен факт поступления в Управление жалобы ООО "Инженерная компания "Монтажград" на действия (бездействие) Федерального государственного бюджетного учреждения "3 Центральный военный клинический госпиталь имени А.А. Вишневского" Министерства обороны Российской Федерации при определении поставщика (подрядчика, исполнителя), на основании которой Московское областное УФАС, в соответствии с ч.7 ст.106 Закона о контрактной системе приостановило определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения жалобы, по существу.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган указывает, что поскольку Решением от 28.09.2020 по делу N 50/06/377714эп/20 жалоба ООО "Инженерная компания "Монтажград" признана необоснованной, то с 28.09.2020 Заказчик в праве проводить аукцион и заключать контракт с победителем. Управление провело заседание по вышеуказанной жалобе ООО "Инженерная компания "Монтажград" 28.09.2020 года.

Суд апелляционной инстанции полагает данный довод необоснованным на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Управление провело заседание по данной жалобе 28.09.2020 года.

Дата изготовления Решения N 07/АА/37714 по делу 50/06/37714эп/20 в полном объеме -01.10.2020 года.

Дата публикации (размещения) Решения N 07/АА/37714 по делу 50/06/37714эп/20 по жалобе ООО "Инженерная компания "Монтажград" на площадке - 02.10.2020 года.

Поскольку заявитель не являлся стороной данного дела и не мог присутствовать на заседании, вышеуказанное Решение комиссии стало известно Заявителю (ООО "Аспекты бизнеса") из опубликованного решения, дата публикации на площадке - 02.10.2020 года.

Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия (п.3.42. Приказа ФАС РФ от 25.12.2007 N447 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации").

Заинтересованное лицо должно было немедленно, после изготовления в полном объеме, направить его всем заинтересованным сторонам, поскольку решение поступило 02.10.2020 года, то именно эту дату следует считать датой вынесения решения.

С учетом оспаривания ООО "Инженерная компания "Монтажград" действий Заказчика, касающихся условий контракта, а также сроков рассмотрения его жалобы (с 18.09.2020 по 02.10.2020), срок представления Заказчику подписанного контракта, первоначально истекающего 02.10.2020 года, продлевался на указанный период.

Следовательно, суд пришел к верному выводу, что ООО "Аспекты бизнеса" не нарушило установленные сроки.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что, признавая обоснованным вывод Заказчика об уклонении победителя (ООО "Аспекты бизнеса") от заключения контракта, Управление допустило нарушение части 7 статьи 106 Закона о контрактной системе и создало основания для аннулирования закупки только для целей ее повторного проведения, что не может быть признано правомерным.

Учитывая приведенные данные, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности ответчиком, в нарушение ст.200 АПК РФ, факта недобросовестного поведения заявителя при участии в закупке, в том числе, принимая во внимание, что им осуществлен 01.10.2020 обеспечительный платеж, предусмотренный условиями конкурса (л.д.160-161) и в связи с этим отсутствии правовых и фактических оснований для включения сведений об Обществе в РНП.

Доказательств обратного антимонопольным органом не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также отсутствие в оспариваемом решении ответчика мотивов его принятия, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности антимонопольным органом законности принятого им акта.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 по делу N А40-209127/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева