Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 09АП-26534/21 по делу N А40-256054/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2021 г. N Ф05-20864/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

25 мая 2021 г.

Дело N А40-256054/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Конпрок"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2021

по делу N А40-256054/20

по иску ООО "АГРО КОНСЕРВ" (ИНН 7719900194)

к ООО "ОборонПрод" (ИНН 3123416290), ООО "Конпрок" (ИНН 3123364885)

о взыскании 804 881,55 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АГРО КОНСЕРВ" (истец) обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ОборонПрод" (ответчик 1) суммы задолженности за поставку товара в размере 258 852 руб., неустойки в размере 174 207 руб.; с общества с ограниченной ответственностью "Конпрок" (ответчика 2)" суммы задолженности за поставку товара в размере 352 000 руб., неустойки в размере 19 822 руб. 55 коп.

Решением от 31.03.2021 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик - ООО "Конпрок", обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в части требований, заявленных к ООО "Конпрок".

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец и ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 12.09.2018 между истцом ООО "АГРО КОНСЕРВ" (покупатель, истец) и ответчиком ООО "ОборонПрод" (продавец, ответчик 1) был заключен договор купли-продажи N 12/09, согласно которому ответчик ООО "ОборонПрод" обязался передать в собственность истца товар в соответствии со спецификацией или заявкой, а истец обязался принять и оплатить товар.

В рамках указанного договора ответчик ООО "ОборонПрод" поставлял истцу товар -жестяную банку N 14 из лакированной жести в комплекте с крышкой.

27.10.2018 истцу был поставлен товар на сумму 504 504 руб., а 31.10.2018 года истцу был поставлен товар на сумму 644 644 руб.

Факт поставки подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами N 75 от 26.10.2018, N 77 от 31.10.2018.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.06.2020 задолженность ООО "ОборонПрод" составила 610 852 руб., который со стороны ООО "ОборонПрод" не подписан, ввиду отказа в подписании.

Свои обязательства по оплате товара истец исполнял надлежащим образом, что подтверждается представленными доказательствами по перечислению денежных средств, однако обязательства по поставке товара в полном объеме ответчиком ООО "ОборонПрод" исполнены не были.

Согласно спецификации к договору общая стоимость поставки должна была составить 2 816 000 рублей.

Фактически истцом был оплачен товар на сумму 1 760 000 руб., стоимость фактически поставленного товара составила 1 149 148 руб.

Все суммы, за исключением суммы в размере 352 000 рублей, были перечислены на расчетный счет ответчика ООО "ОборонПрод".

Сумма в размере 352 000 рублей была по согласованию с ООО "ОборонПрод" перечислена на расчетный счет ООО "Конпрок", перед которым ответчик ООО "ОборонПрод" имел неисполненные обязательства.

Как следует из содержания платежного поручения N 331 от 22.10.2018 на сумму 352 000 рубля, оплата произведена за жестебанку по договору N 12/09 от 12.09.2018 за ООО "ОборонПрод".

Однако истцу был недопоставлен товар на сумму 610 852 рубля, из которых 352 000 рубля было перечислено ответчику ООО "Конпрок", а 258 852 рубля - ответчику ООО "ОборонПрод".

28.02.2019 ответчику ООО "Конпрок" была направлена досудебная претензия с требованием о предоставлении информации относительно сроков возврата денежных средств. 02 марта 2020 года истцу был направлен ответ N 33, согласно которому ООО "Конпрок" не имеет каких-либо обязательств перед ООО "АГРО КОНСЕРВ".

Ответчику ООО "ОборонПрод" 30.07.2020 было направлено претензионное письмо с уведомлением об одностороннем расторжении договора и требованием о возврате денежных средств за недопоставленный товар, которое оставлено без ответа.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, Истец свои обязательства выполнил добросовестно, однако ответчик, будучи в установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ порядке осведомленным о заявленных к нему в настоящем деле требованиях, каких-либо доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности в полном объеме за поставленный товар, арбитражному суду не представил, задолженность по существу не оспорил.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

Согласно ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из положений ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании п. 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно п. 3 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи товара или возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты (при предъявлении иска в суд о взыскании суммы аванса) сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

При этом, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное требование) трансформируется в денежное обязательство.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца являются законными, обоснованными и подтверждены надлежащими доказательствами.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Доводы ответчика 2, изложенные в апелляционной жалобе, правомерно отклонены при рассмотрении дела в суде первой инстанции как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

Материалами дела подтверждается, что истец платежным поручением от 22.10.2018 N 331 перечислил на счет второго ответчика денежные средства в размере 352 000 руб., что вторым ответчиком не отрицается. В связи с неисполнением первым ответчиком надлежащим образом своих обязательств по договору, истец отказался от дальнейшего исполнения договора, в связи с чем денежные средства, перечисленные истцом во исполнение указанного договора, и по которым не было получено надлежащего встречного предоставления, подлежат возврату истцу, в том числе как задолженность вследствие неосновательного обогащения. Основания для удержания вторым ответчиком денежных средств в сумме 342 000 руб. отсутствуют.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Проанализировав обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что у ответчиков перед истцом существует задолженность в заявленном истцом размере.

Доказательства, опровергающие доводы истца, в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2021 по делу N А40-256054/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

О.О. Петрова Е.Н. Янина