Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2021 г. N Ф05-20864/21 по делу N А40-256054/2020

город Москва

6 сентября 2021 г.

Дело N А40-256054/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 06.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "АГРО КОНСЕРВ": не явился, извещен

от ООО "ОБОРОНПРОД": не явился, извещен

от ООО "КОНПРОК": не явился, извещен

рассмотрев 30.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "КОНПРОК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021

по иску ООО "АГРО КОНСЕРВ" (ОГРН: 1147748028548)

к ООО "ОБОРОНПРОД" (ОГРН: 1173123023446), ООО "КОНПРОК" (ОГРН: 1153123007003)

о взыскании 804 881 руб. 55 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АГРО КОНСЕРВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ОБОРОНПРОД" (далее - ответчик 1, ООО "ОборонПрод") 258 852 руб. долга и 174 207 руб. неустойки, а также с общества с ограниченной ответственностью "КОНПРОК" (далее - ответчик 2, ООО "Конпрок") 352 000 руб. неосновательного обогащения и 19 822 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021, иск удовлетворён в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик 2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит судебные акты отменить в части взыскания с ответчика 2 неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции 30.08.2021 участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, истец и ответчик 1 отзывы на жалобу не представили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании и условиях заключенного 12.09.2018 договора поставки N 12/09 истец фактически оплатил товар на сумму 1 760 000 руб., из которых 352 000 руб. были перечислены на расчетный счет ООО "КОНПРОК", перед которым ООО "ОБОРОНПРОД" имел неисполненные обязательства.

Вместе с тем, ответчиком 1 поставлен товар лишь на сумму 1 149 148 руб., в связи с чем товар на сумму 610 852 руб. был недопоставлен.

28.02.2019 ответчику 2 была направлена досудебная претензия с требованием о предоставлении информации относительно сроков возврата денежных средств в размер 352 000 руб., на которую 02.03.2020 истцу был направлен ответ N 33, согласно которому ООО "Конпрок" не имеет каких-либо обязательств перед истцом.

Ответчику 1 30.07.2020 было направлено претензионное письмо с уведомлением об одностороннем расторжении договора и требованием о возврате денежных средств за недопоставленный товар, которое оставлено без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, установив факт неисполнения ответчиком 1 предусмотренных договором обязательств, а также факт перечисления истцом денежных средств ответчику 2 в счет встречного предоставления первым по спорному договору, что ответчиком 1 не оспаривается, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные требования, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 463, 487, 506, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исходя из неисполнения первым ответчиком надлежащим образом своих обязательств по договору, в связи с чем истец правомерно отказался от дальнейшего исполнения договора, ввиду чего денежные средства, перечисленные истцом во исполнение указанного договора, в том числе на счет второго ответчика, и по которым им не было получено надлежащего встречного предоставления, подлежат возврату истцу, в том числе как задолженность вследствие неосновательного обогащения, отметив при этом правильность и обоснованность начисления предусмотренной договором неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика 1, указал на их несостоятельность, ввиду опровержения фактическими обстоятельствами дела и представленными в материалы дела доказательствами, а именно платежным поручением от 22.10.2018 N 331, которым истец перечислил на счет второго ответчика денежные средства в размере 352 000 руб., что вторым ответчиком не отрицается.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Изложенные в жалобе доводы относительно результатов оценки представленных в материалы дела платежных поручений суд кассационной инстанции в отсутствие указаний на ранее не исследованные судами и опровергающие изложенные в судебных актах выводы доказательства отклоняет, поскольку по существу приведенные ответчиком 2 возражения сводятся к требованию о переоценке установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу N А40-256054/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев