Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 10АП-7240/21 по делу N А41-59858/2020

г. Москва

25 мая 2021 г.

Дело N А41-59858/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Долгопрудный Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2021 по делу N А41-59858/2020.

В судебном заседании принял участие представитель:

Потребительского гаражно-строительного кооператива "Кольцо-2":

Наволокин С.Н. председатель правления (на основании выписки из решения общего собрания от 30.04.2020).

Администрации городского округа Долгопрудный Московской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу "Кольцо-2" (далее - ПГСК "Кольцо-2", кооператив, ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 50:42:0010231:46, обязании освободить и возвратить земельный участок.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Министерство имущественных отношений Московской области (далее также - третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе администрация (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на том, что у ответчика нет законных оснований для использования земельного участка.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы Администрации г. Долгопрудный Московской области от 04.08.1998 N 600 в аренду ПГСК "Кольцо-2" под размещение гаражей предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:42:0010231:46.

Между администрацией и ПГСК "Кольцо-2" заключен договор аренды от 10.08.1998 N МО-42-264д земельного участка площадью 1088 кв. м с кадастровым номером 50:42:0010231:46.

Выпиской из ЕГРН и материалами дела правоустанавливающих документов подтверждается, что договор аренды от 10.08.1998 N МО-42-264д зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1.2 договора аренды срок договора составляет 10 лет. Дополнительным соглашением от 14.01.2010 срок договора продлен до 31.12.2018.

Ссылаясь на истечение срока действия договора, администрация потребовала освободить земельный участок, о чем направила в адрес ПГСК "Кольцо-2" уведомление от 10.08.2020.

Поскольку срок договора истек, а ответчик продолжает пользоваться земельным участком с кадастровым номером 50:42:0010231:46 без достаточных правовых оснований, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Так, способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 301 названного Кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Указанное право принадлежит также лицу, владеющему имуществом на ином основании, предусмотренном законом (статья 305 названного Кодекса).

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Как следует из положений приведенной нормы, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Из содержания указанных нормы права и разъяснений следует, что при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, нахождение имущества во владении ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 статьи 621 названного Кодекса если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.03.2015, не было исключено применение положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, правомерно заключенному без проведения торгов, в случае, когда арендатор имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, если после 01.03.2015 арендатор продолжил пользование таким земельным участком, предоставленным в аренду до указанной даты, по истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

К продлению таких договоров не применяется общее правило, предусмотренное в пункте 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что предоставление земельного участка с кадастровым номером 50:42:0010231:46 в аренду ПГСК "Кольцо-2" осуществлялось на основании постановления главы Администрации г. Долгопрудный от 08.04.1996 N 383 об отводе земельного участка для размещения гаражей и постановления главы Администрации г. Долгопрудный Московской области от 04.08.1998 N 600 о предоставлении земельного участка в аренду под размещение гаражей.

Договор аренды от 10.08.1998 N МО-42-264д заключен до 01.03.2015 без проведения торгов - по результатам процедуры предоставления земельных участков для целей строительства без проведения торгов, действовавшей на момент заключения договора.

Из материалов дела усматривается, что по истечении срока действия договора (после 31.12.2018) администрация возражений против продолжения арендных правоотношений не выражала, ответчик продолжает вносить арендную плату.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с 01.01.2019 договор аренды от 10.08.1998 N МО-42-264д возобновлен сторонами на прежних условиях на неопределенный срок.

Доказательства отказа от действия договора, возобновленного на неопределенный срок, в установленном порядке администрация в материалы дела не представила.

В этой связи земельный участок с кадастровым номером 50:42:0010231:46 используется ПГСК "Кольцо-2" на законных основаниях - в силу действия договора аренды от 10.08.1998 N МО-42-264д.

Также суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

Материалами дела подтверждается, что в границах земельного участка с кадастровым номером 50:42:0010231:46 расположены гаражи, принадлежащие физическим лицам.

Следовательно, часть земельного участка с кадастровым номером 50:42:0010231:46 выбыла из фактического владения ПГСК "Кольцо-2", а собственники объектов недвижимости в силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации приобрели право пользования таким земельным участком на тех же условиях, что и прежний арендатор.

Ввиду указанного ответчик не уполномочен на распоряжение названным имуществом.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для истребования земельного участка, освобождения и возврата такого участка не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2021 по делу N А41-59858/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Долгопрудный Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов Н.В. Марченкова