Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2021 г. N Ф05-22592/21 по делу N А41-59858/2020

г. Москва

21 сентября 2021 г.

Дело N А41-59858/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 14 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации городского округа Долгопрудный Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2021,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021

по заявлению Администрации городского округа Долгопрудный Московской области

к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу "Кольцо-2"

третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области

об истребовании, обязании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Долгопрудный Московской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу "Кольцо-2" (далее - ПГСК "Кольцо-2", кооператив, ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 50:42:0010231:46, обязании освободить и возвратить земельный участок.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Администрация городского округа Долгопрудный Московской области, просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права, дело направить на новое рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы сводятся к не согласию с установленными судами по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, свидетельствующих об отсутствии законных оснований для пользования ответчиком земельным участком.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

В материалы дела от Администрации поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, основанием для обращения с настоящим иском в суд послужило истечение срока действия договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:42:0010231:46 под размещение гаражей, заключенного между администрацией и ПГСК "Кольцо-2" от 10.08.1998 N МО-42-264д.

При рассмотрении спора суды пришли к выводу о том, что оснований для истребования земельного участка, освобождения и возврата такого участка не имеется, поскольку договор аренды с 01.01.2019 возобновлен сторонами на прежних условиях на неопределенный срок, доказательств отказа от действия договора, возобновленного на неопределенный срок, в установленном порядке администрация в материалы дела не представила.

При этом суды, руководствуясь положениями статей 12, 301, 305, 621, 622 ГК РФ, разъяснениями, содержащихся в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", установив, что предоставление земельного участка с кадастровым номером 50:42:0010231:46 в аренду ПГСК "Кольцо-2" осуществлялось на основании постановления главы Администрации г. Долгопрудный от 08.04.1996 N 383 об отводе земельного участка для размещения гаражей и постановления главы Администрации г. Долгопрудный Московской области от 04.08.1998 N 600 о предоставлении земельного участка в аренду под размещение гаражей; договор аренды заключен до 01.03.2015 без проведения торгов - по результатам процедуры предоставления земельных участков для целей строительства без проведения торгов, действовавшей на момент заключения договора, принимая во внимание, что по истечении срока действия договора (после 31.12.2018) администрация возражений против продолжения арендных правоотношений не выражала, ответчик продолжает вносить арендную плату, пришли к выводу, что земельный участок с кадастровым номером 50:42:0010231:46 используется ПГСК "Кольцо-2" на законных основаниях - в силу действия договора аренды.

Судебные инстанции также приняли во внимание, что в границах земельного участка с кадастровым номером 50:42:0010231:46 расположены гаражи, принадлежащие физическим лицам, в связи с чем заключили, что часть земельного участка с кадастровым номером 50:42:0010231:46 выбыла из фактического владения ПГСК "Кольцо-2", а собственники объектов недвижимости в силу статьи 35 ЗК РФ приобрели право пользования таким земельным участком на тех же условиях, что и прежний арендатор.

Иное толкование администрацией норм материального права, а равно иная оценка доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу N А41-59858/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов