Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 15АП-5532/21 по делу N А32-34847/2019

город Ростов-на-Дону

25 мая 2021 г.

дело N А32-34847/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чикен Юг" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2021 по делу N А32-34847/2019 о принятии обеспечительных мер по иску Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (ИНН 2308022804, ОГРН 1042305724108) к Поповой Светлане Михайловне (ИНН 232505384244, ОГРНИП 316237500080680), обществу с ограниченной ответственностью "Чикен Юг" (ИНН 7801330821, ОГРН 1177847133188), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью ГК "Гурман" (ОГРН: 1102308011300, ИНН: 2308174010),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском с учетом уточнения к Поповой Светлане Михайловне, обществу с ограниченной ответственностью "Чикен Юг" о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по долгам ООО "ГК Гурман" в сумме 41 431 503,32 рублей, путем осуществления взыскания в пользу уполномоченного органа (ФНС России) в лице ИФНС N 1 по г.Краснодару.

От ООО "ГК Гурман" поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым заявитель просит:

- запретить ООО "Чикен Юг" и иным лицам передавать другим лицам либо совершать какие-либо сделки с движимым и недвижимым имуществом, оборудованием, контрольно-кассовой техникой, являющейся собственностью ООО "Чикен Юг"

- запретить ООО "Чикен Юг" передавать другим лицам либо совершать какие-либо сделки по передаче прав пользования движимым и недвижимым имуществом, оборудованием, контрольно-кассовой техникой, используемым ООО "Чикен Юг" по договорам (соглашениям) аренды (субаренды), коммерческой концессии и иным хозяйственным договорам для ведения деятельности ООО "Чикен Юг".

Определением от 26.02.2021 суд удовлетворил заявление ООО ГК "Гурман" о принятии обеспечительных мер частично.

Запретил ООО "Чикен Юг" передавать другим лицам либо совершать какие-либо сделки с движимым и недвижимым имуществом, оборудованием, контрольно-кассовой техникой, являющейся собственностью ООО "Чикен Юг"

Запретил ООО "Чикен Юг" передавать другим лицам либо совершать какие-либо сделки по передаче прав пользования движимым и недвижимым имуществом, оборудованием, контрольно-кассовой техникой, используемым ООО "Чикен Юг" по договорам (соглашениям) аренды (субаренды), коммерческой концессии и иным хозяйственным договорам для ведения деятельности ООО "Чикен Юг".

В остальной части требования отказал.

Общество с ограниченной ответственностью "Чикен Юг" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указано в заявлении о принятии обеспечительных мер, определением Арбитражного уда Краснодарского края от 30.07.2019 по делу N А32-34847/2019 принято к производству заявление УФНС России по Краснодарскому краю о привлечении Поповой С. М. и ООО "Чикен Юг" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ГК Гурман".

В рамках указанного спора определением суда от 30.07.2019 заявление налогового органа о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ООО "Чикен Юг", а также на денежные средства и иное имущество, принадлежащее СМ. Поповой, в том числе, право на долю в уставном капитале ООО "Гранд ландшафт" (26 %), право па долю в уставном капитале ООО "Союз" (100 %) в пределах суммы 41 431 503,32 руб. до вынесения судебного акта, которым рассматривается дело по существу. Таким образом, в отношении ООО "Чикен Юг" судом был наложен арест на расчетные счета ООО "Чикен Юг".

Однако, по мнению ООО ГК "Гурман", в настоящее время имеются объективные обстоятельства, свидетельствующие о недостаточности принятых по делу обеспечительных мер, что сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Так ООО ГК "Гурман" указал, что после продажи Поповой С.М. в пользу ООО "АмРест" доли в уставном капитале ООО "Чикен Юг" в размере 100%, а также на момент возбуждения производства но настоящему делу в суде. ООО "Чикен Юг" осуществляло предпринимательскую деятельность в 24 ресторанах, что подтверждается договором купли-продажи от 02.10.2017, заключенным между Поповой С.М. и ООО "АмРест". Сам факт ведения ООО "Чикен Юг" хозяйственной деятельности и получение стабильной прибыли гарантировал возможность исполнения им решения суда по настоящему делу.

ООО "ГК Гурман" стало известно о том, что в некоторых ресторанах ООО "Чикен Юг" деятельность теперь ведет ООО "АмРест", являющееся управляющей организацией ООО "Чикен Юг" и владельцем 100 % его уставного капитала. Данное обстоятельство, по мнению ООО "ГК Гурман" свидетельствует о том, что происходит переоформление с ООО "Чикен Юг" на ООО "АмРест" активов, оборудования, контрольно-кассовых аппаратов и всего производственно-технологического процесса. Более того, с момента переоформления каждого из ресторанов расчеты с поставщиками и покупателями производится уже от имени ООО "АмРест" как нового владельца бизнеса. Соответственно, поступление выручки на расчетные счета ООО "Чикен Юг" снижается по мере переоформления ресторанов па ООО "АмРест".

ООО "ГК Гурман" отметило, что после переоформления всех ресторанов с ООО "Чикен Юг" на ООО "АмРест" расчетные счета ООО "Чикен Юг" пополняться не будут, выручка на них поступать не будет.

Таким образом, ООО "ГК Гурман" считает, что руководством должника - ООО "Чикен Юг" предпринимаются все действия по "освобождению от долгов", выражающиеся в отчуждении/передаче активов предприятия путем передачи/перевода бизнеса подразделений, входящих в сеть ресторанов общественного питания KFC, аффилированному но отношению к ООО "Чикен Юг" лицу - ООО "АмРест".

В подтверждение изложенного заявителем приобщены копии чеков из нескольких ресторанов, в которых после продажи Поповой С.М. в пользу ООО "АмРест" доли в уставном капитале ООО "Чикен Юг" в размере 100% осуществляло предпринимательскую деятельность ООО "Чикен Юг", из которых видно, кто в настоящее время ведет деятельность в ресторанах:

* ресторан KFC но ул. 40 лет Победы, д. 20/1 в г. Краснодаре в настоящее время деятельность ведет ООО "Чикен Юг",

* ресторан KFC по ул. 1 мая, д. 168 в г. Краснодаре - в настоящее время деятельность ведет ООО "Чикен Юг",

- ресторан KFC "Кавказ" по ул. Коммунаров, 268 в г. Краснодаре - и в настоящее время деятельность ведет ООО "АмРест",

* ресторан KFC "Юбилейный" по проспекту Черистов, 19 в г. Краснодаре - и настоящее время деятельность ведет ООО "АмРест",

* ресторан KFC "Мега" по адресу: р. Адыгея, Тахтамукайский район, аул Новая Адыгея, Тургеневское шоссе, 27 - в настоящее время деятельность ведет ООО "АмРест".

По мнению заявителя, после окончания переоформления всех ресторанов на ООО "АмРест" ответчик ООО "Чикен Юг" прекратит производить расчеты с кредиторами по своим расчетным счетам, а также вовсе прекратит вести финансово-хозяйственную деятельность, что в дальнейшим приведет к невозможности исполнения судебного акта о привлечении ООО "Чикен Юг" к субсидиарной ответственности. Необходимость дополнительных обеспечительных мер связана с предметом заявленных требований, является необходимым для обеспечения исполнения судебного акта: непринятие обеспечительных мер может привести к причинению кредиторам значительного ущерба. Имущественное и финансовое положение ООО "Чикен Юг" имеет непосредственное отношение к предмету заявленных требований.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление в части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к задачам судопроизводства в арбитражном суде отнесена защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только создание процессуальных условий для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и обеспечение реальности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

На основании частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления.

Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве) (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53).

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Удовлетворяя ходатайство ООО ГК "Гурман" в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что испрашиваемые меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, ООО ГК "Гурман" указало на следующие обстоятельства.

OOO "Чикен Юг" предоставляет свое недвижимое имущество и оборудование для ведения хозяйственной деятельности обществом "АмРест", являющимся единоличным исполнительным органом и аффилированным лицом по отношению к ООО "Чикен Юг".

Заявитель указал, что происходит переоформление с ООО "Чикен Юг" на ООО "АмРест" активов, оборудования, контрольно-кассовых аппаратов и всего производственно-технологического процесса. С момента переоформления каждого из ресторанов расчеты с поставщиками и покупателями производится уже от имени ООО "АмРест" как нового владельца бизнеса. Соответственно, поступление выручки на расчетные счета ООО "Чикен Юг" снижается по мере переоформления ресторанов на ООО "АмРест".

Приведенные в заявлении факты подтверждены кассовыми чеками, признанными судом относимыми и допустимыми доказательствами по основаниям ст.67-68 АПК РФ.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении ответчиком действий, направленных на уменьшение активов с целью невозможности обращения на него взыскания, в результате чего может быть затруднено или стать невозможным исполнение судебного акта, принятого по существу спора, признал требования заявителя частично обоснованными.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено недобросовестное поведение ответчика по отчуждению собственного имущества, в связи с чем существуют объективные сомнения в том, что ответчиками не будут приняты дальнейшие меры по отчуждению имущества в целях избежания обращения на него взыскания.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявления и принятия обеспечительных мер, направленных в отношении ООО "Чикен Юг". В отношении иных лиц судом первой инстанции отказано ввиду их неопределенности.

Заявитель жалобы ООО "Чикен Юг", не согласившись с обжалуемым судебным актом, приводит следующие доводы.

По мнению заявителя жалобы, принятые обеспечительные меры несоразмерны и по факту запрещают обществу осуществлять основной вид деятельности, в том числе оказывать услуги общественного питания, суд первой инстанции не учел, что в отношении ООО "Чикен Юг" приняты обеспечительные меры в виде ареста денежных средств, полностью обеспечивающие права и законные интересы истца. Заявитель жалобы указал, что судом первой инстанции проигнорировано, что ООО "ГК Гурман" не является стороной дела, в чью пользу может быть вынесен судебный акт, в связи с чем не вправе требовать обеспечительных мер. Также заявитель жалобы ссылается на определение Прикубанского районного суда, оставленного без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда, кассационным определением Четвертого кассационного суда, в соответствии с которым аналогичные принятые обеспечительные меры были признаны неправомерными и блокирующими хозяйственную деятельность ООО "Чикен Юг". Заявитель жалобы отмечает, что в период спора общество не отчуждало имущество и действовало добросовестно.

Судебная коллегия, повторно исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не усматривает правовых основания для переоценки выводов суда первой инстанции о необходимости принятия обеспечительных мер в части.

При этом, признавая доводы апелляционной жалобы необоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно материалов дела, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Поповой Светлане Михайловне и обществу с ограниченной ответственностью "Чикен Юг" (далее - ответчики) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ГК Гурман"; взыскании солидарно с указанных лиц в порядке субсидиарной ответственности 41 431 503, 32 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2019 по заявлению УФНС России по Краснодарскому краю приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ООО "Чикен Юг", а также денежные средства и иное имущество, принадлежащее Поповой Светлане Михайловне, в том числе, право на долю в уставном капитале ООО "Союз" (100%), право на долю в уставном капитале ООО "Гранд Ланшафт" (26%) в пределах суммы 41 431 503.32 рубля до вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2019 по делу N А32-34847/2019 отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 30.07.2019, а именно: снят арест, наложенный на денежные средства и иное имущество, принадлежащее Поповой Светлане Михайловне (ИНН 232505384244, ОГРНИП 316237500080680).

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 14.12.2019 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2019 отменено. Поповой С.М. отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2019 года.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2019 суд также отменил обеспечительные меры принятые определением от 30.07.2019 в отношении ООО "Чикен Юг", указав на отсутствие целесообразности их сохранения с учетом достаточности принадлежащего ООО "Чикен Юг" имущества на праве собственности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2019 заявление Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю удовлетворено, наложен арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Чикен Юг" (ИНН 7801330821, ОГРН 1177847133188) в пределах суммы 41 431 503,32 руб. до вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Общество с ограниченной ответственностью "Чикен Юг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2019.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2020 по делу N А32-34847/2019 отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 26.12.2029, а именно: снят арест, наложенный на денежные средства и иное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Чикен Юг" (ИНН 7801330821, ОГРН 1177847133188) в пределах суммы иска 41 431 503,32 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу N А32-34847/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.09.2020, определение суда от 28.01.2020, отменено, в удовлетворении заявления ООО "Чикен Юг" об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 26.12.2019, отказано.

Суд кассационной инстанции в своем постановлении указал, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и заявлены в отношении лиц, которые являются непосредственно ответчиками.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление апелляционного суда от 03.07.2020, принял во внимание, что дело не рассмотрено по существу, а основания для применения обеспечительных мер, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не отпали; сохраняется вероятность отчуждения ответчиками принадлежащего им имущества, что затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Судебная коллегия в рамках рассмотрения настоящего спора с учетом выводов, изложенных в постановлении суда кассационной инстанции от 03.09.2020, приходит к выводу, что фактически заявитель жалобы ООО "Чикен Юг" принимает меры по преодолению ранее принятых обеспечительных мер определением суда от 26.12.2019, которым наложен арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ООО "Чикен Юг" в пределах 41 431 503 рублей 32 копеек до вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, что в настоящем случае является недопустимым.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы заявителя жалобы со ссылкой на определение суда апелляционной инстанции от 27.04.2021 по делу N А32-34847/2019, в соответствии с которым заявление общества с ограниченной ответственностью "Чикен Юг" о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, наложен арест на право Поповой Светланы Михайловны на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственной "Бургер" (100 %) (ИНН 2366016800), наложен арест на имущество и имущественные права, принадлежащие обществу с ограниченной ответственной "Союз" (ИНН 2308227738), обществу с ограниченной ответственной "Бургер" (ИНН 2366016800) в пределах суммы 41431503 рубля 32 копеек до вступления в силу окончательного судебного акта по настоящему делу.

В части отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Союз", ООО "Гранд Ландшафт", ООО "Бургер" передавать другим лицам либо совершать какие-либо сделки по передаче прав пользования движимым и недвижимым имуществом, оборудованием, контрольно-кассовой техникой, используемым ООО "Союз", ООО "Гранд Ландшафт", ООО "Бургер" по договорам (соглашениям) аренды (субаренды), коммерческой концессии и иным хозяйственным договорам для ведения деятельности ООО "Союз", ООО "Гранд Ландшафт", ООО "Бургер", суд апелляционной инстанции в определении от 27.04.2021 руководствовался тем, что истребуемые обеспечительные меры не связаны с предметом спора, заявителем не доказано, что непринятие мер приведет к невозможности исполнения судебного акта по настоящему в будущем, более того, удовлетворение заявленных мер фактически означает запрет на обычную хозяйственную деятельность, пользование собственным имуществом по целевому назначению, что не отвечает целям института обеспечительных мер, а также целям и задачам судопроизводства в арбитражных судах.

При таких обстоятельствах заявитель настоящей жалобы также указывает, что в рамках настоящего спора удовлетворение заявленных мер обжалуемым определением фактически означает запрет на обычную хозяйственную деятельность, пользование собственным имуществом по целевому назначению, что не отвечает целям института обеспечительных мер.

В свою очередь, признавая данные доводы несостоятельными, судебная коллегия учитывает, что определение суда апелляционной инстанции от 27.04.2021 вынесено при иных фактических обстоятельствах дела, в том числе принятые обеспечительные меры названным определением вынесены в отношении иного лица, а именно Поповой Светланы Михайловны.

Доводы заявителя жалобы о том, что принятые обеспечительные меры запрещают обществу осуществлять основной вид деятельности, в том числе оказывать услуги общественного питания, продавать продукцию, признается судебной коллегией несостоятельными на основании следующего.

Как усматривается из обжалуемого определения, запрет наложен на отчуждение прав в отношении движимого/недвижимого имущества, оборудования, недвижимости, то есть, запрет наложен по сути на отчуждение внеоборотных активов основных средств, в состав которых входят здания, производственное оборудование, транспорт и прочее.

Принятые судом обеспечительные меры не касаются оборотных активов ООО "Чикен Юг", на которые общество указывает - на производимую продукцию.

По данной же причине необоснованным является довод ООО "Чикен Юг" о невозможности исполнения обязательств перед контрагентами - поставщиками товаров, работ, услуг. Соответствующий запрет судом не применялся, также как и запрет на движение денежных средств.

Ссылки заявителя жалобы на возможность появления убытков признается несостоятельной, поскольку в чем конкретно они могут выражаться ООО "Чикен Юг" не обосновало, доказательств не представило.

В то же время в своей апелляционной жалобе со ссылкой на бухгалтерскую отчетность за 2019-2020 гг. ООО "Чикен Юг" привело доказательства того, что баланс общества за 2020 г. (672 499 тыс. руб.) намного превысил баланс общества за 2019 г. (435 431 тыс. руб.), в то время как в 2020 г. в отношении общества действовали аналогичные принятым обжалуемым определением арбитражного суда от 26.02.2021 г. обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение движимого и недвижимого имущества, оборудования и прав аренды/субаренды, принятые по другому делу - N 2-2107/2020.

При этом, как видно из апелляционной жалобы, в 2020 г. - то есть в период действия аналогичных обеспечительных мер общество увеличило свою прибыль, а значит, аналогичные обеспечительные меры не мешали производственной и торговой деятельности ООО "Чикен Юг", которое продолжало осуществлять основной вид деятельности, в том числе оказывать услуги общественного питания, продавать продукцию.

Довод заявителя жалобы об отсутствии права третьего лица ООО ГК "Гурман", не являющегося стороной по делу, заявлять о принятии обеспечительных мер, является необоснованным, поскольку ООО ГК "Гурман" как третье лицо, участвующее в деле, согласно норме ст. 41 АПК РФ вправе заявлять ходатайства, заявления.

Суд апелляционной инстанции также признает необоснованными доводы заявителя жалобы со ссылкой на определение Прикубанского районного суда от 03.08.2020 по делу N 2-2107/2020, оставленное без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 09.12.2020 по делу 33-31647/2020, и Четвертого суда кассационной инстанции от 25.09.2020 по делу 88-21435/2020, в соответствии с которыми снят арест с доли ООО "АмРест" в уставном капитале ООО "Чикен Юг" в размере 100% от уставного капитала ООО "Чикен Юг", номинальной стоимостью 91 052 931 руб., снят арест с запрета ООО "Чикен Юг" передавать другим лицам либо совершать какие-либо сделки с движимым и недвижимым имуществом, являющимся собственностью ООО "Чикен Юг", снят арест с запрета ООО "Чикен Юг" передавать другим лицам либо совершать какие-либо сделки по передаче прав пользования недвижимым имуществом, используемым ООО "Чикен Юг".

Согласно п. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судебные акты по делу N 2-2107/2020 не являются преюдициальными к настоящему спору, поскольку меры приняты определением суда общей юрисдикции по делу N 2-2107/2020 в рамках рассмотрения иного спора, а именно о разделе совместно нажитого имущества по иску Уварова С.М. к Поповой С.М., ООО "АмРест", третье лицо ООО "Чикен Юг", рассматриваемого районным судом.

В настоящем споре обеспечительная мера принята в рамках рассмотрения заявления налогового органа о привлечении к субсидиарной ответственности по задолженности по налогам и сборам ООО "ГК Гурман" солидарно с Поповой Светланы Михайловны и общества с ограниченной ответственностью "Чикен Юг".

Также опровергаются материалами дела довод ООО "Чикен Юг" о том, что в период спора общество не отчуждало имущество и действовало добросовестно.

Суд в обжалуемом определении от 26.02.2021 установил факт переоформления в период спора ресторанов с ООО "Чикен Юг" на ООО "АмРест".

Более того, в определении от 04.03.2021 по настоящему делу N А32-34847/2019, принятому по итогам рассмотрения заявления ООО "Чикен Юг" об отмене обеспечительных мер, суд установил недобросовестное поведение ответчика по отчуждению собственного имущества.

Кроме того, в материалах дела имеются чеки из некоторых ресторанов KFC ответчика, подтверждающие факт ведения бизнеса в ресторанах третьим лицом - ООО "АмРест". Чеки признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами по основаниям ст.67-68 АПК РФ.

Таким образом, действия ООО "Чикен Юг" не могут быть признаны добросовестными, поскольку судом объективно установлен факт отчуждения обществом принадлежащего ему имущества в период спора.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении ответчиком действий, направленных на уменьшение активов с целью невозможности обращения на него взыскания. В результате чего может быть затруднено или стать невозможным исполнение судебного акта, принятого по существу спора.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2021 по делу N А32-34847/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян