Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 09АП-16532/21 по делу N А40-115103/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2021 г. N Ф05-16067/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 мая 2021 г.

Дело N А40-115103/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Никифоровой Г.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 по делу N А40-115103/2020

по заявлению Индивидуального предпринимателя Базилевского А.А.

к Департаменту предпринимательства и инновационного развития города Москвы

о признании незаконным уведомления

в присутствии:

от заявителя:	Батраков А.В. по дов. от 21.10.2020;
от заинтересованного лица:	Климонтов С.В. по дов. от 15.09.2020;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Базилевского Андрея Александровича (заявитель, Предприниматель) о признании незаконным уведомление Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы (заинтересованное лицо, Департамент) об отказе в приеме заявки к рассмотрению от 11.06.2020 N ДП и ИР -04- 04-1474/20, суд также обязал Департамент устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения заявки в течение десяти дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права.

Протокольным определением от 13.04.2021 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 11 час. 30 мин. 18.05.2021.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы жалобы в полном объеме, указал, что суд применил редакцию постановления Правительства Москвы от 18.04.2018 N 343-ПП "Об утверждении порядка предоставления субсидий из бюджета города Москвы субъектам малого и среднего предпринимательства в целях возмещения части затрат, связанных с продвижением субъектами малого и среднего предпринимательства товаров, выполняемых работ и оказываемых услуг" не подлежащее применению. В дополнении к правовой позиции по жалобе ответчик представил письменные пояснения, в которых указал, что отсутствуют основания для признания уведомления незаконным.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из фактических материалов дела и установлено судом, 20.05.2020 и повторно 28.05.2020 предприниматель обратился в Департамент с заявлением на предоставление субсидии в 2020 году из бюджета города Москвы в размере 279 585,70 руб. на компенсацию затрат на комиссию при использовании сервисов доставки еды.

Уведомлением Департамента от 11.06.2020 N ДП и ИР -04-04-1474/20 заявителю было отказано в приеме заявки к рассмотрению.

Считая уведомление незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя, ИП Базилевский А.А. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, суд первой инстанции признал оспариваемое уведомление Департамента недействительным и обязал последнее устранить допущенные нарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Предоставление субсидий из бюджета города Москвы субъектам малого и среднего предпринимательства в целях возмещения части затрат, связанных с продвижением субъектами малого и среднего предпринимательства товаров, регулируется Порядком предоставления субсидий из бюджета города Москвы субъектам малого и среднего предпринимательства в целях возмещения части затрат, связанных с продвижением субъектами малого и среднего предпринимательства товаров собственного производства, выполняемых ими работ и оказываемых услуг, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 18 апреля 2018 года N 343- ПП.

Согласно пункта 2.1 Порядка, для получения субсидии субъект МСП, претендующий на предоставление субсидии (далее - претендент), подает заявку и документы согласно перечню, установленному приложением 1 к настоящему Порядку.

В соответствии с пунктом 1.9 приложения 1, субъектом малого и среднего предпринимательства в том числе, представляются: заверенные руководителем субъекта МСП копии договоров на оплату услуг сервисов по доставке продуктов питания в информационно-телекоммуникационной сети Интернет или оферты с приложением документов, подтверждающих акцепт оферты, графика платежей, акта выполненных работ (оказанных услуг), документов, подтверждающих произведенные затраты на оплату услуг сервисов по доставке продуктов питания в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, с приложением копий документов, указанных в назначении платежа (при наличии платежных документов), - в случае подачи заявки на возмещение затрат, связанных с продвижением товаров на сервисах по доставке продуктов питания в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судом установлено, что к заявке предпринимателя были приложены следующие документы: Договор предпринимателя с Деливери Клаб от 28.11.2018, N Мск 905-18 ДДК с приложением графика платежей, договор предпринимателя с Яндекс Еда от 12.12.2018 N 181212-23 с приложением графика платежей, Отчет Деливери Клаб 01.01.2020 - 30.04.2020, отчет Яндекс Еда 01.01.2020 - 30.04.2020, акты Яндекс Еда 01.01.2020 - 30.04.2020, УПД Деливери Клаб 01.01.2020 - 30.04.2020. Счет-Фактуры Яндекс Еда 01.01.2020 - 30.04.2020.

Как следует из оспариваемого уведомления, в качестве основания для отказа в приемке заявки предпринимателя к рассмотрению, департамент указал на п. 2.4 Порядка, а именно: предоставление неполного комплекта документов, при этом в судебном заседании ответчик указал, что нарушение выразилось в том, что отдельные документы, представленные в составе Заявки не заверены организациями, предоставляющими услуги по доставке продуктов питания.

Между тем, пункт 2.4 Порядка изложен следующим образом: "в случае выявления при проведении экспертизы несоответствия заявки и приложенных к ней документов установленным требованиям, представления в составе заявки и прилагаемых к ней документах недостоверных и (или) противоречивых сведений, а также несоответствия претендента требованию, установленному пунктом 1.7.8 настоящего Порядка, Департамент, Уполномоченная организация однократно приостанавливает проведение экспертизы и в срок не позднее трех рабочих дней со дня приостановления проведения экспертизы направляет посредством Портала или ИС РПП претенденту уведомление с указанием выявленных несоответствий".

При этом в уведомлении, направленному предпринимателю 22.05.2020 не было указано на необходимость заверения соответствующих копий.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое уведомление принято с нарушением Порядка предоставления субсидий из бюджета города Москвы субъектам малого и среднего предпринимательства в целях возмещения части затрат, связанных с продвижением субъектами малого и среднего предпринимательства товаров собственного производства, выполняемых ими работ и оказываемых услуг, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 18 апреля 2018 г. N 343-ПП и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ответчик не доказал наличие обстоятельства, послужившего основанием для оспариваемого уведомления, следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Кроме того, суд в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ обоснованно обязал Департамент устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения заявки в течение десяти дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворения заявления предпринимателя.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебные акты по иным делам судом апелляционной инстанции отклоняется. Принятие судебных актов по другим спорам не свидетельствует о преюдициальном значении этих судебных актов применительно к рассматриваемому спору. Арбитражный суд при рассмотрении дела не связан выводами судов о правовой квалификации рассматриваемых спорных отношений и толковании правовых норм.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда при принятии обжалуемого акта. Каких-либо новых доводов апелляционная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 по делу N А40-115103/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов