Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 09АП-56388/21 по делу N А40-115103/2020

г. Москва

22 сентября 2021 г.

Дело N А40-115103/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Мухина С.М.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДПиИР города Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021 об отказе в разъяснении решения суда по делу N А40-115103/2020

по заявлению: индивидуального предпринимателя Базилевского Андрея Александровича

к Департаменту предпринимательства и инновационного развития города Москвы

о признании незаконным уведомления,

в присутствии:

от заявителя:	Батраков А.В. по доверенности от 21.10.2020;
от заинтересованного лица:	Синица А.И. по доверенности от 15.09.2021;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021 в удовлетворении заявления Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы (далее - ДПиИР г. Москвы, Департамент) о разъяснении решения Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 по делу N А40-115103/2020, отказано.

Не согласившись с принятым определением, ДПиИР г. Москвы обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить заявление, а именно:

1. Разъяснить Департаменту, как именно толковать формулировку резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 следующего содержания: "путем повторного рассмотрения заявки в течение десяти дней со дня вступления судебного акта в законную силу", то есть индивидуальным предпринимателем Базилевским А.А. должна быть подана новая заявка или уже имеющиеся, ранее поданная;

2. Разъяснить Департаменту в какой из трех упомянутых в решении Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 редакциях от 24.04.2020, от 07.08.2020 или от 30.12.2020 постановления Правительства Москвы от 18.04.2018 N 343-1111 "Об утверждении Порядка предоставления субсидий из бюджета города Москвы субъектам малого и среднего предпринимательства в целях возмещения части затрат, связанных с продвижением субъектами малого и среднего предпринимательства товаров, выполняемых работ и оказываемых услуг" рассматривать повторно заявку индивидуального предпринимателя Базилевского А.А.;

3. Разъяснить Департаменту как рассматривать заявку, с учетом Определения Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2020 года, которым суд обязал Департамент предпринимательства и инновационного развития города Москвы провести сверку документов согласно описи и их фактическому наличию и дать пояснения по каждому документу в отдельности, что дополнительно показало на имеющиеся нарушения заявки индивидуального предпринимателя Базилевского А.А. требованиям постановления Правительства Москвы от 18.04.2018 N 343-ПП.

Представитель индивидуального предпринимателя Базилевского Андрея Александровича в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда ввиду следующего.

Из фактических материалов следует, решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021, удовлетворено заявление ИП Базилевского А.А. о признании незаконным уведомление ДПиИР г. Москвы об отказе в приеме заявки заявителя к рассмотрению от 11.06.2020 N ДП и ИР-04-04-1474/20, суд также обязал Департамент устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения заявки в течение десяти дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

В обоснование заявленного ходатайства поданного в арбитражный суд, заявитель указал на то, что в судебном акте допущены нарушения, которые делают невозможным к исполнению решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда ввиду следующего.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами.

Статьей 179 АПК РФ предусмотрено, что в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из приведенных норм права следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания.

Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в решении отсутствуют неясности, требующие разъяснения.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что поставленные заявителем перед арбитражным судом в рамках настоящего дела вопросы направлены не только на разъяснение порядка исполнения исполнительного документа, выданного по настоящему делу, но и на рассмотрение вопросов, касающихся существа спора.

Данные вопросы разъяснены быть не могут, поскольку неясностей не имеют.

Как правомерно отметил в определении суд первой инстанции, все части решения - вводная, описательная, мотивировочная и резолютивная - полностью соответствуют требованиям, установленным статьями 170 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 по делу N А40-115103/2020 оставлено без изменения вышестоящими инстанциями.

Фактически Департамент просит разъяснить процедуру исполнения судебного акта.

Между тем, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что поставленные Департаментом вопросы выходят за пределы норм о разъяснении судебных актов, поскольку не связаны непосредственно с предметом спора, а касаются процедуры исполнения, которая относится к компетенции Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021 об отказе в разъяснении решения суда по делу N А40-115103/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.М. МУХИН