Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 01АП-1673/20 по делу N А11-4520/2018

г. Владимир

18 мая 2021 г.

Дело N А11-4520/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2021.

В полном объеме постановление изготовлено 18.05.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мануфактура" (ОГРН 1103327006089, ИНН 3327851904) Петрушкина Михаила Владимировича о признании сделки по перечислению с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Мануфактура" в пользу гражданки Минской Натальи Сергеевны денежных средств в размере 195 423 руб. 40 коп. недействительной и применении последствий недействительности сделки,

без участия представителей.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Мануфактура" (далее - ООО "Мануфактура", должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился конкурсный управляющий должника, Петрушкин Михаил Владимирович (далее - конкурсный управляющий, Петрушкин М.В.) с заявлением о признании сделки по перечислению с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Мануфактура" в пользу гражданки Минской Натальи Сергеевны (далее - Минская Н.С.) денежных средств в размере 195 423 руб. 40 коп. недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 14.11.2019 заявление конкурсного управляющего общества удовлетворил и признал недействительной сделку по перечислению с расчетного счета ООО "Мануфактура" в пользу гражданки Минской Н.С. денежных средств в сумме 195 423 руб. 40 коп., применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Минской Н.С. в пользу ООО "Мануфактура" денежных средств в размере 195 423 руб. 40 коп.

При принятии судебного акта суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 32, 61.1, 61.2, 61.6, 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; пунктами 5, 7, 9, 19, 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Минская Н.С. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает Минская Н.С. в апелляционной жалобе, 24.11.2017 она уволилась из ООО "Мануфактура" по собственному желанию, при увольнении ей не была выплачена заработная плата и причитающиеся суммы компенсаций. 12.04.2018 от ООО "Мануфактура" на банковскую карту Минской Н.С. была перечислена задолженность по заработной плате, сумма перечисления составила 195 423,40 рублей.

13.04.2018 Минская Н.С. лично внесла сумму 165 960,44 руб. в кассу ООО "Мануфактура" по приходному кассовому ордеру N 2.

Заявитель обращает внимание коллегии судей, что разница в 29 462, 96 руб. (195 423,40 руб. - 165 960,44 руб.) представляет собой сумму фактической задолженности ООО "Мануфактура" при увольнении, которая должна быть выплачена в ноябре 2017 г., задолженность по заработной плате на 01.11.2017 в сумме 9 920 рублей и задолженность по заработной плате за ноябрь 2017 г. в сумме 19 542,96 рублей.

К судебному заседанию 01.06.2020 в материалы дела от конкурсного управляющего ООО "Мануфактура" Петрушкина М.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу (входящий от 01.06.2020 N 01АП-1673/20) и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, с приложенными копиями документов: сопроводительное письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N12 по Владимирской области от 23.08.2018 N 04-02-02/06775, справки о доходах физического лица за 2016 год от 16.02.2017 N 4, за 2017 год от 26.03.2018 N 2, за 2017 год от 26.03.2018 N 3, за 2017 год от 26.03.2018 N 7, за 2017 год от 26.03.2018 N 1, за период 2017 год от 26.03.2018 N 4, за 2017 год от 26.03.2018 N 5, за 2016 год от 16.02.2017 N 3, за 2016 год от 16.02.2017 N 2, за 2016 год от 16.02.2017 N 5, за 2016 год от 16.02.2017 N 1.

Конкурсный управляющий ООО "Мануфактура" Петрушкин М.В. в отзыве на апелляционную жалобу поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает судебный акт законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд расценил приложение к отзыву на апелляционную жалобу как ходатайство о приобщении.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств, находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего ООО "Мануфактура" Петрушкина М.В. о приобщении к материалам дела представленных документов, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего ООО "Мануфактура" Петрушкина М.В. и приобщить к материалам дела сопроводительное письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области от 23.08.2018 N 04-02-02/06775, справки о доходах физического лица за 2016 год от 16.02.2017 N 4, за 2017 год от 26.03.2018 N 2, за 2017 год от 26.03.2018 N 3, за 2017 год от 26.03.2018 N 7, за 2017 год от 26.03.2018 N 1, за период 2017 год от 26.03.2018 N 4, за 2017 год от 26.03.2018 N 5, за 2016 год от 16.02.2017 N 3, за 2016 год от 16.02.2017 N 2, за 2016 год от 16.02.2017 N 5, за 2016 год от 16.02.2017 N 1.

В указанном судебном заседании Минская Н.С. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копии квитанции от 13.04.2018, копии ведомости за период 2017 год, копии справки о доходах за 2017 год от 26.03.2017 N 6.

Суд, совещаясь на месте, рассмотрев ходатайство Минской Н.С. о приобщении к материалам дела представленных документов, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: удовлетворить ходатайство Минской Н.С. и приобщить к материалам дела копию квитанции от 13.04.2018, копию ведомости за период 2017 год, копию справки о доходах за 2017 год от 26.03.2017 N 6.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверка законности и обоснованности определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.11.2019 по делу N А11-4520/2018 начата Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 01.06.2020 коллегия судей пришла к выводу о наличии препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, так как имеется основание для перехода к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Мануфактура" Петрушкина М.В. о признании сделки по перечислению с расчетного счета общества в пользу гражданки Минской Н.С. денежных средств в размере 195 423 руб. 40 коп. недействительной и применении последствий недействительности сделки по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 08.06.2020 Первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 6.1 статьи 268, частью 4 статьи 270, статьями 51, 133, 135, 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 29.06.2020 Минская Н.С. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела справки Банка ВТБ (публичное акционерное общество), выписки АО "Объединение" "Владзернопродукт" из приказа от 08.06.2020 N 17.

Суд, совещаясь на месте, рассмотрев ходатайство Минской Н.С. о приобщении к материалам дела представленных документов, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: удовлетворить ходатайство Минской Н.С. и приобщить к материалам дела указанные документы.

Определением от 29.06.2020 апелляционный суд предложил конкурсному управляющему ООО "Мануфактура" Петрушкину М.В. представить суду отзыв на апелляционную жалобу по всем приведенным в ней доводам; предложил конкурсному управляющему и Минской Н.С. ознакомиться с материалами дела.

Суд также запросил в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Владимирской области справку по форме 2-НДФЛ Минской Натальи Сергеевны за 2017 год; в Управлении Пенсионного фонда РФ в городе Владимире Владимирской области - информацию о передаче сведений обществом с ограниченной ответственностью "Мануфактура" в отношении Минской Натальи Сергеевны за 2017 год.

К судебному заседанию 03.08.2020 в материалы дела поступили следующие документы: во исполнение определения Первого Арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области копия справки о доходах физического лица (входящий от 16.07.2020 N01АП-1673/20(2); письменная позиция от конкурсного управляющего Петрушкина М.В. (входящий от 31.07.2020 N 01АП-1673/20(1); отзыв на апелляционную жалобу Минской Н.С. от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 14.07.2020 N 17-11/7692 (входящий от 16.07.2020 N 01АП-1673/20(1); письмо от Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в г. Владимире Владимирской области от 17.07.2020 N 14386 (входящий от 23.07.2020 N 01АП-1673/20(1).

Совещаясь на месте, суд определил: приобщить к материалам дела копию справки о доходах физического лица (Минской Н.С.) от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области, письмо от Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в г. Владимире Владимирской области от 17.07.2020 N 14386, поскольку поступили во исполнение определения Первого Арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020.

В указанном судебном заседании Минская Н.С. представила копию трудовой книжки и квитанцию к приходному кассовому ордеру N 2 от 13.04.2018.

Представитель конкурсного управляющего возражал против приобщения к материалам дела указанного документа.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела копию трудовой книжки и квитанцию к приходному кассовому ордеру N 2 от 13.04.2018.

К судебному заседанию 24.08.2020 в материалы дела от Управления Пенсионного фонда РФ в городе Владимире Владимирской области поступили сведения от 29.07.2020 N 1515е по запросу Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 (входящий от 03.08.2020 N 01АП-1673/20(1).

Совещаясь на месте, суд определил: приобщить к материалам дела сведения, поступившие от Управления Пенсионного фонда РФ в городе Владимире Владимирской области.

К судебному заседанию 16.11.2020 в материалы дела во исполнение определения Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области поступило письмо от 28.09.2020 N 13-03-03/2452дсп (входящий от 02.10.2020 N 01АП-1673/20), содержащее сведения относительно уплаты налогов обществом с ограниченной ответственностью "Мануфактура" (далее - ООО "Мануфактура") за Минскую Н.С. в октябре-ноябре 2017 года, от публичного акционерного общества Банк "ВТБ" - выписки по счетам/банковским картам, открытым/выпущенным на имя Минской Н.С. (входящий от 27.10.2020 N 01АП-1673/20).

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 41, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: приобщить к материалам дела названные документы.

В указанном судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика учредителя ООО "Мануфактура" Данилова Михаила Юрьевича.

Минская Н.С. возразила против заявленного ходатайства.

Суд удалился для разрешения ходатайства представителя конкурсного управляющего в совещательную комнату.

Суд определил: удовлетворить заявленное ходатайство, привлечь к участию в деле в качестве соответчика учредителя ООО "Мануфактура" Данилова Михаила Юрьевича, направить запрос в Управление Федеральной миграционной службы по Владимирской области о предоставлении сведений об адресе регистрации (месте жительства) Данилова Михаила Юрьевича.

Первый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, считает заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мануфактура" Петрушкина М.В. подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по заявлению публичного акционерного общества Банка "Финансовая корпорация Открытие" (г. Москва) определением Арбитражного суда Владимирской области от 10.05.2018 возбуждено производство по делу N А11-4520/2018 о признании ООО "Мануфактура" (г. Владимир) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.08.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Петрушкин М.В.

Решением от 15.01.2019 ООО "Мануфактура" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 15.01.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Петрушкин М.В.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, в котором на основании статей 61.1, 61.2, 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" просит признать недействительной сделку по перечислению с расчетного счета должника денежных средств в сумме 195 423 руб. 40 коп. в пользу Минской Н.С. и применить последствия признания сделки недействительной, взыскав с Минской Н.С. в пользу ООО "Мануфактура" денежные средства в размере 195 423 руб. 40 коп.

В обоснование заявления управляющий указывает на то, что за один месяц до принятия заявления о банкротстве должника в пользу Минской Н.С. был осуществлен перевод денежных средств в сумме 195 423 руб. 40 коп. с назначением платежа "заработная плата сотруднику Минской Н.С. за ноябрь 2017 года без НДС".

Петрушкин М.В. полагает, что вышеуказанная сделка является подозрительной, в связи с тем, что согласно справке о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2017 год N 6 от 26.03.2018, ежемесячная сумма дохода Минской Н.С. составляет 8 000,00 руб., общий годовой доход 102 462 руб. 34 коп. За ноябрь 2017 года Минской Н.С. получены следующие доходы: 6 476 руб. 19 коп. - заработная плата, 15 986 руб. 15 коп. - расчет при увольнении. Сумма, перечисленная ООО "Мануфактура" в размере 195 423 руб. 40 коп. в качестве заработной платы, значительно превышает общий годовой доход Минской и не соответствует сведениям справки 2-НДФЛ и расчету по страховым взносам за 2017 год.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренными главой III.1 указанного Закона.

По смыслу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в том числе в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 10.05.2018, оспариваемый платеж совершен 12.04.2018, то есть за один месяц до принятия заявления о признании должника банкротом и может быть признан недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, в данном случае для признания их недействительными достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей. В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит, и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) ").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (статья 2 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, факт перечисления денежных средств в размере 195 423 руб. 40 коп. в пользу Минской Н.С. подтверждается материалами дела и сторонами не опровергается.

Как указывает Минская Н.С., она внесла денежные средства в сумме 165 960,44 руб. в кассу ООО "Мануфактура".

Указанные доводы подтверждаются приходным кассовым ордером N 2 (т. 2, л.д. 38).

Разница в 29 462, 96 рублей (195 423,40 руб. - 165 960,44 руб.) представляет сумму фактической задолженности ООО "Мануфактура" при увольнении Минской Н.С., которая должна была быть выплачена в ноябре 2017 года: задолженность по заработной плате на 01.11.2017 в сумме 9 920 руб. и задолженность по заработной плате за ноябрь 2017 года в сумме 19 542,96 руб.

Указанные доводы подтверждаются материалами дела.

Как следует из расчетной ведомости организации ООО "Мануфактура" за октябрь 2017 г., у общества имелась задолженность перед Минской Н.С. в размере 2 960,00 руб., также Минской Н.С. была начислена заработная плата в размере 8 000,00 руб., было удержано налога - 1 040,00 руб. Задолженность на конец периода составила 9 920,00 руб. (т. 1, л.д. 97)

Наличие указанной задолженности также следует из записки - расчета при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 24.11.2017 (т.1, л.д.95). Кроме того, согласно данной записке, Минской Н.С. начислено 6 476, 19 - оклад по дням за ноябрь 2017, 15 986, 15 - компенсация отпуска при увольнении, удержано НДФЛ - 2 920, 00 руб.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в части 29 462, 96 руб., поскольку указанные денежные средства были выплачены Минской Н.С. законно, что подтверждается имеющимися в материалах дела расчетной ведомостью организации и запиской - расчетом при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 24.11.2017.

В остальной части коллегия судей приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мануфактура" (ОГРН 1103327006089, ИНН 3327851904) Петрушкина М.В.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 2 от 13.04.2018 Даниловым М.Ю. от Минской Н.С. приняты 165 960 руб. 44 коп. (т.2, л.д. 38).

Передача Минской Н.С. денежных средств Данилову М.Ю. сторонами не оспаривается.

Однако, коллегией судей установлено отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств внесения Даниловым М.Ю. денежных средств в кассу должника.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства как внесения денежных средств в кассу, так и их дальнейшее использование должником.

Судом апелляционной инстанции неоднократно предлагалось представить в суд кассовую книгу за апрель 2017 г., а также дать пояснения о том, каким образом кассовая книга была передана конкурсному управляющему и отражено ли в книге поступление денежных средств от Минской Н.С. по квитанции по приходному кассовому ордеру от 13.04.2018 N 2. Однако, в материалы дела указанные документы не поступили.

С учетом изложенного, требования конкурсного управляющего подлежат удовлетворению в указанной части.

Неправильное применение норм процессуального права, повлекшее отмену обжалуемого акта по безусловным основания и переход к рассмотрению заявления конкурсного управляющего по правилам, установленным в суде первой инстанции, в силу положений части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для принятия постановления об отмене определения Арбитражного суда Владимирской области от 14.11.2019 по делу N А11-4520/2018 по безусловным основаниям, с принятием судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части, взыскании с Данилова Михаила Юрьевича в конкурсную массу общества денежных средств в размере 165 960 руб. 44 коп.

Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.11.2019 по делу N А11-4520/2018 отменить.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мануфактура" (ОГРН 1103327006089, ИНН 3327851904) Петрушкина Михаила Владимировича удовлетворить в части, признать сделку по перечислению с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Мануфактура" в пользу гражданки Минской Натальи Сергеевны денежных средств в размере 165 960 руб. 44 коп. недействительной.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Данилова Михаила Юрьевича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Мануфактура" денежные средства в размере 165 960 руб. 44 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мануфактура" (ОГРН 1103327006089, ИНН 3327851904) Петрушкина Михаила Владимировича отказать.

Взыскать с Данилова Михаила Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мануфактура" 6 000 (Шесть тысяч) рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Взыскать с Данилова Михаила Юрьевича в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Рубис Д.В. Сарри