Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 08АП-3982/21 по делу N А75-16739/2020

город Омск

25 мая 2021 г.

Дело N А75-16739/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,

судей Аристовой Е.В., Бодунковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3982/2021) индивидуального предпринимателя Антроповой Надежды Васильевны на решение от 20.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-16739/2020 (судья Агеев А.Х.), по иску индивидуального предпринимателя Антроповой Надежды Васильевны (ОГРНИП 30486004800057) к обществу с ограниченной ответственностью "Эдмон" (ОГРН 1048603050022) о расторжении договора,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Эдмон" - Егорова В.В. по доверенности от 22.09.2020,

от индивидуального предпринимателя Антроповой Надежды Васильевны - Артамоновой О.И. по доверенности от 10.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Антропова Надежда Васильевна (далее - ИП Антропова Н.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эдмон" (далее - ООО "Эдмон", ответчик) о расторжении договора простого товарищества от 05.04.2012.

Решением от 20.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ИП Антропова Н.В. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, податель жалобу указывает на следующее.

Суд не дал оценку возведения ответчиком самовольной постройки; суд необоснованно отказал в приостановлении производства по делу; выводы суда относительно того, что если спорное здание, согласно документов, является двухэтажным, то в действительности оно таковым и является - ошибочны; ответчик прибыль от сдачи помещений в аренду не распределял; непредставление информации об арендаторах является самостоятельным основанием расторжения договора; создание искусственной задолженности повлекло наложение ареста на спорное здание, что препятствовало регистрации права собственности; суд ошибочно квалифицировал действия истца как злоупотребление правом.

От ООО "Эдмон" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество выразило несогласие с доводами, изложенными апеллянтом в жалобе.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (пояснительная записка инженера, технический план от 07.07.2017, технический план от 29.04.2021).

От ответчика поступили возражения относительно приобщения указанных документов к материалам настоящего дела.

В судебном заседании 18.05.2021 представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ходатайствовал о приобщении к материалам дела экспертного заключения, а также иных документов, представленных ранее на стадии апелляционного производства.

Представитель ответчика просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, возражал относительно удовлетворения ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Относительно дополнительных документов, представленных истцом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

По смыслу статьи 268 АПК РФ невозможность представления документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции может быть обусловлена наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия в установленный законом срок, поэтому такие обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя.

Поскольку доказательств невозможности представления в суд первой инстанции указанных документов предпринимателем не представлено, суд апелляционной инстанции отказывает в их приобщении к материалам дела.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования ИП Антроповой Н.В. мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договорам аренды от 12.04.2012 N 3452 и от 10.06.2015 N 4161 сроком по 28.05.2016, администрация города Когалыма передала в аренду Антроповой Н.В. земельный участок с кадастровым номером 86:17:0010103:73, площадью 568 кв.м., расположенный в 10 метрах по направлению на юго-запад от жилого дома по адресу: город Когалым, улица Молодежная, 26, для строительства и размещения объекта капитального строительства: "Двухэтажное здание магазина непродовольственных товаров с аптекой к 9-ти этажному дому по улице Молодежной, дом 26 в городе Когалыме". 23 марта 2012 года ответчику выдано разрешение на строительство N RU86301000- 320 объекта капитального строительства: "Двухэтажное здание магазина непродовольственных товаров с аптекой к 9-ти этажному дому по улице Молодежной, дом 26 в городе Когалыме", сроком действия до 23.11.2012 (л.д. 41).

05 апреля 2012 года между ИП Антроповой Н.В. и ООО "Эдмон" заключен договор простого товарищества о совместной деятельности (далее - договор, л.д. 42-43), по условиям которого участники обязуются путем объединения своего имущества и усилий совместно действовать для достижения общей цели: строительство двухэтажного пристроенного здания магазина непродовольственных товаров с аптекой к 9-ти этажному жилому дому по ул. Молодежная, 26 в г. Когалыме Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 1.2. договора полное наименование создаваемого простого товарищества: Простое товарищество "Надежда Антропова и "Эдмон".

Согласно пункту 2.2. договора участники в момент создания товарищества определили следующую денежную оценку внесенных вкладов: участник -1 - вклад оценивается в размере - 1 785 260 руб. 00 коп., участник-2 - вклад оценивается в размере - 7 141 030 руб. 00 коп.

Имущество товарищества является общей долевой собственностью участников, доли признаются следующими: доля участника-1 равна 1/5, доля участника-2 равна 4/5 (пункт 2.4. договора).

В силу пункта 4.2. договора государственная регистрация доли в праве собственности на объект каждого участника товарищества осуществляется органом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется по совместному заявлению сторон после окончания строительства объекта, либо незавершенного строительством объекта.

В соответствии с пунктом 4.3. договора участники строительства определили следующий порядок пользования объектом после государственной регистрации права долевой собственности: в пользование участника-1 переходят помещения 1 этажа "Аптека" площадью 72,1 кв.м., помещение охраны площадью 15,1 кв.м., коридор с санузлом площадью 10,65 кв.м., тамбур площадью 7 кв.м., в пользование участника-2 переходят другие помещения первого этажа объекта, второй этаж и чердак.

16 февраля 2015 года, по окончанию строительства здания, Антроповой Н.В. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 44).

Вместе с тем, как утверждает истец, между сторонами возникли затянувшиеся конфликтные отношения в связи с пользованием построенным зданием.

Судебными актами по делам N А75-3832/2019, N А75-8358/2020, N А75-7204/2012, N А75- 11217/2015, N А75-7426/2016, N А75-15066/2016, N А75-9632/2018 установлены такие факты, как: отсутствие возможности зарегистрировать право собственности на здание ввиду наличия ареста, утрата фактического владения у ИП Антроповой Н.В. зданием.

Кроме того, установлен факт наличия договора простого товарищества и факт его заключенности.

16 марта 2020 года ИП Антроповой Н.В. зарегистрировано право собственности на спорное здание. Кадастровый номер здания - 86:17:0010103:738. 03 сентября 2020 между ИП Антроповой Н.В. и администрацией города Когалым заключен новый договор аренды земельного участка N 4976.

Согласно доводам истца, при заключении договора простого товарищества стороны преследовали предпринимательскую цель: строительство двухэтажного здания для последующего оформления права собственности помещения в нем, которые будут сдаваться в аренду для извлечения прибыли.

Однако в нарушение договора, а также выданного разрешения на строительство, разрешения на ввод здания в эксплуатацию, ООО "Эдмон" самовольно, без согласования с ИП Антроповой Н.В., органами местного самоуправления, возвело третий этаж, пригодный для сдачи в аренду и осуществления арендаторами предпринимательской деятельности.

При этом указания на наличие третьего этажа в разрешении на строительство, в разрешении на ввод здания в эксплуатацию, а также в сведениях из ЕГРН не имеется.

Таким образом, по мнению истца, ответчиком осуществлено строительство самовольной постройки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился к ответчику с предложением о расторжении договора (л.д. 22-23), а в последующем обратился в суд первой инстанции с соответствующим иском.

Решением от 20.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказано, что послужило основанием для обращения ИП Антроповой Н.В. в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1050 ГК РФ, договор простого товарищества прекращается вследствие, в том числе, отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества; расторжения договора простого товарищества, заключенного с указанием срока, по требованию одного из товарищей в отношениях между ним и остальными товарищами.

Согласно статье 1051 ГК РФ заявление об отказе товарища от бессрочного договора простого товарищества должно быть сделано им не позднее чем за три месяца до предполагаемого выхода из договора.

Из положений статьи 1052 ГК РФ следует, что сторона договора простого товарищества вправе требовать его расторжения по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 450 ГК РФ.

В соответствии с названным пунктом статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В подтверждение соблюдения указанного порядка истцом в материалы дела представлена претензия от 25.03.2020 (л.д. 22-23), с предложением расторгнуть договор.

Как и сказано выше, мотивируя заявленные требования, предприниматель указывает на то, что в нарушение договорных условий, а также выданного разрешения на строительство, разрешения на ввод здания в эксплуатацию, ООО "Эдмон" самовольно, без согласования с ИП Антроповой Н.В., органами местного самоуправления, возвело третий этаж, пригодный для сдачи в аренду и осуществления арендаторами предпринимательской деятельности.

На стадии апелляционного производства, истец отмечает, что существенным обстоятельством для разрешения настоящего спора является то, что ответчиком возведена самовольная постройка.

Оценивая названную позицию подателя жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замену и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

В настоящем случае, 23.03.2012 Антроповой Н.В. выдано разрешение на строительство RU86301000-320 объекта капитального строительства: "Двухэтажное здание магазина непродовольственных товаров с аптекой к 9-ти этажному дому по ул. Молодежной, д. 26 в г. Когалыме", сроком действия до 23.11.2012, впоследствии продленное до 01.04.2015.

В марте 2020 Антропова Н.В. подала документы в МФЦ города Когалыма для регистрации права единоличной собственности на выстроенное здание.

16.03.2020 Когалымским отделом Росреестра по ХМАО-Югре зарегистрировано единоличное право собственности ИП Антроповой Н.В. на объект недвижимого имущества - нежилого здания с кадастровым номером 86:17:0010103:781, расположенное по адресу: ХМАОЮгра, город Когалым, ул. Молодежная, 26А, регистрационная запись 86:17:0010103:781- 86/045/2020-1.

Согласно выписке из ЕГРН (л.д. 45-47) здание с кадастровым номером 86:17:0010103:781 является двухэтажным.

Учитывая названные выше обстоятельства, коллегия судей приходит к выводу о том, что истец имел полную информацию о ходе строительства спорного здания, его технических характеристиках, поскольку подписывал все необходимые документы, представлял их в регистрирующие и надзорные органы.

Кроме того, апелляционным судом принимает во внимание, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 16.02.2015 RU86301000-317 выдано Администрацией города Когалыма в отношении "2-х этажного здания магазина непродовольственных товаров с аптекой к 9-ти этажному жилому дому по ул. Молодежной, 26 в г. Когалым", то есть именно того объекта который указан в разрешении на строительство (л.д. 41) и в качестве общей цели участников простого товарищества (п. 11. договора простого товарищества, л.д. 42).

Факт соответствия параметров построенного объекта проектной документации и условиями договора простого товарищества (в части фактического количества этажей) подтвержден истцом (Антроповой Н.В.) в акте о соответствии параметров построенного объекта проектной документации и акте приемки законченного строительством объекта от 29.12.2014, подписанных сторонами без замечаний и разногласий, в указанных документах построенное здание указывается как двухэтажное.

При таких обстоятельствах, каких-либо доказательств того, что выстроенное по договору простого товарищества здание в последующем самовольно перестроено, материалы дела не содержат, доводы подателя жалобы об обратном не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Совокупность обстоятельств, которая бы свидетельствовала о правомерности требований истца о расторжении спорного договора, последним не доказана.

Следует учитывать, что действуя разумно и добросовестно, при отсутствии согласия на реконструкцию спорного здания путем возведения третьего этажа, в случае если таковая состоялась, как на то указывает предприниматель, последний должен принять действия, которые бы свидетельствовали об отсутствии его согласие на такое возведение.

Вместе с тем, на протяжении нескольких лет ИП Антропова Н.В., имея доступ к помещениям, причитающимся ей по договору простого товарищества от 05.04.2012, своим поведением не свидетельствовала о наличии со стороны ответчика действии по несогласованной реконструкции спорного объекта.

В данной связи, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что решением от 17.09.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-9632/2018 установлен факт недобросовестного поведения истца (Антроповой Н.В.) и злоупотребления правом со стороны указанного товарища (стр. 6 решения, л.д. 86/оборот.).

В указанном решении суд установил, что именно ненадлежащее исполнение пункта 2.1. договора простого товарищества со стороны ИП Антроповой Н.В. привело к возникновению неопределенности между сторонами, указав, что поведение истца (ИП Антроповой Н.В.) не соответствует принципу добросовестности участников гражданского оборота. Вследствие чего, ООО "Эдмон" как хозяйствующий субъект, исполнив условия сделки, на протяжении длительного периода времени (с 2014 года), не может оформить права на созданное имущество, а значит и использовать его в хозяйственном обороте в установленном законом порядке, что безусловно имеет для него негативные последствия

При таких обстоятельствах, обращаясь в суд с исковым заявлением о расторжении договора простого товарищества, предприниматель, факты, обусловленные недобросовестным поведением самого истца, квалифицирует в качестве оснований расторжения спорного договора.

Как и сказано выше, имущество товарищества является общей долевой собственностью участников, доли признаются следующими: доля участника-1 равна 1/5, доля участника-2 равна 4/5 (пункт 2.4. договора).

Вместе с тем, учитывая наличие длительного спора, связанного с оформлением прав ответчика на результат работ, предъявление иска участником-1 (ИП Атроповой Н.В.) о расторжении договора простого товарищества влечет, в случае его удовлетворения, невозможность, либо существенно затрудняющее для участника-2 (ответчик, ООО "Эдмон"), выполнившего свои обязательства по договору простого товарищества, возможность получения причитающейся ему доли в построенном объекте.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая отмеченный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400 повышенный стандарт поведения лиц, осуществляющих экономическую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности профессиональным участником гражданского оборота (статья 10 ГК РФ), которым является истец, суд правильно определил, что его поведение, не соответствует стандарту разумного и добросовестного участника гражданского оборота.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель), а также из правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми не допускается изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны.

Учитывая названные выше обстоятельства, коллегия судей приходит к выводу, что на стороне истца усматривается противоречивое поведение, которое не свидетельствует о наличии на стороне предпринимателя нарушенного права, действия, по обращению в суд с соответствующим исковым заявлением по существу направлены на осуществление ИП Антроповой Н.В. препятствий для реализации ответчиком права государственной регистрации собственности, принадлежащей ему доли имущества.

Установив отсутствие оснований для расторжения спорного договора, наличие в действиях истца недобросовестного поведения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований предпринимателя.

Относительно ходатайства истца о приостановлении производства по делу, до проведения экспертизы в рамках дела N А75-11716/2020, коллегия судей исходит из следующего.

По смыслу нормы пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ условием приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судебным органом.

Ввиду того, что основания для приостановления производства по делу, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, отсутствуют, в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу отказано судом первой инстанции обоснованно.

Само по себе наличие пересечения предмета доказывания в рамках настоящего дела и дела N А75-11716/2020 не является основанием для приостановления производства по делу N А75-16739/2020 в силу статьи 143 АПК РФ.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-16739/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Лебедева

Судьи

Е.В. Аристова С.А. Бодункова